19 C 321/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: VIP History s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku-parc.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a k pozemku parc.č. , hodnota, , vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaných v Katastru nemovitostí pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, a shora uvedené nemovitosti se přikazují do vlastnictví žalobce.

II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému na vypořádací podíl ze zrušeného podílového spoluvlastnicí k nemovitostem uvedeným po bodem

I. částku ve výši , částka, , a to do 15i dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen uhradit České republice-Okresnímu soudu v Litoměřicích částku ve výši , částka, , a žalovaný je rovněž povinen uhradit České republice-Okresnímu soudu v Litoměřicích částku ve výši , částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku., spisová značka,

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce i žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí a to parc.č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba v k.ú. , adresa, a pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Žalobce zároveň uvedl, že žalovaný je v exekuci, s žalovaným nelze komunikovat a není tak reálné, že by mezi účastníky došlo k dohodě na vypořádání spoluvlastnictví. S ohledem na charakter nemovitostí není možné tyto reálně rozdělit, a protože žalobce disponuje finančními prostředky na vyplacení žalovaného, navrhuje žalobce, aby podílové spoluvlastnictví k nemovitostem bylo rušeno a spoluvlastnický podíl žalovaného byl přikázán žalobci, který žalovanému vyplatí vypořádací podíl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, se soudem nekomunikoval. Soud žalovaného obesílal na adresy vedené v evidenci obyvatel i sdělené vězeňskou službou (, adresa, ), přičemž ani na jedné z adres si žalovaný soudní písemnosti nepřebíral, tyto mu byly ukládány na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu.

3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce. Z výpisu katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , prokazující stav evidovaný k datu , datum, , pro obec , adresa, , kat. území , adresa, , LV.č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku-parc.č. st., Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , rodinný dům a pozemku parc.č. , hodnota, . Spoluvlastnický podíl žalobce činí id. 2/3 vzhledem k celku, spoluvlastnický podíl žalovaného činí id. 1/3 vzhledem k celku. Z katastru nemovitostí rovněž vyplývá, že na žalovaného je vedena řada exekucí, kdy soudními exekutory byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí.

4. Za účelem zjištění tržní ceny předmětných nemovitostí nechal soud vypracovat znalecký posudek, a to znaleckou kanceláří , právnická osoba, Z vypracovaného znaleckého posudku pod č. , č. účtu, má soud za prokázáno, že předmětné nemovitosti byly porovnávací metodou oceněny v částce , částka, . Se závěry znaleckého posudku nesouhlasil žalobce, který namítl, že při jeho vypracování nebyla zohledněna skutečnost, že parc.č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , je ohrožena rizikem sesuvu svahu. Na podporu svého tvrzení o riziku sesuvu svahu byl ze strany žalobce soudu předložen znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru geologie, specializace hydrogeologie. Z uvedeného posudku vyplývá, že sousední parcela č. , hodnota, zjevně vykazuje změny a deformace, které byly vyvolány posuvnými pohyby ve výše ležícím svahu. Ze situačního snímku, který je součástí znaleckého posudku je patrné, že sesuvné pohyby svahu směřují, mimo jiné k prac.č. st. , Anonymizováno, . Žalobce rovněž soudu předložil zprávu České geologické služby, Správa oblastních geologů, vypracované dne , datum, , z které vyplývá, že v osadě , adresa, se za poslední léta významně změnil režim podzemních vod, kterážto skutečnost s největší pravděpodobností představuje hlavní příčinu akcelerace plouživýchShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, spisová značkapohybů a s tím spojenou destrukci kamenného sklepa a vznik poruch na zdivu nemovitosti č.p. , Anonymizováno, .

5. Ke znaleckému posudku vypracovaného znaleckou kanceláří , právnická osoba, byl vyslechnut , tituly před jménem, , jméno FO, , který sdělil, že shora uvedený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a zpráva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu nebyly známy. Po seznámení se z uvedenými důkazy znalec na základě svých znaleckých zkušeností sdělil, že hodnota oceňované nemovitosti by s ohledem na sesouvající se svah v jeho okolí měla být ponížena o 10%. Zjištěnou cenu oceňované nemovitosti ve výši , částka, tak vynásobil srážkovým koeficientem za enviromentální vlivy v hodnotě , hodnota, , čímž znalec dospěl ke konečné výši oceňované nemovitosti ve výši , částka, . Prezentovaný znalecký závěr znalec stvrdil do soudního protokolu.

6. Po právní stránce soud posoudil vypořádání spoluvlastnictví ke sporným nemovitostem dle ust. §§ 1143, 1144 odst. 1 a 1147 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník-o.z.).

7. Dle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

8. Podle ust. § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

9. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

10. V uvedené věci je nepochybné, že reálné rozdělení nemovitosti nebylo možné, neboť se jedná o stavební parcelu s rodinným domem, který z povahy věci rozdělit nelze, ostatně žádný z účastníků uvedený způsob rozdělení nenavrhoval. Soud tedy přistoupil k vypořádání spoluvlastnictví tak, že podíl žalovaného přikázal za náhradu žalobci. Jednak žalobce již vlastní většinový podíl na sporných nemovitostech a jednak je u žalobce předpoklad, že (narozdíl od žalovaného, proti kterému je vedena řada exekucí) bude schopen žalovanému vypořádací podíl vyplatit.

11. Výše vypořádacího podílu pro žalovaného vychází ze znaleckého posudku vypracovaného znaleckou kanceláří , právnická osoba, , která tržní hodnotu předmětné nemovitosti určila částkou , částka, . Spoluvlastnický podíl žalovaného na předmětné nemovitosti činí id. 1/3 a proto vypořádací podíl pro žalovaného byl stanoven částkou , částka, (0,333 x 1 448 000). S ohledem na výši částky určené na vypořádání žalovaného, soud určil, k návrhu žalobce, lhůtu k plnění do 15i dnů od právní moci rozsudku.

12. Pro úplnost soud uvádí, že ani exekuce vedené na žalovaného nemohou mít žádný vliv na řízení o vypořádání spoluvlastnictví. Dle judikátu Nejvyššího soudu pod sp.zn.: , spisová značka, „rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nebrání nařízenáShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FOexekuce na majetek některého ze spoluvlastníků, na vnější okolnosti spoluvlastnického vztahu není možné brát zřetel“.

13. V souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vynaložila Česká republika-Okresní soud v Litoměřicích částku ve výši , částka, , jako odměnu znalecké kanceláři za vyhotovení znaleckého posudku a částku ve výši , částka, jako odměnu znalecké kanceláři za účast na ústním jednání. Celkem tak stát vynaložil na nákladech tohoto řízení částku ve výši , částka, . Protože řízení o vypořádání spoluvlastnictví je řízením tzv. iudicium duplex, kdy každá ze stran má postavení žalobce i žalovaného, rozhodl soud, že vynaložené náklady účastníci uhradí soudu rovným dílem, tedy každý částkou , částka, .

14. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, a to s ohledem na typ projednávaného sporu. Soud tak vycházel z nálezu Ústavního soudu ČR pod sp. zn.: IV.ÚS 2081/21, kde je judikováno, že „v řízeních o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je § 142 občanského soudního řádu třeba interpretovat tak, že (plný) úspěch a neúspěch procesních stran podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li obecný soud návrh na zrušení spoluvlastnictví; vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu“. Soud se neztotožnil s argumentací žalobce, který uváděl, že z důvodu obstrukcí ze stany žalovaného, kdy nemohla být mezi stranami uzavřena dohoda, by měl náklady řízení nést výlučně žalovaný. Žalovaný byl v dané věci pasivní, se soudem nekomunikoval, jednání se neúčastnil a nelze tak dospět k závěru, že by jeho chování bylo obstrukční. Je tedy na místě, aby si každý z účastníků nesl náklady ze svého, a proto soud určil, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.