19 C 334/2019

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo část obce o: zaplacení 2 848 136,60 Kč s přísl.

I. Řízení o zaplacení částky ve výši 2 848 136,60 Kč s přísl. se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobci vrácen soudní poplatek ve výši 113 926 Kč a to prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.

1. Ve shora uvedené věci se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 2 848 136,60 Kč. Uvedl, že s žalovaným dne datum uzavřel Smlouvu o koupi zboží, nájmu mechanizace a příslušenství reg. číslo na základě které žalobce jako prodávající dodával žalovanému, jako kupujícímu zboží a to dle ceníku žalobce s kterým byl žalovaný seznámen. Za odebrané zboží vystavoval žalobce žalovanému postupně faktury se splatností od datum až do datum. Žalovaný faktury neuhradil a výše celkové dlužné částky činí 2 848 136,60 Kč. Vyjma uvedené částky žalobce požaduje uhradit i zákonný úrok z prodlení z dlužných částek na základě neuhrazených faktur.

2. Dne datum žalobce navrhl přerušit řízení postupem podle § 110 o.s.ř., neboť v mezidobí došlo mezi stranami k uzavření dohody o narovnání, na základě které se žalovaný zavázal dlužnou částku splácet ve splátkách s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne datum.

3. Následně dne datum vzal žalobce žalobu zpět s tím, že žalovaný v souladu s dohodou o narovnání celou dlužnou částku dne datum uhradil. Žalobce zároveň navrhl, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.

4. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví.

5. Při zpětvzetí žaloby před prvním jednáním se žalovaný nemůže vyjádřit ve smyslu, že nesouhlasí se zpět vzetím a soud musí řízení zastavit.

6. Vzhledem k podání žalobce, které bylo doručeno soudu ještě před prvním jednáním, nezbývá než řízení zastavit, neboť žalobce vzal svůj návrh zcela zpět.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 věta první) o.s.ř., kdy žalovaným zpětvzetím žaloby procesně zavinil, že řízení muselo být zastaveno, avšak vzhledem k tomu, že sám žalobce patrně v souladu s dohodou o narovnání navrhl, aby žádný z účastníků nebyl zatížen náklady řízení, rozhodl soud o tom, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.

8. Výrok o vrácení soudního poplatku žalobci je odůvodněn § 10 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., kdy soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, snížený o 20%, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Vzhledem k tomu, že soudní poplatek byl zaplacen ve výši 142 407 Kč, bylo možno tento žalobci vrátit pouze ve výši 113 926 Kč. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.