19 C 334/2019

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo část obce o: zaplacení 2 848 136,60 Kč s přísl.

I. Řízení o zaplacení částky ve výši 2 848 136,60 Kč s přísl. se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobci vrácen soudní poplatek ve výši 113 926 Kč a to prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.

1. Ve shora uvedené věci se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 2 848 136,60 Kč. Uvedl, že s žalovaným dne [datum] uzavřel Smlouvu o koupi zboží, nájmu mechanizace a příslušenství reg. [číslo] na základě které žalobce jako prodávající dodával žalovanému, jako kupujícímu zboží a to dle ceníku žalobce s kterým byl žalovaný seznámen. Za odebrané zboží vystavoval žalobce žalovanému postupně faktury se splatností od [datum] až do [datum]. Žalovaný faktury neuhradil a výše celkové dlužné částky činí 2 848 136,60 Kč. Vyjma uvedené částky žalobce požaduje uhradit i zákonný úrok z prodlení z dlužných částek na základě neuhrazených faktur.

2. Dne [datum] žalobce navrhl přerušit řízení postupem podle § 110 o.s.ř., neboť v mezidobí došlo mezi stranami k uzavření dohody o narovnání, na základě které se žalovaný zavázal dlužnou částku splácet ve splátkách s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne [datum].

3. Následně dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět s tím, že žalovaný v souladu s dohodou o narovnání celou dlužnou částku dne [datum] uhradil. Žalobce zároveň navrhl, aby o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. <i>4. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví.</i> 5. Při zpětvzetí žaloby před prvním jednáním se žalovaný nemůže vyjádřit ve smyslu, že nesouhlasí se zpět vzetím a soud musí řízení zastavit.

6. Vzhledem k podání žalobce, které bylo doručeno soudu ještě před prvním jednáním, nezbývá než řízení zastavit, neboť žalobce vzal svůj návrh zcela zpět.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 věta první) o.s.ř., kdy žalovaným zpětvzetím žaloby procesně zavinil, že řízení muselo být zastaveno, avšak vzhledem k tomu, že sám žalobce patrně v souladu s dohodou o narovnání navrhl, aby žádný z účastníků nebyl zatížen náklady řízení, rozhodl soud o tom, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.

8. Výrok o vrácení soudního poplatku žalobci je odůvodněn § 10 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., kdy soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, snížený o 20%, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Vzhledem k tomu, že soudní poplatek byl zaplacen ve výši 142 407 Kč, bylo možno tento žalobci vrátit pouze ve výši 113 926 Kč.