19 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 20 190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 890 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 623 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 890 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, SPZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , za dobu od 24. 8. 2023 do dne 24. 6. 2024, tj. 306 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem.

2. Žaloba byla žalovanému doručena dle § 49 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.

3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

6. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

7. Podle § 4 odst. 3 se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinen zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Podle § 4 odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

10. Podle § 4 odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

11. Podle § 4 odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

12. Od , datum, je účinný nový zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pod č. 30/2024 Sb.Podle § 6 odst. 1 cit. zákona provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po1. dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

13. Podle § 6 odst. 2 cit. zákona má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

14. Podle § 45 odst. 1 cit. zákona Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.

15. Podle § 45 odst. 2 cit. zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

16. Podle § 45 odst. 3 cit. zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

17. Podle § 45 odst. 4 cit. zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

18. Soud dospěl ke skutkovým zjištěním, zejména na základě zprávy Městského úřadu v Roudnici nad Labem, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, SPZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, . Žalovaný měl na svou osobu registrován uvedený osobní automobil, a to do od 24. 8. 2023 do 24. 6. 2024. Dle sdělení uvedeného úřadu bylo vozidlo v době od 24. 8. 2023 do dne 24. 6. 2024 provozované.

19. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. (resp. 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.) žalobě vyhověl. Ze samotné skutečnosti, že vozidlo je vedeno v registru na žalovaného je možno dovozovat, že vozidlo je provozováno žalovaným, přestože registr vozidel údaje o vlastnictví neobsahuje. O tom, že vozidlo v předmětných shora uvedených obdobích provozováno nebylo, či vozidlo bylo řádně pojištěno, mohl prokázat žalovaný. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve věci nevyjádřil, byl ve věci zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR IV. ÚS 2221/13). Zaslání výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla má soud prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému dne 15. 8. 2024. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 5. 11. 2024 a 29. 11. 2024 a před podáním žaloby přípisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 7. 3. 2025. Splatnost nastala 29. 10. 2024.

20. Výše příspěvku je v předmětné věci stanovena 65 Kč/den (§2 odst. 1 písm. h) vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.). Výše dlužné částky ve výši 19 890 Kč je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (306 dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla ve výši 65 Kč dle vyhl. č. 205/1999 Sb. (resp. vyhl.č. 69/2024 Sb. účinné od 1.4.2024). Součástí příspěvku dle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč (§ 2a vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.).

21. Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo dotčené motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, podle § 4 odst. 1 a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. splatné ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy žalobkyně (viz § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pokud jde o náklady spojené s uplatněním a vymáháním nároku (příspěvku), které je žalobkyně oprávněna požadovat podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud žalobkyni přiznal částku 300 Kč, tedy náhradu nákladů spojených s identifikací žalovanému jako osoby, jež je povinen žalobci zaplatit zákonný příspěvek, a z nákladů na upomínky o zaplacení dlužných příspěvků.

22. V daném případě soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 20 190 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky příspěvku, vše dle § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ode dne splatnosti uvedených částek.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 623 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 808 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 190 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, Anonymizováno24. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.

25. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.