19 C 389/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 64 368 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný č. 1 a č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 64 368 Kč

II. Žalovaný č. 1 a č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 819 Kč a to vše ve splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje prvním celým měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobce se žalobou po žalovaných č. 1 a č. 2 domáhal zaplacení částky ve výši 64 368 Kč. Žaloba byla podána původně i proti [celé jméno žalované], rozené [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalované]. Žalobce uvedl, že dne 17.12.2012 nahlásil žalovaný [celé jméno žalovaného] škodnou událost, která byla následně u žalobce evidována pod [číslo]. Uvedená škodní událost měla spočívat v tom, že žalovaný [celé jméno žalovaného] dne 13.12.2012 dostal při jízdě s pojištěným vozidlem smyk, vjel do křižovatky, kde po hlavní silnici měla projíždět žalovaná [celé jméno žalované] s vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], kdy došlo ke srážce obou vozidel. Následným šetřením Policie ČR bylo zjištěno, že k dopravní nehodě, tak jak byla nahlášena nedošlo a že nehoda byla zinscenována po předchozí domluvě všech účastníků za účelem vylákání pojistného plnění ze sjednaného pojištění u žalobce. V důsledku zinscenované škodní události vyplatila žalobkyně [celé jméno žalované] částku 64 368 Kč a to dne 31.12.2012. Protože vzniklo podezření z pojistného podvodu, byla ve věci podána na žalované a [celé jméno žalované] obžaloba a věc po trestní linii řešena [název soudu] [název soudu] v uvedené věci po proběhnuvších hlavních líčení vydal rozsudek ze dne [datum], pod č.j.: [číslo jednací], kterým byl žalovaný [celé jméno žalovaného] odsouzen za spáchání zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku. Žalovaný [celé jméno žalovaného] byl rovněž odsouzen shora uvedeným rozsudkem ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu za spáchání přečinu pojistného podvodu dle ust. § 210 odst. 1 písm. b), odst. 4 trestního zákoníku. Na žalovanou [celé jméno žalované] byla podána obžaloba Okresním státním zastupitelstvím v [obec] ze dne [datum] pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] pro podezření ze spáchání trestného činu pojistného podvodu dle ust. § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 tr. zákoníku, kdy její trestní stíhání bylo usnesením [název soudu] ze dne [datum], po té co se k trestnému činu doznala, podmíněně zastaveno. Protože shora uvedená škodní událost evidovaná u žalobce pod [číslo] ve skutečnosti nikdy nenastala a pojistné plnění v částce 64 368 Kč bylo vyplaceno bez právního důvodu, domáhá se žalobce po žalovaných svého nároku na úhradu nezákonně vylákaného pojistného plnění soudní cestou. Žalobce dále uvedl, po celou dobu žádný z žalovaných neprojevil snahu podvodně vylákané pojistné plnění uhradit a toto nebylo žalobci uhrazené ani po té, co byla žalovaným zaslána předžalobní výzva. Protože si je žalobce vědom toho, že pojistné plnění nárokuje s větším časovým odstupem od spáchání pojistného podvodu, neuplatňuje úroky z prodlení.

2. Po zahájení řízení vzal žalobce žalobu vůči [celé jméno žalované], rozené [příjmení] částečně zpět, kdy uvedl, že se s žalovanou na úhradě nárokované částky dohodl mimosoudně. Soud tak usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j.: [číslo jednací] řízení vůči [celé jméno žalované] (původně označené jako žalovaná č. 1) částečně zastavil. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne [datum].

3. Žalovaný č. 1 se k žalobě nevyjádřil, soudní písemnosti si nepřebíral, tyto mu byly zasílány na evidenční adresu, kde mu byly ukládány na poště a po uplynutí úložní doby byly vždy odeslány zpět soudu.

4. Žalovaný č. 2 s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že nikdy nezpůsobil a ani nenahlásil fingovanou dopravní nehodu ze dne [datum], což je podloženo hlasovou zkouškou telefonátu a grafologickým posudkem rukopisu hlášení škodní události. [jméno] [příjmení] nezná a s žalovaným č. 1 se setkal asi týden před údajným zinscenováním dopravní nehody, kdy předal k diagnostice vozidlo Škoda Roomster, nad kterým tak ztratil kontrolu. Žalovaný č. 1 mu následně volal a sdělil, že s vozidlem měl havárii a chtěl škodu řešit přes havarijní pojištění, což on odmítl a po té bez jeho vědomí nehodu nahlásil. On sám z pojistného podvodu neměl žádný užitek, hlavním poškozeným je on, neboť poškozené vozidlo musel sám opravit a v celé věci posloužil jako tzv.„ užitečný idiot“. Při jednání žalovaný vyjádřil ochotu dluh u žalobce hradit pouze ve splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně, neboť mu majetkové poměry neumožňují dluh uhradit najednou či ve vyšších splátkách.

5. Soud provedl listinné důkazy, které navrhl žalobce. Z pojistné smlouvy - komplexní pojištění – [příjmení] [jméno] pod [číslo] ([anonymizována dvě slova] [číslo]) soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným č. 2, jako pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu vozidla zn.: [anonymizováno], [registrační značka] a uvedená pojistná smlouva byla podepsána dne [datum]. Z Potvrzení o výplatě pojistného soud zjistil, že se jedná o interní dokument žalobce, z kterého vyplývá, že na pojistnou událost pod [číslo] byla dne [datum] vyplacena částka ve výši 64 368 Kč. Z tiskopisu Hlášení škodní události, číslo pojistné události [číslo], číslo pojistné smlouvy [číslo] má soud za prokázáno že dne [datum] byla nahlášena pojistná událost, která měla spočívat v tom, že dne [datum] pojištěný dostal smyk a vjel do křižovatky, kde projíždělo vozidlo poškozené [jméno] [příjmení] po hlavní silnici. V tiskopise hlášení škodné události je dále uvedeno, že pojištěný i řidič pan [celé jméno žalovaného] souhlasí se zaviněním a odškodněním. Jako poškozené vozidlo je zde uveden [anonymizována dvě slova], [registrační značka].

6. Z pravomocného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j.: [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 byli shledáni vinným, mimo jiné, ze spáchání skutku spočívajícího v tom, že„ obž. [celé jméno žalovaného] a obž. [celé jméno žalovaného] s obž. [jméno] [příjmení], o které je rozhodováno samostatně, se na blíže nezjištěném místě na území okresu [okres], v přesně nezjištěnou dobu, nejpozději do [datum], vzájemně domluvili o tom, že vylákají pojistné plnění od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], že obž. [jméno] [příjmení] a obž. [celé jméno žalovaného] vyvolají jednání k uplatnění práva na plnění pojistného z pojistné smlouvy [číslo] se společností [právnická osoba] v souvislosti s dopravní nehodou vozidel [anonymizováno] C5 [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], obž. [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], obž. [celé jméno žalovaného] a podle předchozí domluvy přistavil na stanovené místo, o které věděli, že jí úmyslně způsobí obž. [celé jméno žalovaného], když ten v přesně nezjištěnou dobu nejpozději do [datum] na pozemku [anonymizováno] [příjmení] na adrese [adresa], okres [okres], úmyslně, aby vyvolal pojistnou událost, o které věděl, že s ní bude spojeno plnění pojistného z pojistné smlouvy [číslo] se společností [právnická osoba], přistavil vozidla [anonymizováno] C5, [registrační značka] a [anonymizováno], [registrační značka], na vybrané místo tak, aby poměry dopravní nehody odpovídaly skutečnosti a po přípravě se s vozidlem [anonymizováno] rozjel a naboural s ním do stojícího vozidla [anonymizována dvě slova], čímž způsobil poškození obou vozidel a dne [datum], po předchozí vzájemné domluvě obž. [celé jméno žalovaného] s [jméno] [příjmení], telefonicky oznámili operátorovi klientského centra [právnická osoba], že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo ke škodní události v katastru [územní celek], okres [okres], na křižovatce silnice [anonymizována dvě slova] [číslo] silnice [anonymizována dvě slova] [číslo] ke které mělo dojít tak, že obž. [celé jméno žalovaného] jel s vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], po vedlejší silnici po obchvatu [územní celek] od letiště (silnice [anonymizováno] třídy [číslo]), když při dojíždění do křižovatky dostal smyk, vjel do křižovatky a zde narazil do vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] R, [registrační značka], [VIN kód], řízené obž. [jméno] [příjmení], přijíždějícího po silnici ve směru od [územní celek] ([anonymizováno] II. [anonymizováno] [číslo]), čímž mělo dojít k poškození obou vozidel, když viníkem měl být obž. [celé jméno žalovaného] a poškozené pojišťovně po telefonickém nahlášení škodní události rovněž předložili záznam o dopravní nehodě, jímž stvrzovali skutečnosti o okolnostech jím hlášené dopravní nehody, když tento záznam o dopravní nehodě na blíže nezjištěném místě sepsal obž. [celé jméno žalovaného] a podepsal jménem obž. [celé jméno žalovaného] dne [datum] a záznam o dopravní nehodě nechal, na tomtéž místě podepsat obž. [jméno] [příjmení] a s jejím vědomím a s vědomím obž. [celé jméno žalovaného] vyvolal jednání k uplatnění práva na plnění pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ([číslo]) uzavřené dne [datum], se společností [právnická osoba] a všichni takto jednali, ačkoliv si byli vědomi toho, že uvádí nepravdivé údaje, protože k hlášené události, tak jak ji popsal a oznámil [celé jméno žalovaného], jménem [celé jméno žalovaného] a jak její průběh oba stvrdili svými podpisy na záznamu o dopravní nehodě, ve skutečnosti vůbec nedošlo, když na základě těchto informací došlo k vyplacení pojistného plnění od poškozené [právnická osoba] ve výši 64.368 Kč za škodu na vozidle [anonymizována dvě slova] obž. [jméno] [příjmení], částka ve výši 79.522 Kč, která by náležela obž. [jméno] [celé jméno žalovaného] za škodu na vozidle [anonymizováno] nebyla pojišťovnou uhrazena z důvodu vypovězení pojistné smlouvy pro uvedení vědomě nepravdivých nebo zkreslených údajů týkajících se rozsahu pojistné události.“ Uvedené jednání (a další skutky, uvedené v trestním rozsudku, které jsou však pro předmět tohoto řízení nedůležité) bylo právně kvalifikováno u žalovaného [číslo] jako zločin pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku dílem ve stádiu pokusu a žalovaného [číslo] jako přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 trestního zákoníku dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Žalovaný [číslo] byl za uveden jednání odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let a žalovanému [číslo] ve spojení s usnesením [název soudu] pod č.j.: [číslo jednací] byl výrok o trestu odnětí svobody zrušen a tento druh trestu mu tak uložen nebyl. <i>7. Po právní stránce soud posoudil věc dle zákona č. 40/1964 Sb. (tzv. starý občanský zákoník-obč. zák.), neboť ke škodě došlo před [datum], tedy před tím, než nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník).</i> <i>8. Dle § 420 odst. 1 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Podle § 438 odst. 1 obč. zák., způsobí-li škodu více škůdců, odpovídají za ni společně a nerozdílně.</i> <i>9. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižený podle právních zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu, soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.</i> 10. Po provedeném dokazování má soud za to, že žalobce svá tvrzení v žalobě prokázal a soud proto žalobě vyhověl. Bylo prokázáno shora uvedeným trestním rozsudkem [název soudu] pod č.j.: [číslo jednací], který nabyl právní moci, že žalovaní č. 1 a č. 2 zinscenovali dopravní nehodu, která byla u žalobce vedena jako škodní událost pod [číslo] která spočívala v tom, že žalovaný [celé jméno žalovaného] dne [datum] dostal při jízdě s pojištěným vozidlem [anonymizováno] smyk, vjel do křižovatky, kde po hlavní silnici měla projíždět žalovaná [celé jméno žalované] s vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], kdy došlo ke srážce obou vozidel. Rovněž bylo prokázáno, že žalobce důsledku této fingované dopraní nehody vyplatil pojistné plnění ve výši 64 368 Kč. Vzhledem k tomu, že uvedenou dopravní nehodu, v důsledku které žalobce vyplatil pojistné plnění, spáchali (spolu s [celé jméno žalované]) žalovaní č. 1 a č. 2, způsobili tak trestným činem žalobci škodu a jsou povinni tuto uhradit. Protože shora pospaný skutek způsobili žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 jsou společně, jsou povinni k náhradě škody žalobci společně a nerozdílně, bez ohledu na to, jakým způsobem se žalovaní na vzniku škody konkrétně podíleli (viz § 438 odst. 1 obč. zák.).

11. Pokud žalovaný č. 2 uváděl, že spoluviníky zinscenované dopravní nehody neznal, nehodu nikam nehlásil, neměl z nahlášení dopravní nehody žádný užitek a ve věci posloužil pouze jako tzv.„ užitečný idiot“, jsou jeho námitky liché. Soud v této souvislosti uvádí, že podle § § 135 odst. 1 o.s.ř. je trestním rozsudkem, kterým byli žalovaní č. 1 a č. 2 shledáni vinným ze spáchání trestného činu i popisem skutku vázán a žalovaný v civilním řízení nemůže s pravomocným trestním rozsudkem polemizovat. Výše škody je prokazována důkazem předloženým žalobce a to potvrzením o výplatě pojistného plnění.

12. Náhrada nákladů řízení byla stanovena dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., de poměru úspěchu ve věci. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a náleží mu tak náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady soudního řízení na straně žalobce činí toliko zaplacený soudní poplatek ve výši 3 219 Kč a dále režijní paušál á 300 Kč za každý úkon učiněný nezastoupeným účastníkem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. s odkazem na vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Žalobce v dané věci uskutečnil ve vztahu k žalovaným č. 1 a č. 2 dva účelně právní úkony (podání žaloby a zaslání předžalobní výzvy) a náleží mu tak náhrada ve výši 600 Kč. Celková náhrada nákladů řízení tak činí částku 3 819 Kč.

13. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud umožnil žalovaným č. 1 a č.2, aby dluh hradili ve splátkách ve výši 3 000 Kč, neboť z vyjádření žalovaného č. 2, (který se aktivně soudního řízení účastnil), vyplývá, že by nebyl schopen dlužnou částku uhradit najednou. Výše splátky ve výši 3 000 Kč měsíčně tak zajistí, že dluh bude uhrazen ještě v reálném čase, tedy do dvou let. Splátkový kalendář zároveň zajistí, že se žalovaní vyhnou možnému exekučnímu řízení, které by opět navýšilo náklady na vymáhání dlužné částky. Splátkový kalendář byl stanoven pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že pokud se žalovaní opozdí s platbou byť jedné ze splátek, celý dluh se zesplatní. Pokud žalovaný č. 2 uhradí škodu i za žalovaného č. 1 má proti němu postih (tzv. regres) dle ust. § 439 obč. zák., kdy kdo odpovídá za škodu společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.