19 C 39/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 070 Kč, spolu s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši 9 070 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne datum elektronicky uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ve které bylo ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Na základě uvedeného ujednání žalobce poskytl žalovanému částku 8 000 Kč a to převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátí do datum, což se nestalo. Předmětem žaloby tak je částka ve výši 8 000 Kč a dále poplatek za poskytnutí úvěru, resp. náklady na vymáhání nesplaceného úvěru v celkové výši 1 070 Kč. Uvedené náklady se skládají ze zaslání 1. výzvy k úhradě, která je zpoplatněna částkou 430 Kč, za lustraci telefony a SMS upomínání ve výši 210 Kč a za zaslání 2. výzvy k úhradě ve výši 430 Kč. Vyjma shora uvedených částek žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez jednání byly žalovanému doručeny evidenční adresu adresa, kde mu byly dne datum uloženy na poště a následně po uplynutí úložní doby odeslány zpět soudu. Vzhledem k tomu, že se účastníci na výzvu soudu k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání, nevyjádřili, soud jejich souhlas s ohledem na ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici shora uvedenou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo datum uzavřenou mezi žalovaným a spol. právnická osoba dne datum. Žalobce se na základě smlouvy zavázal, že žalovanému poskytne úvěr ve výši 8 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Žalovaný se zároveň zavázal, že poskytnutou částku žalobci vrátí do jednoho měsíce. V čl. V. Smlouvy je uvedeno, že pokud žalovaný dluh řádně a včas nesplatí, je žalobce oprávněn účtovat smluvní okutu ve výši 0,1% denně ohledně částky, s níž je žalovaný v prodlení. V uvedeném článku smlouvy je rovněž stanoveno, že žalobce je oprávněn nárokovat poplatek za zaslání výzvy ve výši 430 Kč a za zaslání SMS a lustraci ve výši 210 Kč. Žalovaný je v předmětné smlouvě řádně identifikován nejen datem narození, ale i rodným číslem, číslem občanského průkazu, číslem telefonu, ale i emailem. Zaslání částky ve výši 8 000 Kč na účet žalovaného je prokázáno předloženým Výpisem z účtu. Soud rovněž zjistil, že žalobce žalovanému zasílal 2 x výzvu k úhradě, SMS a rovněž provedl jeho lustraci. Před uzavřením smlouvy byla rovněž zkoumána bonita žalovaného.

4. Soud má tak za to, že smlouva byla žalovaným elektronicky podepsána z jeho uživatelského účtu a to uvedením jeho identifikačních údajů. Elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojeny k datové zprávě nebo jsou s ní logiky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě (§ 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu).

5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému, co by úvěrované osobě poskytl úvěr, žalovaný svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky nesplnil. Vyjma úvěrované částky ve výši 9 070 Kč žalobce oprávněně požaduje i sjednanou smluvní pokutu.

6. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č číslo Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne, kdy měla žalovaný dluh uhradit, avšak neučinil tak a ocitl se v prodlení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony právní služby á 200 Kč za sepis žaloby, přípravu a převzetí věci a zaslání předžalobní výzvy). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhrada advokátových výdajů za tři úkony právní služby (podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Příslušná DPH ve výši 21% je výši 189 Kč. Celkový výše náhrady nákladů řízení tak činí 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí částku ve výši 1 489 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu číslo Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob.

8. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekucí či soudním výkonem rozhodnutí.