19 C 390/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. (zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.) Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a zákonný úrok z prodlení. Uvedenou částku žalobce požaduje po žalovaném z titulu nezaplaceného pojistného, kdy žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu„ Pojištění majetku podnikatelů“ číslo. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši částka. Vyjma uvedené částky žalobce dále požaduje uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, neboť žalovaný uvedenou smlouvu uzavřel jako podnikatel. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili, resp. k dotazu soudu nevznesli nesouhlas s tím, aby ve věci nebylo nařizováno jednání a bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů. Žaloba byla žalovanému doručena na adresu sídla jeho podnikání (ulice a číslo, obec), kde mu dne datum byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby mu byly vhozeny do poštovní schránky. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a této vyhověl. Z důkazů předložených žalobcem (pojistné smlouvy –Pojištění podnikatele a právnických osob číslo soud zjistil, že mezi žalobcem (tehdy ještě pod názvem právnická osoba) a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojištění obecné odpovědnosti. Pojistná smlouva byla sjednána dnem datum a roční pojistné bylo po slevě sjednáno ve výši částka, s tím, že bude placeno ročně. Smlouva je účastníky podepsána. Bylo tak na žalovaném, aby soudu prokázal, že pojistné řádně a včas platil. Žalovaný byl však nečinný, soudu nic netvrdil a břemeno tvrzení a důkazní o placení pojistného tak neunesl. Žalovaná částka ve výši částka tak představuje nedoplatek pojistného za dlužné období od datum do datum, kdy byla smlouva z důvodu neplacení pojistného ukončena. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. příjmení dlužného pojistného ve výši částka vyplývá i z vyúčtování pojistné smlouvy. Mezi žalobcem a žalovaným tak vznikl závazkový vztah, který soud posoudil jako pojistný vztah o pojištění odpovědnosti za škodu z podnikání dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník). Žalovaný se dle shora uvedené smlouvy zavázal platit roční pojistné, proto má žalobce právo na úhradu alikvotní části nehrazeného pojistného. Pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným v důsledku neplacení pojistného zanikl. Pokud tedy žalobce požaduje zaplacení poměrné části pojistného za dobu, po kterou pojistný vztah mezi žalobcem a žalovaným trval, činí tak po právu a soud jeho žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním dluhu dostal do prodlení, požaduje žalobce v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., i úroky z prodlení. Úroky z prodlení jsou stanovený v zákonné výši v souladu s vládním nařízením číslo Sb. a jsou počítány ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tedy ode dne datum do zaplacení. Pro úplnost soud uvádí, že dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba na žalobce a dle § 105b odst. 1, věta první zákona č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Tuto skutečnost žalobce prokazuje notářským zápisem ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistnou smlouvu uzavřel jako podnikatel, žalobce oprávněn po žalovaném nárokuje i částku ve výši částka představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dle § 3 vl. nařízení č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částku ve výši částka. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši částka, což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely číslo Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á částka, režijní paušál za tři úkony právní služby á částka DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši částka. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši částka Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat v exekuci či soudním výkonem rozhodnutí.