19 C 392/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 %, z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 %, z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 %, z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 %, z částky částka od datum do datum ve výši 7,05 %, z částky částka od datum do datum ve výši 7,50 %, z částky částka od datum do datum ve výši 8,00 %, z částky částka od datum do datum ve výši 8,75%, z částky částka od datum do datum ve výši 9,00 %, z částky částka od datum do datum ve výši 9,00 %, z částky částka od datum do datum ve výši 7,25 %, z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, představující zákonné úroky z prodlení a dále spolu s poplatkem ve výši částka. Uvedl, že dne datum právní předchůdce žalobce právnická osoba, jako věřitel, uzavřel s žalovaným, jako dlužníkem, smlouvu o půjčce číslo. Na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši částka, které si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Souhrnný poplatek za sjednání půjčky byl sjednán ve výši částka. Žalovaný se celkovou částku na úhradu půjčky ve výši částka zavázal hradit v 39i týdenních splátkách ve výši á částka. Žalovaný před podáním žaloby na úhradu půjčky hradil splátky pouze ve výši částka Tyto splátky žalobce započetl na úhradu dlužného souhrnného poplatku. Žalobce tedy po žalovaném požaduje zaplatit částku ve výši částka, představující dlužnou jistinu půjčky ve výši částka a zbytek souhrnného poplatku za sjednání půjčky (de facto úrok) ve výši částka. Ode dne datum žalobce požaduje z dlužné jistiny uhradit zákonný úrok z prodlení. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, spol. právnická osoba a žalobcem, na základě které došlo s účinností od datum k postoupení pohledávky vůči žalované na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soudní písemnosti, včetně žaloby a výzvy, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez nařízení jednání, mu byly zasílány na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel- ulice a číslo, obec. Na uvedené adrese si žalovaný zásilku nepřevzal, dne datum mu byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu.

3. Soud zhodnotil důkazy, které předložil žalobce. Ze Smlouvy o půjčce číslo soud zjistil, že spol. právnická osoba, jako věřitel, poskytl žalovanému, jako dlužníkovi, půjčku ve výši částka a žalovaný potvrdil, že mu byla uvedená částka vyplacena do vlastních rukou při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal, že vyjma poskytnuté půjčky zaplatí i souhrnný poplatek ve výši částka. Na poskytnutou půjčku se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši částka a to v 39i týdenních splátkách po částka Smlouva je žalovaným řádně podepsána dne datum.

4. Aktivní legitimaci k podání žaloby má soud za prokázanou z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, kdy uvedeným dopisem byl žalovaný informován, že pohledávka spol. právnická osoba vůči žalovanému z nesplacené půjčky, vyčíslená v celkové výši částka s přísl., byla postoupena na žalobce. Aktivní legitimaci žalobce má soud za prokázanou i ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, spol. právnická osoba a žalobcem, na základě které došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky vůči žalované na žalobce.

5. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud zjistil, že se žalovaný na úhradu poskytnuté půjčky zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce částku celkem ve výši částka, kdy částka činila jistina poskytnuté půjčky a částka souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky, který představuje úrok z poskytnuté půjčky a další administrativní poplatky. Soud má dále z tvrzení žalobce, které žalovaný nezpochybňoval, za prokázané, že žalovaný dluží na jistině částku ve výši částka a na souhrnném poplatku částku ve výši částka, neboť na uvedený souhrnný poplatek uhradil částku částka Celkem tedy žalovaný dluží částku ve výši částka. To, že půjčka byla uhrazena, popř. byla uhrazena ve větším rozsahu, než tvrdil žalobce, mohl prokázat žalovaný, kterého tak v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalovaný byl však ve věci zcela pasivní a břemeno tvrzení a důkazní ohledně uhrazení půjčky tak neunesl.

6. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 657 a následujících zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník účinný v době sjednání půjčky), kde je upravena smlouva o půjčce. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ust. § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

7. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy o půjčce splnil a žalovanému předal finanční hotovost ve výši částka, jako půjčku, žalovaný svůj závazek půjčku řádně a včas splácet nesplnil, proto soud žalobě vyhověl.

8. Pokud jde o úrok z prodlení, vyplývá z ustanovení § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (resp. dle § 1970 o.z.). Konkrétní výše úroku z prodlení je pak stanovena dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného ke dni vzniku prodlení, tj. ode dne datum. Žalobce však požadoval přiznat úrok z prodlení od data postoupení pohledávky na žalobce, tedy od datum, proto mu byly úroky z prodlení přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, až do zaplacení.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu plná náhrada nákladů řízení. Odměna právního zástupce byla vypočtena dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely číslo Sb. Právní zástupce žalobce učinil tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění) ve výši á částka, tedy celkem částka. Dále právnímu zástupci náleží paušální náhrada za tři úkony právní služby ve výši á částka, tedy částka DPH z uvedených částek činí částka Soudní poplatek byl zaplacen ve výši částka. Celková náhrada nákladů řízení tak ční částku ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

10. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat v exekuci či soudním výkonem rozhodnutí.