19 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 959,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 846,81 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 585,67 Kč od 30. 6. 2019 do 14. 4. 2020, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 405,01 Kč od 15. 4. 2020 do 4. 5. 2020, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 293,71 Kč od 5. 5. 2020 do 19. 5. 2020, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 182,41 Kč od 20. 5. 2020 do 19. 6. 2020, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 071,11 Kč od 20. 6. 2020 do 14. 7. 2020, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 959,81 Kč od 15. 7. 2020 do 24. 8. 2020, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 848,51 Kč od 25. 8. 2020 do 15. 9. 2020, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 737,21 Kč od 16. 9. 2020 do 21. 10. 2020, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 625,91 Kč od 22. 10. 2020 do 18. 11. 2020, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 514,61 Kč od 19. 11. 2020 do 15. 12. 2020, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 403,31 Kč od 16. 12. 2020 do 13. 1. 2021, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 292,01 Kč od 14. 1. 2021 do 17. 2. 2021, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 180,71 Kč od 18. 2. 2021 do 19. 3. 2021, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 069,41 Kč od 20. 3. 2021 do 14. 4. 2021, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 958,11 Kč od 15. 4. 2021 do 19. 5. 2021, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 846,81 Kč od 20. 5. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se, co do částky ve výši 333,90 Kč, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 934 Kč vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou původně domáhal zaplacení částky ve výši 5 959,81 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Následně v průběhu soudního řízení vzal žalobu třikrát částečně zpět, kdy o částečném zpětvzetí žaloby bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu pod č.j.: 19 C 40/2021-22, kdy bylo řízení co do částky 779,10 Kč zastaveno. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 14.4.2021. Následně žalobce v žalobě požadoval uhradit částku ve výši 4 846,81 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Zároveň vzal žalobu co do částky ve výši 333,90 Kč zpět. Důvodem opakovaného zpětvzetí žaloby je úhrada pohledávky ve splátkách v rámci insolvenčního řízení spoludlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Insolvenční řízení vede Krajský soud v Ústí nad Labem pod sp. zn.: [insolvenční spisová značka].

2. K samotné žalobě žalobce uvedl, že shora uvedená [jméno] [příjmení] způsobila dne 26.1.2019 dopravní nehodu vozidlem zn.: Škoda Felicia, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, tím, že v zimním období na vozovce pokryté sněhem nepřizpůsobila rychlost vozidla podmínkám na vozovce, dostala smyk, kdy narazila do pravé zadní části vozidla Volkswagen Golf, [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] svým jednáním podle jištění Policie ČR porušila ustanovení § 4 písm. a, b), § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. a mohla se dopustit přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) uvedeného zákona. Vzhledem k tomu, že škodící vozidlo nebylo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vnikla České kanceláři pojistitelů (dále jen ČKP) zákonná povinnost uhradit likvidovanou škodu podle ust. § 24 odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný v daném případě odpovídá za vzniklou škodu jako provozovatel škodícího vozidla podle § 2927 o.z. Česká kancelář pojistitelů nahradila poškozenému škodu v částce 17 337 Kč a to dne 2.5.2019. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1.1.2018, tak ČKP vůči žalovanému vznikl regresní nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila. Česká kancelář pojistitelů uhradila na náhradě škody poškozenému částku 17 337 Kč a dále uhradila poplatek spol. [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč, představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Spol. [právnická osoba] je pověřený partner, který disponuje personálním a technickým zázemím pro prošetření a zadokumentování pojistných událostí v silniční dopravě. Česká kancelář pojistitelů tak poškozenému a spol. [právnická osoba] vyplatila celkem částku 19 757 Kč, z čehož jedna třetina činí 6 585,67 Kč. Vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení] v rámci shora uvedeného insolvenčního řízení na úhradu škody uhradila ve splátkách celkem částku 625,86 Kč (dne 14.4.2020 platba ve výši 180,66 Kč, dne 4.5.2020 platba ve výši 111,30 Kč, dne 19.5.2020 platba ve výši 111,30 Kč a dne 19.6.2020 platba ve výši 111,30 Kč a dne 14.7.2020 platba ve výši 111,30 Kč), domáhá se žalobce nároku na zaplacení částky ve výši 5 959,81 Kč spolu s úroky z prodlení. Svou aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce dovozuje na základě Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.10.2019 mezi žalobcem a ČKP, kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1.10.2019.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud žalovanému, vyjma žaloby, zaslal i výzvu k vyjádření, zda souhlasí s vyhlášením rozsudku bez jednání. Na uvedenou výzvu žalovaný nereagoval, soud proto jednání nenařizoval a rozhodl vyhlášením rozsudku bez jednání. Písemnosti byly žalovanému zasílány na evidenční adresu ([obec a číslo]), kde si je nepřevzal, proto byly uloženy na poště.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Z Relace dopravní nehody vypracované Policií ČR, Skupina dopravní nehod [obec] pod č.j.: [anonymizováno] [číslo] [rok] má soud za prokázané, že dne 26. ledna 2019 v 10:45 hod. [jméno] [příjmení] řídila vozidlo Škoda Felicia, [registrační značka] po směru prudkého srázu ulice [ulice] v [obec a číslo], a ačkoliv si byla vědoma silné vrstvy sněhu, nepřizpůsobila rychlost jízdy a dostala smyk. Následně narazila pravou přední části do levého boku vozidla KIA Sportage a po nárazu bylo vozidlo přetočeno ve svém směru jízdy vlevo, čímž vznikl další střet levé části tohoto vozidla s pravou přední částí zaparkovaného vozu Subaru Legacy a dále náraz přední části do pravé zdaní části vozu VW Golf Varinat, [registrační značka].

5. Jako účastníci dopravní nehody ve škodícím vozidle byli mj. uvedeni [jméno] [příjmení], jako řidič a žalovaný jako spolucestující. Jako vlastník a provozovatel je uveden žalovaný. Poškození a rozestavění vozidel po nehodě je dokumentováno i přiloženou fotodokumentací. Poškození vozidla VW Golf (deformovaný nárazník a přední spoiler) je zaznamenáno ve formuláři spol. [právnická osoba] Výše škody, resp. nákladů na opravu v částce 17 336,93 Kč vyplývá z Posudku/Kalkul č. [anonymizováno] [číslo] vyhotovenou spol. [právnická osoba] Uvedená výše škody na vozidle VW Golf vyplývá i z Likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo]. Z Detailu transakce má pak soud za prokázané, že na účet vlastníka poškozeného vozidla, [jméno] [příjmení], byla ze strany České kanceláře pojistitelů vyplacena částka 17 337 Kč a na účet spol. [právnická osoba], která dopravní nehodu dokumentovala a likvidovala, byla vyplacena částka 2 420 Kč. Z dopisu ze dne 30.5.2019 byl žalovaný informován, že k vozidlu Škoda Felicia nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a s odkazem na ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. tak Česká kancelář pojistitelů požaduje po žalovaném třetinu dlužné, resp. vyplacené částky, tedy částku 6 585,67 Kč.

6. Aktivní legitimaci k podání žaloby má soud za prokázanou z Dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 9.8.2019, kdy pohledávka za žalovaným uvedená v Příloze č. 1 této smlouvy byla postoupena na žalobce. O tom, že pohledávka ČKP vůči žalovanému byla postoupena na žalobce byl žalovaný informován dopisem ze dne 23.8.2019 nazvaném jako Vyrozumění o postoupení pohledávky.

7. Po právní stránce soud posoudil věc dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) a dle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž vycházel z textu zákona účinného v době likvidace pojistné události, tedy ve stavu účinného od. 1.1.2018. <i>8. Podle § 24 odst. 1 garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4.</i> <i>9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) cit. ust.. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona,</i> <i>10. Podle § 24 odst. 9 cit. ust. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.</i> 11. Na základě shora uvedeného má soud za prokázáno, že žalobce tvrzení uvedená v žalobě prokázal. Ze shora uvedených důkazů soud zjistil že dne 26.1.2019 byla [jméno] [příjmení] jako řidičem způsobena dopravní nehoda, v důsledku které bylo poškozeno vozidlo mj. VW Golf Variant řidičky [jméno] [příjmení]. Majitel vozidla, tedy žalovaný, nesplnil svou zákonnou povinnost a provozoval škodící vozidlo jako nepojištěné. O tom, že škodící vozidlo bylo pojištěno mohl podat důkaz žalovaný, který byl však nečinný, ničeho netvrdil a nic neprokazoval. V důsledku dopravní nehody tak Česká kancelář pojistitelů uhradila poškozené řidičce [jméno] [příjmení] částku 17 337 Kč a spol. [právnická osoba] částku 2 420 Kč jako poplatek za dokumentaci a likvidaci pojistné události. Žalovaný tak je povinen uhradit žalobci částku ve výši 6 585,67 Kč. Vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení], která jako solidární spoludlužník za škodu rovněž odpovídá a v rámci insolvenčního řízení žalobci postupně část škody uhradila, je žalovaný povinen uhradit žalobci toliko částku 4 846,81 Kč.

12. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokázal dílčí smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a ČKP, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23.8.2019. Na základě shora uvedených skutečností tak soud zjistil, že žaloba byla podána po právu a této vyhověl.

13. Úrok z prodlení byly stanoveny na základě ust. § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 371/2013 Sb. a běží ode dne následujícího po uplynutí lhůty ve výzvě k plnění. Úroky z prodlení jdou vždy z částky, která byla v důsledku postupných splátek snižována tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.

14. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal opět žalobu co do částky ve výši 333,90 Kč částečně zpět, rozhodl soud podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. o částečném zpětvzetí žaloby, kdy řízení v této částce zastavil (výrok II).

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud žalobci proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Soud náhradu nákladů řízení vyčíslil částkou ve výši 6 934 Kč, kdy výše těchto nákladů je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále odměnou advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony právní služby á 1 500 Kč (příprava a převzetí věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby), 3 x režijní paušál ve výši á 300 Kč, DPH ve výši 1 134 Kč. Pokud jde o částečná zpětvzetí žaloby, soud tyto úkony do náhrady nákladů nepromítl, neboť k úhradě docházelo v důsledku splátek v insolvenčním řízení, na které neměl žalovaný žádný vliv, a promítnout tyto náklady do náhrady nákladů řízení k tíži žalovaného by bylo nespravedlivé.

16. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.