19 C 413/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne datum právní předchůdce žalobce, spol. právnická osoba elektronicky uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ve které bylo ujednáno, že poskytne žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Na základě uvedeného ujednání žalobce poskytl žalovanému částku částka a to převodem na účet žalovaného č. bankovní účet, variabilní symbol (rodné číslo žalovaného). Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátí i s poplatkem do datum, což se nestalo. Předmětem žaloby tak je pouze částka ve výši částka. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr prostřednictvím svých webových stránek webová adresa, kam se žalovaný zaregistroval a uvedl svůj email i telefon. Po odsouhlasení znění úvěrové smlouvy, byla žalovanému na jeho účet zaslána shora uvedená částka. Před poskytnutím úvěru byla z dostupných informačních systému ověřena bonita žalovaného. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, kdy pohledávka právního předchůdce vůči žalované byla postoupena na žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez jednání byly žalovanému doručovány na adresu uvedenou v centrální evidenci anonymizována tři slova, obec, kde mu byly dne datum uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici Smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne datum. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta jistina ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit do datum. V uvedené smlouva se žalovaný zavázal, že na poskytnutou zápůjčku vrátí částku ve výši částka. Zaslání částky částka na účet žalovaného má soud za prokázané z Výpisu účtu, z kterého je patrné, že dne datum byla na účet č. bankovní účet, variabilní symbol (rodné číslo žalovaného), připsána částka částka. To, že dlužná jistina byla uhrazena, mohl prokázat žalovaný, která však byl ve věci pasivní, se soudem nekomunikoval a ničeho netvrdil.

4. Soud má rovněž za to, že smlouva byla žalovaným elektronicky podepsána z jeho uživatelského účtu a to uvedením jeho identifikačních údajů. Elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojeny k datové zprávě nebo jsou s ní logiky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě (§ 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu).

5. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokázal Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, kdy pohledávka právního předchůdce vůči žalovanému byla postoupena na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne datum.

6. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2390 a násl. nového občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § číslo lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému, co by vydlužiteli poskytl zápůjčku, žalovaný svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky nesplnil. Soud tedy žalobci přiznal částku ve výši částka, kterou žalovanému půjčil a žalovaný žalobci zpět nesplatil.

7. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č číslo Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne, kdy měl žalovaný dluh uhradit, avšak neučinil tak a ocitl se v prodlení.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši částka (tři úkony právní služby á částka za sepis žaloby, přípravu a převzetí věci a zaslání předžalobní výzvy). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po částka jako náhrada advokátových výdajů za tři úkony právní služby (podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Příslušná DPH ve výši 21 % je výši částka. Celkový výše náhrady nákladů řízení tak činí částka. Náhrada nákladů řízení tak činí částku ve výši částka. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu číslo Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob.

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekucí či soudním výkonem rozhodnutí.