19 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 6 194 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 194 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 194 Kč od 8. 11. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 515 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobce.

1. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši 6 194 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že hradil náklady na poskytnutí lékařského ošetření svému klientu [jméno] [příjmení], [datum narození], který je evidován jako pojištěnec pod [číslo] lékařská péče mu byla poskytnuta za období od 4.12.2019 do 31.8.2020. Důvodem poskytnutí lékařského ošetření bylo zranění [jméno] [příjmení] při výkonu zaměstnání. Dle záznamu o úrazu ze dne 13.12.2019 došlo dne 4.12.2019 k újmě na zdraví [jméno] [příjmení] tím, že prošlápl víko kanálu, čímž si přivodil zranění v oblastí pravé nohy s pracovní neschopností od 5.12.2019. [příjmení] [jméno] [příjmení] je v příčinné souvislosti s vynaložením nákladů na léčbu, což bylo potvrzené revizním lékařem [titul] [jméno] [příjmení] a úhradu nákladů smluvnímu zdravotnickému zařízení potvrdila [titul] [jméno] [příjmení]. Zranění [jméno] [příjmení] vzniklo v důsledku pochybení jeho zaměstnavatele, spol. [právnická osoba], který má dle § 102 zákona č. 262/2006 Sb. (zákoník práce) vytvářet bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, přijímat opatření k předcházení rizikům, vyhledávat nebezpečné činitele a přijímat opatření k jejich odstranění. Žalobce tak s ohledem na ust. § 55 zákona č. 48/4997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění nárokuje vynaložené náklady po žalovaném, neboť dle uvedeného ustanovení má vůči třetí osobě právo na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobce.

2. Žalovaný se s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že s ohledem na ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, žalobce netvrdí a ani neprokázal, že ke zranění [jméno] [příjmení] došlo v důsledku jednání žalovaného, že by jednání žalovaného bylo zaviněné a protiprávní, že by žalobci vznikla škoda a že by existovala příčinná souvislost mezi vznikem škody žalobci a zaviněným protiprávním jednáním žalovaného.

3. Soud při ústním jednání provedl důkazy, které předložil žalobce. Vynaložení nákladů na zdravotní péči [jméno] [příjmení], má soud za prokázané z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení pod [číslo] z kterého vyplývá, že náklady na zdravotní péči (diagnóza: otevřená rána kyčle) činily 6 194 Kč. To že shora uvedené náklady byly lékařským zařízením uhrazeny, je prokázáno Rozpisem plateb k náhradě za léčení, kde je tato skutečnost konstatována Ing. [jméno] [příjmení] a je zde rovněž uvedeno, že realizované zdravotní výkony souvisejí s újmou na zdraví ze dne 4.12.2019. Zásadním důkazem pak je Záznam o úrazu vyhotovený dne 13.12.2019. Jedná se o vyplněný tiskopis, který je podepsán [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (zástupce zaměstnanců pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci) a [jméno] [příjmení] (zástupcem zaměstnavatele). Z uvedeného tiskopisu je prokázáno, že [příjmení] [příjmení] byl zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba] jako operátor kaustifikace. K úrazu došlo dne 4.12.2019 v 16.30 hod. v provozu kaustifikace tak, že [příjmení] [příjmení] prošlápl víko kanálu. Dále je zde uvedeno, že jako opatření k zabránění opakování pracovního úrazu bylo přijato opatření: oprava víka kanálu. <i>4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.</i> <i>5. Podle § 102 odst. 1 zákona č. 262/2006 sb. (zákoník práce) je zaměstnavatel povinen vytvářet bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům.</i> <i>6. Podle odst. 2 cit. ust. prevencí rizik se rozumí všechna opatření vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a z opatření zaměstnavatele, která mají za cíl předcházet rizikům, odstraňovat je nebo minimalizovat působení neodstranitelných rizik.</i> <i>7. Podle nařízení vlády č. 101/2005 Sb., Příloha 5.7 šachty, vpusti nebo jiné nebezpečné otvory na povrchu komunikace musí být zakryty poklopy nebo mřížemi, jejichž nosnost odpovídá jejich provoznímu zatížení a instalovány v jedné rovině s komunikací. Poklopy a mříže musí být zajištěny proti samovolnému uvolnění.</i> 8. Po zhodnocení shora uvedených důkazů bylo prokázáno, že žalobce svá tvrzení prokázal, přičemž se jedná o tvrzení, která jsou ve vztahu k přiznání žalobního nároku relevantní. Bylo prokázáno, že pojištěnce [příjmení] [příjmení] utrpěl při výkonu svého zaměstnání na svém pracovišti pracovní úraz spočívající v tom, že prošlápl víko kanálu, čímž si způsobil zranění kyčle. Rovněž bylo prokázáno, že za ošetření zranění [jméno] [příjmení] byla vynaložena částka 6 194 Kč, kterou žalobce uhradil příslušným zdravotnickým zařízen, které [jméno] [příjmení] ošetřovaly. Soud má rovněž za prokázané, že pracovní úraz vznikl v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Žalovaný, jako zaměstnavatel [jméno] [příjmení] má dle ust. § 102 odst. 1, odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb. (zákoník práce) povinnost vytvářet bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům. To, že [příjmení] [příjmení] na svém pracovišti prošlápl víko kanálu, je evidentní pochybení zaměstnavatele, která má zajistit, aby se jeho zaměstnanci pohybovali při výkonu svého zaměstnání v bezpečném prostředí. Víko kanálu má zabránit tomu, aby kolemjdoucí nespadli do šachty kanálu. Pokud se víko kanálu při došlápnutí se zaměstnancem propadne, jedná se o událost, kterou zaměstnanec nemohl předvídat a nemohl jí ani nijak zabránit, neboť dle obecné lidské zkušenosti se předpokládá, že víko kanálu má takovou nosnost, že při došlapu udrží hmotnost dospělého člověka. Z uvedených důvodu byla žaloba podána po právu a soud jí vyhověl.

9. Úroky z prodlení byly stanoveny dle ust. § 1970 o.z. a konkrétní sazba je uvedena ve vl. nařízení č. 351/2013 Sb. a prodlení počíná běžet od 8.11.202, tedy ode dne uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě k plnění ze dne 22.10.2020 10. Pokud jde o argumentaci žalovaného, soud této nepřiznal důvodnost. Žalovaný předně argumentoval tím, že žalobce neprokázal a ani netvrdil skutečnosti nutné pro vznik nároku dle ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb. Z provedeného dokazování však bylo prokázáno, že žalobce veškeré potřebné skutečnosti k přiznání nároku nejenže tvrdil, ale i prokázal. Byla prokázána výše nákladů na ošetření [jméno] [příjmení], tedy výše škody i to, že škoda, resp. zranění [jméno] [příjmení] vzniklo v důsledku pochybení žalovaného jakožto zaměstnavatele, který má povinnost vytvářet na pracovišti bezpečné prostředí. Je rovněž nepochybné, že vznik škody, resp. jeho výše je rovněž v příčinné souvislosti s pracovním úrazem pana [příjmení], který vznikl v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, který tak porušil ust. § 102 odst. 1 zákoníku práce. Žalovaný na svou obranu mohl tvrdit okolnosti vylučující nárok zdravotní pojišťovny na náhradu dle § 55 zákona č. 48/4997 Sb., tedy, že k úrazu pojištěnce došlo v důsledku jeho spoluzavinění či např. v důsledku jednání třetí osoby, neboť v rozsahu v němž se na vzniku léčebných výdajů podílely jiné okolnosti nebo v jakém byl jejich vznik způsoben jednáním samotného pojištěnce, třetí osoba za škodu podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění neodpovídá. To, že by ke vzniku úrazu došlo spoluzaviněním další osoby či spoluzaviněném pojištěnce, žalovaný netvrdil ani neprokazoval. Pokud jde o argumentaci žalovaného judikátem Nejvyššího soudu pod sp. zn.: 25 Cdo 2625/2006, není dle názoru soudu tento pro daný případ přiléhavý, neboť uvedený judikát řešil situaci, kdy se na zranění poškozené osoby mohlo podílet více osob (zranění pracovnice vysokozdvižným vozíkem, kdy vyjma řidiče vysokozdvižného vozíku připadala do úvahy odpovědnost za zranění i zaměstnavatele řidiče vysokozdvižného vozíku, který pracoviště dostatečně neosvětlil). V tomto případě však zavinění žalovaného je zcela výlučné, nebylo tvrzeno (a z povahy věci-prošlápnutí víka kanálu v pracovní době na pracovišti) ani být tvrzeno patrně nemohlo), že by se na zranění [jméno] [příjmení] podílelo více osob.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení se skládá z tří úkonů uskutečněných žalobcem a to zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby a účast na jednání ve výši paušální náhrady á 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. (náklady nezastoupeného účastníka). Cestovně z [obec] [anonymizováno] [příjmení] do [obec] a zpět (ujeto 39 km, vozem o průměrné spotřebě 4,17 litru NM/100 km, amortizace 4,4 Kč na 1 km) činí dle vyhl.č. 589/2020 Sb. částku 215 Kč Soudní poplatek žalobce zaplatil ve výši 400 Kč. Celková náhrada nákladů řízení tak činí 1 515 Kč.

12. Lhůtu k plnění soud určil dle ust. § 160 dost. 1 o.s.ř. a to do tří dnů od právní moci rozsudku.