19 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno, LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro: zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. 16 o výměře 1 421 m2, jehož součástí je stavba: adresa, č.p. 12 rodinný dům a k pozemku parc.č. hodnota, vše zapsáno na LV č. hodnota pro k. ú. adresa u Anonymizováno, obec adresa, u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, se ruší.

II. Pozemek parc. č. st. 16 jehož součástí je stavba: adresa, čp. 12 rodinný dům o výměře 1 028 m2 vzniklý na základě geometrického plánu úředně oprávněného zeměměřičského inženýra tituly před jménem jméno FO pod č. hodnota-827/2022, v katastrálním území adresa u Chcebuze, a parc.č. hodnota v katastrálním území adresa u Chcebuze se přikazuje do vlastnictví žalobce.

III. Pozemek parc.č. hodnota, o výměře 393 m2, vzniklý na základě geometrického plánu úředně oprávněného zeměměřičského inženýra tituly před jménem jméno FO pod č. hodnota-827/2022, v katastrálním území adresa u Chcebuze, se přikazuje do vlastnictví žalované.

IV. Geometrický plán úředně oprávněného zeměměřičského inženýra tituly před jménem jméno FO pod č. hodnota-827/2022, je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

V. Žalobce a žalovaná nemají navzájem právo na vyplacení vypořádací podílu za zrušené spoluvlastnictví k pozemku parc.č. st. 16 o výměře 1 421 m2, jehož součástí je stavba: adresa, č.p. 12 rodinný dům a k pozemku parc.č. hodnota, vše zapsáno na LV č. hodnota pro k. ú. adresa u Anonymizováno, obec adresa.

VI. Žalobce a žalovaná jsou povinni zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích náklady státu vzniklé v tomto řízení, a to každý částkou ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. Anonymizováno o výměře 1 421 m2, jehož součástí je stavba: adresa, č.p. 12 rodinný dům a k pozemku parc.č. hodnota, vše zapsáno na LV č. hodnota pro k. ú. adresa u Anonymizováno, obec adresa, u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště adresa (dále jako předmětné nemovitosti). Jako způsob vypořádání navrhoval, aby mu předmětné nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví s tím, že vyplatí zbylé spoluvlastníky. Uvedl, že předmětné nemovitosti jsou ve vlastnictví čtyři spoluvlastníků a to žalobce, žalované, jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum, přičemž každý ze spoluvlastníků vlastní id. ¼ na předmětných nemovitostech. Dále žalobce uvedl, že nemá nadále zájem setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu s ostatními spoluvlastníky, předmětné nemovitosti nelze reálně rozdělit a s ohledem na solventnost žalobce tak navrhl, že ostatní spoluvlastníky vyplatí a předmětné nemovitosti mu budou přikázány do vlastnictví.

2. V průběhu soudního řízení došlo k mimosoudní dohodě mezi žalobcem a původní žalovanou č. hodnota jméno FO, kdy žalovaná č. hodnota svůj spoluvlastnický podíl žalobci prodala a řízení tak ve vztahu k žalované č. hodnota-jméno FO bylo usnesením ze dne datum pod č.j.: spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, zastaveno. Rovněž původně žalovaný č. hodnota jméno FO prodal svůj spoluvlastnický podíl žalobci a taktéž ve vztahu k jméno FO bylo řízení zastaveno, a to usnesením ze dne datum pod č.j.: spisová značka, které nabylo právní moci dne datum. S ohledem na shora uvedená usnesení o zastavení řízení ve vztahu k jméno FO a jméno FO bylo řízení vedeno pouze mezi žalobcem, který spoluvlastnil id. ¾ na předmětných nemovitostech a žalovanou Jméno zainteresované osoby 0/0, která vlastnila id. ¼ na předmětných nemovitostech.

3. Žalovaná ke způsobu vypořádání spoluvlastnictví navrženého žalobcem uvedla, že nesouhlasí s přikázáním svého spoluvlastnického podílu žalobci a navrhovala reálné rozdělení parc.č. st.16 tak, aby žalované zůstala výměra 393 m2, což odpovídá jejímu ideálnímu spoluvlastnickému podílu ve výši ¼ na předmětných nemovitostech, přičemž zároveň navrhla konkrétní způsob rozdělení této stavební parcely. Pokud je o parcelu č. hodnota, ve shodě s žalobcem navrhovala, aby tato byla přikázána do vlastnictví žalobci. Žalovaná uvedla, že k parcele č. st. 16 má citový vztah, tuto zdědila po své babičce a do budoucna mu v úmyslu na oddělené části parcely, která by jí byla přikázána do vlastnictví vystavět chatku pro rodinnou rekreaci. Věc rovněž konzultovala se stavebním úřadem ve adresa, který jí k tomuto záměru poskytl kladné stanovisko.

4. Žalobce s rozdělením parcely č. st. 16 nesouhlasil, neboť dle jeho názoru by se rozdělením této parcely snížila hodnota předmětných nemovitostí nejméně o 15%.

5. Soud provedl listinné důkazy z nich zjistil následující skutečnosti. Z Výpisu katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště adresa, LV č. hodnota, obec adresa, katastrální území adresa u Anonymizováno, prokazující stav evidovaný k datu datum, bylo zjištěno, že spoluvlastníky parc.č. st. 16 o výměře 1 421 m2, jejíž součástí je stavba: adresa, č.p. 12, rodinný dům a parcely č. hodnota o výměře 151 m2 jsou žalobce, žalovaná, jméno FO a jméno FO, kdy každý spoluvlastnil id. ¼ na předmětných nemovitostech. Z emailového sdělení jméno FO, zaměstnankyně stavebního úřadu ve adresa, adresovaného žalované, bylo zjištěno, že parc.č. st. 16 se dle územního plánu města adresa nachází v plochách obytných-nízkopodlažní zástavba venkovského typu.

6. Za účelem zjištění poměrů na místě samém provedl soud místní šetření za účasti sporných stran i geodeta tituly před jménem jméno FO. Na místě samém bylo zjištěno, že parcela č. st. 16 je zarostlá neudržována a nachází se na ní stavba, která je neobyvatelná a je ve značně zchátralém stavu. Rovněž bylo zjištěno, že přístup k hlavnímu vchodu této stavby je možný z jihovýchodu, po západní hranici parcely č. hodnota a pokud bude parcela č.st. 16 rozdělena ve své západní části (jak navrhovala žalovaná), tak přístup do stavby nacházející se na parc.č. st. 16 zůstane zachován právě z jihovýchodního směru.

7. K prokázání stavu budovy nacházející se na parc.č. st. 16 byla předložena i zpráva o běžné prohlídce objektu č.p. 12, z které bylo zjištěno, že nosné konstrukce uvedené stavby jsou v uspokojivém až havarijním stavu. Největší problém představuje střešní krytina, která umožňuje pronikání vody do nosných konstrukcí a tím způsobuje jejich postupnou degradaci a zhoršování stavu jejich stavu. Z hlediska konstrukcí jsou v nejhorším stavu stropní konstrukce, u nichž je nutná podrobná analýza jejich stavu, konstrukce mohou být již lokálně v havarijním stavu a hrozí u nich kolaps a je tak nutná okamžitá oprava střešní konstrukce.

8. Za účelem oddělení parcely č.st.16 soud přibral do řízení ing. jméno FO, úředně oprávněného zeměměřičského inženýra, který dle návrhu žalované vyhotovil geometrický plán (vyhotovitel právnická osoba) pod č. hodnota-827/2022, kterým byla parc.č. st. 16 o výměře 1 421 m2 rozdělena na prac.č. st. 16 o výměře 1 028 m2 a na parc.č. st. 483 o výměře 393 m2. Nové vzniklá parcela č.st. Anonymizováno o výměře 393 m2 je od původní parcely č. st. 16 oddělena v její západní části tak, jak požadovala žalovaná.

9. Ke zjištění aktuální tržní hodnoty předmětných nemovitostí soud ustanovil znalkyni tituly před jménem jméno FO, která vypracovala znalecký posudek pod č. 013518/2023. V uvedeném znaleckém posudku znalkyně došla k závěru, že tržní hodnota předmětných nemovitostí (parc.č. st. 16, jejíž součástí je RD č.p. 12) a parc.č. hodnota činí částka. Dle názoru znalkyně se hodnota předmětných nemovitostí v důsledku rozdělení parc.č. st. 16 shora uvedeným geometrickým plánem nesníží, u domu č.p. 12 stále zbyde dostatečně velký pozemek pro užívání domu k bydlení. Závěry tohoto znaleckého posudku byly akceptovány jak žalobcem, tak žalovanou, ani jedna ze stran netrvala na doplňujícím výslechu znalkyně.

10. Po právní stránce soud posoudil vypořádání spoluvlastnictví k sporné nemovitosti dle ust. §§ 1143, 1144 odst. 1 a 1147 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník-o.z.).

11. Dle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

12. Podle ust. § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

13. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

14. V závěru tohoto řízení nebylo mezi stranami sporu ohledně způsobu vypořádání, kdy i žalobce akceptoval skutečnost, že parc.č. st. 16 lze reálně rozdělit a že rozdělením této parcely nebude snížená tržní hodnota předmětných nemovitostí. Vzhledem k tomu, že reálné rozdělení jako způsob vypořádání spoluvlastnictví má přednost před ostatními způsoby vypořádání (přikázáním za náhradu či prodejem věci) rozhodl soud tak, že zrušil spoluvlastnictví k předmětným pozemkům, neboť nikoho nelze nutit, aby proti své vůli setrvával ve spoluvlastnickém vztahu (výrok I. rozsudku). Dále nově vzniklý pozemek parc.č. st. st. 16 jehož součástí je stavba: adresa, čp. 12 rodinný dům o výměře 1 028 m2 vzniklý na základě geometrického plánu úředně oprávněného zeměměřičského inženýra tituly před jménem jméno FO pod č. hodnota-827/2022, a parc.č. hodnota, vše v katastrálním území adresa u Anonymizováno přikázal do vlastnictví žalobce (výrok II. rozsudku) a nově vzniklý pozemek parc.č. hodnota, o výměře 393 m2, vzniklý na základě shora uvedeného geometrického plánu, přikázal do vlastnictví žalované, neboť o tento měla zájem.

15. Pokud jde o vypořádací podíl mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žalobce a žalovaná nemají navzájem právo na vyplacení vypořádacího podílu, neboť rozdělením předmětných pozemků se každému z účastníků dostalo právě tolik, kolik činil jeho spoluvlastnický podíl. Předmětné pozemky měly dohromady výměru 1 572 m2 (parc.č. st. 16 o výměře 1 421 m2 a parc.č. hodnota o výměře 151 m2), přičemž čtvrtina výměry předmětných pozemků činí 393 m2, kdy právě tato výměra byla v podobě nově vzniklého pozemku (parc.č. hodnota) přikázána do vlastnictví žalované.

16. V souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vynaložila Česká republika-Okresní soud v Litoměřicích částku ve výši částka, jako odměnu znalkyni a částku ve výši částka jako odměnu geodetovi ing. jméno FO za vypracování geodetického plánu. Celkem tak stát vynaložil na náklady v tomto řízení částku ve výši částka. Protože řízení o vypořádání spoluvlastnictví je tzv. řízení iudicium duplex, kde mají účastníci řízení fakticky postavení zároveň žalobce a žalovaného, je na místě, aby každý z účastníků hradil náklady vzniklé státu rovným dílem. Soud tedy určil, že žalobce a žalovaná jsou povinni zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích náklady státu vzniklé v tomto řízení, a to každý částkou ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

17. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo, a to s ohledem na typ projednávaného sporu. Soud tak vycházel z nálezu Ústavního soudu ČR pod sp. zn.: IV.ÚS 2081/21, kde je judikováno, že „v řízeních o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je § 142 občanského soudního řádu třeba interpretovat tak, že (plný) úspěch a neúspěch procesních stran podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li obecný soud návrh na zrušení spoluvlastnictví; vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu“.

18. V dané věci účastníci požadovali, aby jim protistrana nahradila náklady řízení, soud však pro takového rozhodnutí nevidí důvod. Žalobě na vypořádání spoluvlastnictví bylo vyhověno v tom smyslu, že spoluvlastnictví účastníků bylo zrušeno, žaloba zamítnuta nebyla. S ohledem na shora uvedené závěry prezentované v citovaném nálezu Ústavního soudu ČR pod sp. zn.: IV. ÚS 2081/21 soud rozhodoval o způsobu vypořádání spoluvlastnictví, kdy v závěru řízení nebyl mezi stranami spor ani o způsobu vypořádání, ani o nulové výši vypořádacího podílu. Skutečnost že žalobce v podané žalobě původně prezentoval jinou představu o způsobu vypořádání, a dále vyslovil obavy, že by v důsledku rozdělení parcely č. st. 16 mohlo dojít ke snížení hodnoty pozemků, nemůže vést k závěru o tom, aby žalobce hradil žalované náklady řízení. Shora uvedené závěry uvedené v nálezu Ústavního soudu pod sp. zn.: IV ÚS 2081/21 byly přejaty i do plenárního nálezu Ústavního soudu pod sp. zn.: pl. ÚS-st. 59/223, kde je uvedeno, že „v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody“. Soud v dané věci důvody zvláštního zřetele neshledal, a proto o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat v exekuci či soudním výkonem rozhodnutí.