19 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr Zdeňkem Hammerem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], [datum narození] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození], uzavřené dne 10. 4. 1993 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel [celé jméno manžela] podal dne 13.1.2021 návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 10.4.1993 před [stát. instituce]. K příčinám rozvratu manželství uvedl, že měl s manželkou neshody, které přerostly v každodenní hádky. V současné době žije ve společné domácnosti s novou partnerkou. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manželka se k žalobě před zahájením jednání písemně vyjádřila, kdy uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, manželství bylo donedávna funkční, manželé spolu neměli spory. Manželka má za to, že manželství je možné ještě v plném rozsahu obnovit, manželovu známost je ochotna mu odpustit. Při ústním jednání manžel uvedl, že se chce rozvést, manželka setrvala ve svém postoji, kdy uvedla, že se rozvádět nechce. Manžel, jako účastník řízení uvedl, že naposledy s manželkou vedli společnou domácnost na adrese [obec a číslo] a k ukončení společné domácnosti došlo v prosinci 2020, kdy se odstěhoval a v současné době bydlí na adrese [jméno] [příjmení] [číslo]. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, manžel uvedl, že si s manželkou přestal rozumět, na řadu věci měli odlišné názory, spory nedokázali řešit, což vedlo k značnému napětí, následnému odcizení a k ukončení vedení společné domácnosti. V současné době bydlí se svou partnerkou. Manželka jako účastnice řízení k dotazu soudu vypověděla, že se rozvádět nechce, s příčinami rozvratu manželství, které uvedl manžel, nesouhlasí. Dále uvedla, že v průběhu května 2020 zjistila, že má manžel vztah s kolegyní, manžel jí přislíbil, že vztah ukončí, což se nestalo. Důkazem o tom, je zjištění dcery, která v manželově mobilu„ nalezla“ fotku, jak je vyfocen s kolegyní. Manželství bylo funkční, pravidelně jezdili na dovolené. S ohledem na nesouhlasný postoj manželky s rozvodem manželství, soud tuto podle § § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučil, že za dané situace, kdy spolu manželé nežijí, nemůže být manželství rozvedeno, pouze kdy by to bylo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. K následnému dotazu soudu manželka uvedla, že pokud jde o závažnou újmu tak, tato spočívá v tom, že po odchodu manžela ze společné domácnosti by byla nucena sama hospodařit. Ke svému zdravotnímu stavu a výdělkovým poměrům uvedla, že má cukrovku, a to již 10 let, bere prášky, inzulín si neaplikuje. Dále má vysoký tlak a má problémy s kyčlí. Invalidní důchod, a to ani částečný manželka nepobírá. Pracuje ve [právnická osoba] [obec], jako operátorka skladování, má plný pracovní úvazek na dobu neurčitou a příjem činí 22 000 Kč čistého. Rodinný dům na adrese [obec a číslo] je v jejím vlastnictví. <i>Podle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> Na základě výslechu účastníků a po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soud z oddacího listu zjistil, že manželství bylo uzavřeno před [stát. instituce] dne 10.4.1993. Rovněž bylo zjištěno, že manželé spolu nejméně od prosince 2020 nežijí. Z výslechu manžela vzal soud za prokázané, že manželství zpočátku plnilo svou společenskou funkci, avšak mezi manžely došlo, zejména v posledních letech, k vzájemnému odcizení, které vedlo ke ztrátě důvěry mezi manžely. Vztahy mezi manžely jsou v současné době takového charakteru, že je narušena podstata manželského společenství a nelze očekávat obnovení soužití. Ostatně manžel projevil vůli, že v manželství již nadále nechce setrvávat a manželé společnou domácnost již nevedou. Hlavním důvodem rozpadu manželství byla rozdílná představa o fungování manželství a vzájemné konflikty, což u manžela vedlo k odcizení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a právním institutem, který manžela citově neuspokojuje a brání jim realizovat svou představu o budoucím životě, rodinném a osobním štěstí. Pokud jde o argumenty manželky, která uváděla, že se rozvést nechce, soud obecně uvádí, že manžela nelze nutit, aby pokračoval ve vztahu, o který sám nemá zájem a to navíc za situace, kdy již manželé společně ani nežijí a manžel žije ve společné domácnosti se svou partnerkou. S ohledem na ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z., by soud manželství nerozvedl, pouze za situace, kdy by např. manželka tvrdila a prokázala, že by jí rozvodem vznikla zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Dle tvrzení manželky, by této vznikla zvlášť závažná újma tím, že by musela samostatně hospodařit. Soud k tomuto tvrzení uvádí, že rozvod se sebou automaticky nese nutno samostatného hospodaření a nelze v této skutečností v žádném případě spatřovat„ zvlášť závažnou újmu“. Rovněž zdravotní stav manželky (který nijak nevybočuje z běžného průměru a je úměrný jejímu věku), ani jej majetkové poměry (manželka má pravidelný příjem ze zaměstnání, vlastní rodinný dům), nejsou důvodem, pro který by soud manželství nerozvedl. Soud tak ve vztahu k tvrzením manželky o„ zvlášť závažné újmě“ neprováděl, žádné dokazování, neboť samotná tvrzení nejsou dostatečná pro to, aby soud manželství nerozvedl. Vzhledem k tomu, že byly splněny shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manžele rozvedl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Dle tohoto ustanovení bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Stanovené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci shledány nebyly.