19 C 75/2022
V PLATNOSTIOkresní soud v Litoměřicích rozhodl o rozvodu manželství, jehož soužití bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud dospěl k závěru, že manželé již osm let nevedou společnou domácnost a vztah mezi nimi je narušený na podstatné úrovni. Rozpad manželství byl způsoben odlišností povah a rozdílnými představami o jeho fungování. Soud rozhodl o rozvodu na základě § 755 odst. 1 občanského zákoníku, protože oba manželé nechtějí vztah obnovit.
Plný text
Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství
I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před Městským úřadem v Budyni nad Ohří, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka celé jméno manželky podala dne datum návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Budyni nad Ohří. S manželem nevedou společnou domácnost více než 8 let, ona i manžel mají dlouhodobé partnery, s kterými žijí, a manželství je tak pouze formální. Manžel se k žalobě písemně vyjádřil, kdy potvrdil skutečnosti uvedené manželkou. Rovněž manželství považuje za nefunkční a rozvrácené. Manželé rovněž soudu předložili dohodu o vypořádání společného majetku s úředně ověřenými podpisy, avšak protože v dohodě nebyly nemovitosti řádně označeny, dohoda nemá zamýšlené právní účinky a soud k ní nemohl přihlédnout. V rámci ústního jednání byli vyslechnuti oba manželé, kteří shodně uvedli, že naposledy vedli společnou domácnost na adrese ulice a číslo v obec. Společné soužití bylo ukončeno před osmi lety, kdy se manžel z uvedené adresy odstěhoval. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, oba shodně uvedli, že tyto jsou obecného charakteru, kdy v průběhu manželství si přestali rozumět, a každý měl o fungování manželství jinou představu. Rozpory manželé nedokázali vyřešit, což vedlo k stále více narůstajícímu napětí ve vztahu, které vyvrcholilo ukončením vedení společné domácnosti. Z manželství se narodila dcera, která je již zletilá. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Po provedeném dokazování, soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soud z oddacího listu zjistil, že manželství bylo uzavřeno před Městským úřadem v Budyni nad Ohří dne datum a trvalo tak dvacet tři let. Rovněž bylo zjištěno, že manželé spolu již osm let nežijí. Na základě výslechu obou manželů vzal soud za prokázané, že manželství zpočátku plnilo svou společenskou funkci, avšak mezi manžely postupně docházelo k vzájemnému odcizení, které vedlo ke ztrátě důvěry mezi manžely. Vztahy mezi manžely jsou v současné době takového charakteru, že je narušena podstata manželského společenství a nelze očekávat obnovení soužití. Ostatně oba manželé projevili vůli, že v manželství již nadále nechtějí setrvávat a společnou domácnost již nevedou. Hlavním důvodem rozpadu manželství byla odlišnost povah a rozdílná představa o fungování manželství. Za tohoto stavu se manželství pro oba manžele stalo pouze formálním svazkem a právním institutem, který je citově neuspokojuje a brání jim realizovat svou představu o budoucím životě, rodinném a osobním štěstí. Vzhledem k tomu, že byly splněny shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manžele rozvedl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Dle tohoto ustanovení, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Stanovené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci shledány nebyly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Odvolání nemohou s úspěchem podat osoby, které se práva odvolání vzdaly. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku). Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému matričnímu úřadu k zápisu změny osobního stavu. Ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů, je občan, jehož občanský průkaz obsahuje údaj o manželství či partnerství, povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství či zrušení partnerství.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.