20 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Brachovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení vlastnictví OA

I. Žaloba na určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Zn. SPZ, VIN VIN kód, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá určení, že vlastníkem osobního vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno reg. Zn. SPZ, VIN VIN kód je žalovaný. V žalobě uvedl, že dne 25.dubna 2024 prodal na základě kupní smlouvy uzavřené téhož dne mezi žalobcem a žalovaným. Koupě byla zprostředkována panem jméno FO, IČO IČO se sídlem č.p. 165, adresa, zastupujícím žalobce při uzavření smlouvy. Přesto do dnešního dne nedošlo k zápisu změny majitele vozidla v registru silničních vozidel, a to ani přes opakované úsilí žalobce o provedení tohoto zápisu.

2. Naléhavý právní zájem spatřuje v nepřijatelnosti situace, kdy je stále veden jako vlastník vozidla s důsledky s tím spojenými.

3. K jednání, které se ve věci konalo dne 5.8.2025, se žalobce ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, neomluvili se a nepožádali o odročení jednání, žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to podací lístek ze dne 4.10.2024, ze kterého vyplývá, že tohoto dne zaslal žalobce žalovaném zásilku.

6. Z výzvy Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 2.10.2024 vyplývá, že Magistrát města Ústí nad Labem vyzval žalobce k jeho žádosti změnu zápisu vlastníka vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno reg. Zn. SPZ, VIN VIN kód, k doplnění žádosti o osvědčení o registraci silničního vozidla, zelenou kartu podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, písemnou plnou moc s úředně ověřeným podpisem v případě zastoupení u zápisu a odevzdání velkého technického průkazu, vše ve lhůtě 5 pracovních dnů. Dle rozdělovníku byla výzva zaslána žalobci i žalovanému. Usnesením Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 30.10.2024 bylo řízení ve věci zápisu změny zápisu vlastníka vozidla Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno reg. Zn. SPZ, VIN VIN kód, zastaveno, když vady řízení nebyly odstraněny. Dle rozdělovníku byla výzva zaslána žalobci i žalovanému.

7. Z listiny – neověřené kopie soud naznal, že byla vyhotovena listina označená zprostředkovatelská smlouva s datem vyhotovení smlouvy dne 20.12.2023, kde jako zprostředkovatel je označen jméno FO, u razítka je nečitelný podpis a není zde uvedeno datum, u prodávajícího je uveden žalobce, opět nečitelný podpis bez data, jako kupující je ručně dopsán žalovaný, opět nečitelný podpis s datem 25.4.2024.

8. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k 12. 10. 2020 (dále jen „občanský zákoník“) platí, že „Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ 9. Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění k 12. 10. 2020 (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) platí, že „Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem“.

10. Podle ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel platí, že „Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.“ 11. Podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel „Zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností na základě společné žádosti vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla.“ 12. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel „Žádost o zápis změny provozovatele silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a). Ustanovení § 8 odst. 3 věty druhé, § 8 odst. 4 písm. a) a § 8 odst. 6 se použijí obdobně.“ 13. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu:

14. Kupní smlouva je synallagmatické právní jednání, na základě kterého se prodávající zavazuje převést na kupujícího vlastnické právo k předmětu koupě (věci) a kupující k zaplacení kupní ceny a k převzetí předmětu koupě. Synallagma, (resp. synallagmatické plnění) znamená věc na straně jedné a peníze na straně druhé.

15. Z listiny – neověřené kopie nelze dovodit ani kdy a zda žalobce předmětné vozidlo žalovanému předal ani zda a kdy žalovaný žalobci uhradil kupní cenu.

16. Podle § 154 odst. 1 o.s.ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

17. Pokud by se žalobce dostavil k jednání, byl by v souladu s § 118a odst. 3 o.s.ř. soudem poučen o tom, že dosud nedoplnil skutková tvrzení a nenavrhl důkazy potřebné k prokázání tvrzení ohledně skutečnosti, že zda a kdy předal vozidlo žalovanému, zda a kdy uhradil žalovaný žalobci kupní cenu, nedoložil soudu originál listiny označené prostředkovatelská smlouva, nedoplnil svá tvrzení a nepodpořil je návrhy důkazů ohledně účasti jméno FO na tvrzené realizaci prodeje předmětného vozidla. Svou neúčastí na jednání však žalobce znemožnil soudu poskytnout mu poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdal (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

18. Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 je sice nastavena přísně tak, že ji soud uplatňuje při jednání i vůči účastníkům majícím zástupce, současně však neodnímá odpovědnost účastníka řízení za jeho výsledek, když případnou neúčast u jednání musí spojovat s vědomím, že mu nemůže být poskytnuto poučení podle § 118a odst. 1 a 3, neboť to se poskytuje pouze přítomnému účastníku. Nedostavení se účastníka k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti podle § 118a odst. 1 až 3. Nemohl-li tedy soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a, proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (NS 21 Cdo 5237/2007).

19. S ohledem na shora uvedené závěry, soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, když žalobci se nepodařilo prokázat své tvrzení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla.

20. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měl plný úspěch žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Soud proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.