20 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Brachovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení vlastnictví OA

I. Žaloba na určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá určení, že vlastníkem osobního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. Zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, je žalovaný. V žalobě uvedl, že dne 25.dubna 2024 prodal na základě kupní smlouvy uzavřené téhož dne mezi žalobcem a žalovaným. Koupě byla zprostředkována panem , jméno FO, , IČO , IČO, se sídlem č.p. 165, , adresa, , zastupujícím žalobce při uzavření smlouvy. Přesto do dnešního dne nedošlo k zápisu změny majitele vozidla v registru silničních vozidel, a to ani přes opakované úsilí žalobce o provedení tohoto zápisu.

2. Naléhavý právní zájem spatřuje v nepřijatelnosti situace, kdy je stále veden jako vlastník vozidla s důsledky s tím spojenými.

3. K jednání, které se ve věci konalo dne 5.8.2025, se žalobce ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, neomluvili se a nepožádali o odročení jednání, žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to podací lístek ze dne 4.10.2024, ze kterého vyplývá, že tohoto dne zaslal žalobce žalovaném zásilku.

6. Z výzvy Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 2.10.2024 vyplývá, že Magistrát města Ústí nad Labem vyzval žalobce k jeho žádosti změnu zápisu vlastníka vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, reg. Zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , k doplnění žádosti o osvědčení o registraci silničního vozidla, zelenou kartu podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, písemnou plnou moc s úředně ověřeným podpisem v případě zastoupení u zápisu a odevzdání velkého technického průkazu, vše ve lhůtě 5 pracovních dnů. Dle rozdělovníku byla výzva zaslána žalobci i žalovanému. Usnesením Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 30.10.2024 bylo řízení ve věci zápisu změny zápisu vlastníka vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, reg. Zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , zastaveno, když vady řízení nebyly odstraněny. Dle rozdělovníku byla výzva zaslána žalobci i žalovanému.

7. Z listiny – neověřené kopie soud naznal, že byla vyhotovena listina označená zprostředkovatelská smlouva s datem vyhotovení smlouvy dne 20.12.2023, kde jako zprostředkovatel je označen , jméno FO, , u razítka je nečitelný podpis a není zde uvedeno datum, u prodávajícího je uveden žalobce, opět nečitelný podpis bez data, jako kupující je ručně dopsán žalovaný, opět nečitelný podpis s datem 25.4.2024.

8. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k 12. 10. 2020 (dále jen „občanský zákoník“) platí, že „Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“9. Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění k 12. 10. 2020 (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“) platí, že „Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem“.

10. Podle ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel platí, že „Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.“11. Podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel „Zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností na základě společné žádosti vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla.“12. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel „Žádost o zápis změny provozovatele silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a). Ustanovení § 8 odst. 3 věty druhé, § 8 odst. 4 písm. a) a § 8 odst. 6 se použijí obdobně.“13. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu:

14. Kupní smlouva je synallagmatické právní jednání, na základě kterého se prodávající zavazuje převést na kupujícího vlastnické právo k předmětu koupě (věci) a kupující k zaplacení kupní ceny a k převzetí předmětu koupě. Synallagma, (resp. synallagmatické plnění) znamená věc na straně jedné a peníze na straně druhé.

15. Z listiny – neověřené kopie nelze dovodit ani kdy a zda žalobce předmětné vozidlo žalovanému předal ani zda a kdy žalovaný žalobci uhradil kupní cenu.

16. Podle § 154 odst. 1 o.s.ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

17. Pokud by se žalobce dostavil k jednání, byl by v souladu s § 118a odst. 3 o.s.ř. soudem poučen o tom, že dosud nedoplnil skutková tvrzení a nenavrhl důkazy potřebné k prokázání tvrzení ohledně skutečnosti, že zda a kdy předal vozidlo žalovanému, zda a kdy uhradil žalovaný žalobci kupní cenu, nedoložil soudu originál listiny označené prostředkovatelská smlouva, nedoplnil svá tvrzení a nepodpořil je návrhy důkazů ohledně účasti , jméno FO, na tvrzené realizaci prodeje předmětného vozidla. Svou neúčastí na jednání však žalobce znemožnil soudu poskytnout mu poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdal (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

18. Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 je sice nastavena přísně tak, že ji soud uplatňuje při jednání i vůči účastníkům majícím zástupce, současně však neodnímá odpovědnost účastníka řízení za jeho výsledek, když případnou neúčast u jednání musí spojovat s vědomím, že mu nemůže být poskytnuto poučení podle § 118a odst. 1 a 3, neboť to se poskytuje pouze přítomnému účastníku. Nedostavení se účastníka k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti podle § 118a odst. 1 až 3. Nemohl-li tedy soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a, proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (NS 21 Cdo 5237/2007).

19. S ohledem na shora uvedené závěry, soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, když žalobci se nepodařilo prokázat své tvrzení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla.

20. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měl plný úspěch žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Soud proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.