20 C 116/2016

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí <b>I. Žaloba, že z exekuce oprávněné [právnická osoba], sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], vedené pod sp. zn. 156 EX 1415/15, soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem Exekutorský úřad, [okres], se sídlem [adresa], jsou vyloučeny následující nemovité věci, a to pozemek parc. st. [číslo] o výměře 324 m2, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], způsob využití: rod. dům, pozemek parc. [číslo] o výměře 2 672 m2, druh pozemku: orná půda, a pozemek parc. [číslo] o výměře 352 m2, druh pozemku: zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj – Katastrální pracoviště Litoměřice, pro [územní celek], katastrální území [číslo], [část obce], na listu vlastnictví [číslo] se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá, aby soud ve věci proti žalované vyhověl její žalobě a vyloučil z výkonu rozhodnutí vedenému ve věci exekučního návrhu pod sp.zn. 156 EX 1415/2015 u [exekutorský úřad] – [anonymizováno] proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], nemovitost zapsanou na listu vlastnictví [číslo] v obci [obec], když nesprávným úředním postupem Katastrálního úřadu v [obec]„ přišla“ o předmětnou nemovitost. Současně žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů k ochraně jejích zájmů.

2. Usnesením ze dne 11.7.2016 č.j. 20 C 116/2016-37, soud nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a zamítl návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů pro toto řízení (výrok II.). K odvolání žalobkyně usnesení okresního soudu Krajský soud v Ústí nad Labem svým rozhodnutím ze dne 13.10.2016 č.j. 11Co 549/2016-50 jako věcně správné potvrdil. Proti usnesení Krajského soudu ze dne 13.10.2016 č.j. 11Co 549/2016-50 podala žalovaná dovolání. Dovolání Nejvyšší soud odmítl (jako opožděně podané). Usnesením ze dne 15.12.2017, č.j. 20 C 116/2016-204, pak okresní soud zamítl návrh žalobkyně na ustanovení opatrovníka pro duševní poruchu, které k odvolání žalobkyně Krajský soud v Ústí nad Labem svým rozhodnutím ze dne 17.1.2018 č.j. 11Co 8/2018-213 jako věcně správné potvrdil.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když žalobkyni nesvědčí vlastnické právo k nemovitostem, které požaduje z výkonu rozhodnutí vyloučit, jako vlastník předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí označen [jméno] [příjmení], proti němuž je vedeno exekuční řízení [exekutorský úřad] - [anonymizováno] pod sp. zn. 156 EX 1415/15.

4. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalobkyně nedostavila, ačkoli byla včas a řádně předvolána.

5. Podáním ze dne [datum] a doručeném soudu dne [datum] požádala žalobkyně o odročení jednání z důvodu závažného nepříznivého zdravotního stavu, kdy nejde o zdravotní stav na přechodnou dobu, současně v žádosti o odročení uvedla, že si výslovně přeje, aby veškerá jednání probíhala v její přítomnosti. K žádosti připojila lékařskou zprávu - nález ze dne [datum] (kde je uvedená anamnéza žalobkyně), posudek o invaliditě č.j. LPS/2015/4591, ze dne 24.11.2015 (ze kterého vyplývá, že žalobkyni byl vznik invalidity určen k [datum] a její stav odpovídá invaliditě III. stupně dle kapitoly XIII Postižení svalové a kosterní soustavy, odd. A, Artropatie, položky 1d, když se jedná o těžké postižení dvou velkých kloubů, omezující pohybové schopnosti i celkovou výkonnost), zprávu Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (ve které je uvedeno, že pro posttraumatickou stresovou poruchu bylo žalobkyni doporučeno psychiatrické vyšetření se zvážením vhodnosti medikace na úpravu stavu.

6. Podáním ze dne [datum] a doručeným soudu téhož dne opětovně požádala žalobkyně o odročení jednání z důvodu závažného zdravotního stavu s tím, že výslovně nesouhlasí, aby soud jednal v její nepřítomnosti. K žádosti připojila lékařskou zprávu ze dne18. 7. 2018, ve které je uvedeno [datum], otok pravého kolene, v.s. zánětlivý s teplotou, nutno klidový režim, bez zátěže dolních končetin.

7. Z úředního záznamu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně omlouvá svou účast u jednání z důvodu stavu omezení hybnosti.

8. Možnost účastnit se jednání je jedno ze základních procesních oprávnění účastníka řízení, které mu umožňuje případné aktivní uplatnění dalších jeho procesních práv a povinností přímo při jednání soudu (např. přednést žalobu, být poučen soudem dle § 118a, doplnit tvrzení a navrhnout další důkazy, vyjádřit se k provedeným důkazům atd.). Nejedná se však o oprávnění bezbřehé. Podle § 101 odst. 3 může soud věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníka, pokud jsou splněny zákonné předpoklady, tzn. účastník musí být k jednání řádně a včas předvolán, a účastník nepožádá z důležitého důvodu o odročení nařízeného jednání. Je nutno zdůraznit, že "důležitost" důvodu, pro který účastník požaduje odročení jednání, musí nejen tvrdit, ale musí jej současně i doložit.

9. Při posuzování závažnosti žalobkyní uplatněného důvodu odročení i se zřetelem ke všem okolnostem včetně data podání žaloby v projednávané věci dospěl soud k závěru, že žádost žalobkyně o odročení jednání nebyla důvodná. Z listin, kterými své žádosti doložila nelze dovodit, že by se jednalo o náhlou změnu zdravotního stavu žalobkyně, že by žalobkyně byla v ústavním ošetření, pracovní neschopnosti nebo, že by její aktuální zdravotní stav (při posuzování je nutno mít na zřeteli i tu skutečnost, že pro obtíže pohybového aparátu je žalobkyně invalidní III. stupně) neumožnil žalobkyni zúčastnit se nařízeného jednání.

10. Soud proto shledal v dané věci, že podmínky pro jednání a rozhodnutí ve věci v nepřítomnosti účastníka splněny byly, a podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.

11. Při jednání dne [datum] soud provedl následující listinné důkazy:

12. Z Notářského zápisu ze dne [datum] vyplývá, že na žalobkyni jako na obdarovanou převedla [jméno] [příjmení] jako vlastnice ¾ nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] [katastrální uzemí], tedy domu [adresa] v [část obce] na stavební parcele [anonymizováno], zastavené plochy a nádvoří č. parcely stavební [anonymizováno], orné půdy [číslo] zahrady [číslo] svoje ¾ vlastnictví předmětných nemovitostí a žalobkyně dar přijala.

13. Z Přípisu Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne [datum] vyplývá, že Ministerstvo spravedlnosti ČR sdělilo dne [datum] žalobkyni jaké musí být splněny podmínky pro vznik nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem s tím, že její žádost byla v rozsahu tvrzeného nesprávného úředního postupu Katastrálního úřadu v [obec] postoupena Českému úřadu zeměměřičskému a katastrálnímu.

14. Z Přípisu Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne [datum], vyplývá, že Ministerstvo spravedlnosti ČR sdělilo dne [datum] žalobkyni jaké musí být splněny podmínky pro vznik nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a jaká musí žádost odškodnění obsahovat náležitosti.

15. Z Přípisu Českého úřadu zeměměřického a katastrálního ze dne [datum], vyplývá, že Český úřad zeměměřický a katastrální sdělil k výzvě soudu, že žádost žalobkyně na náhradu škody ve výši 2.600.000,00 Kč a poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 10.051.200,00 Kč uplatněná u Českého úřadu zeměměřického a katastrálního byla z důvodu nesplnění zákonných podmínek jako nedůvodná dne [datum] odmítnuta.

16. Ze Smlouvy o půjčce č.: [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu [číslo] na jejímž základě se společnost [právnická osoba] [IČO], zavázala poskytnout za podmínek ve smlouvě sjednaných úvěr ve výši 400.000,00 Kč a žalobkyně se zavázala za podmínek ve smlouvě sjednaných jej splatit.

17. Ze Smlouvy o zajišťovacím převodu práva a dohodu o uznání a splnění dluhu ze dne [datum], vyplývá, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o zajišťovacím převodu práva a dohodu o uznání a splnění dluhu, jejímž účelem bylo, že žalobkyně uznala dluh vyplývající ze smlouvy půjčce č.: [číslo] ze dne [datum] a převedla za podmínek ve smlouvě sjednaných na společnost [právnická osoba] [IČO], nemovitosti ve smlouvě označené a to dům [adresa] postavený na stavební parcele [anonymizováno], dále st. parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, p. [číslo] půda, p. [číslo] zahrada, vše v k.ú. [část obce], zapsaných pro [územní celek] na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice, s tím, že právní účinky vkladu nastaly dnem [datum].

18. Z listiny označené Souhlas zástavce s vybranými právními úkony, vyplývá, že byl připraven návrh smlouvy mezi Spol. [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], a žalobkyní jako zástavcem, jejímž předmětem byl souhlas zástavce s právními úkony zástavního věřitele ve vztahu k nemovitosti v návrhu popsané, listina není opatřena datem ani podpisem, a není z ní zřejmé, na základě jaké zástavní smlouvy jsou zde zástavní věřitel a zástavce označeni, listina není označena jako příloha konkrétní zástavní smlouvy.

19. Z Dohody o postoupení práv ze dne [datum], vyplývá, že dne společnost [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], smlouvou uzavřenou dne [datum] postoupila svá práva vyplývající ze smlouvy o půjčce č.: [číslo] ze dne [datum], a ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva a dohodu o uznání a splnění dluhu ze dne [datum], na [právnická osoba] investiční [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. [anonymizováno] [číslo] (nyní [právnická osoba], sídlem [adresa]), s tím, že právní účinky vkladu nastaly dnem [datum].

20. Z Návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu ze dne [datum], vyplývá, že společnost [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], a [právnická osoba] investiční [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. října [číslo], podali dne [datum] návrh na zahájení řízení o povolení vkladu práva, a to k domu [adresa] postavený na stavební parcele [anonymizováno], dále st. parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, p. [číslo] půda, p. [číslo] zahrada, vše v k.ú. [část obce], zapsaných pro [územní celek] na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice.

21. Z Výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že [právnická osoba] investiční [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. [anonymizováno] [číslo], byla zapsána v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Ústí nad Labe, oddíl C, vložka [číslo], dne [datum].

22. Ze Smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne [datum], vyplývá, že dne [datum] uzavřela [právnická osoba] investiční [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. října [číslo], jako vlastník nemovitostí, a to dům [adresa] postavený na stavební parcele [anonymizováno], dále st. parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, p. [číslo] půda, p. [číslo] zahrada, vše v k.ú. [část obce], zapsaných pro obec Křešice na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice, se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o zajišťovacím převodu práva a dohodu o uznání a splnění dluhu, jejímž účelem bylo za podmínek ve smlouvě sjednaných převedení vlastnictví k nemovitostem výše specifikovaným na společnost [právnická osoba], [IČO], s tím, že právní účinky vkladu nastaly dnem [datum].

23. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3.5.2017, č.j. 39 Cm 310/2011-448, vyplývá, že ve věci žalobce společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], proti žalobkyni jako žalované o zaplacení směnečné pohledávky 82.818,40 Kč s příslušenstvím a směnečné odměny 276,10 Kč, krajský soud směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Hradci Králové dne 5.dubna 2011, č.j. 39 Cm 310/2011-7, zrušil. Předmětná směnka zajišťovala dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum].

24. Z Kupní smlouvy mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vyplývá, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako vlastník nemovitostí, a to dům [adresa] postavený na stavební parcele [anonymizováno], dále st. parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, p. [číslo] orná půda, p. [číslo] zahrada, vše v k.ú. [část obce], zapsaných pro obec Křešice na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice s [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo převedení vlastnictví výše specifikovaných nemovitostí za podmínek ve smlouvě sjednaných na [jméno] [příjmení], [datum narození].

25. Z Výpisu z katastru nemovitostí k [datum], vyplývá, že vlastníkem parcely st. [číslo] o výměře 324 m2, zastavěná plocha a nádvoří, parcely [číslo] o výměře 2 672 m2, orná půda, parcely. [číslo] o výměře 352 m2, zahrada, budovy [část obce], [adresa], k bydlení na st. parcele [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj – Katastrální pracoviště Litoměřice, pro [územní celek], katastrální území [číslo], [část obce], na listu vlastnictví [číslo] je k datu [datum] [ulice] investiční [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. října [číslo], a to na základě smlouvy postupní ze dne [datum].

26. Z Výpisu z katastru nemovitostí k [datum], vyplývá, že vlastníkem parcely st. [číslo] o výměře 324 m2, zastavěná plocha a nádvoří, parcely [číslo] o výměře 2 672 m2, orná půda, parcely. [číslo] o výměře 352 m2, zahrada, budovy [část obce], [adresa], k bydlení na st. parcele [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj – Katastrální pracoviště Litoměřice, pro [územní celek], katastrální území [číslo], [část obce], na listu vlastnictví [číslo] je k datu [datum] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a to na základě Smlouvy o zajišťovacího převodu práva ze dne [datum].

27. Z Výpisu z katastru nemovitostí k [datum], vyplývá, že vlastníkem parcely st. [číslo] o výměře 324 m2, zastavěná plocha a nádvoří, parcely [číslo] o výměře 2 672 m2, orná půda, parcely. [číslo] o výměře 352 m2, zahrada, budovy [část obce], [adresa], k bydlení na st. parcele [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj – Katastrální pracoviště Litoměřice, pro obec Křešice, katastrální území [číslo], [část obce], na listu vlastnictví [číslo] je k datu [datum] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Dále je zde zapsáno zástavní právo smluvní pro žalovanou dle smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 1.300.000,00 Kč na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum], právní účinky vkladu práva ke dni [datum].

28. Z Výpisu z katastru nemovitostí k [datum], vyplývá, že vlastníkem parcely st. [číslo] o výměře 324 m2, zastavěná plocha a nádvoří, parcely [číslo] o výměře 2 672 m2, orná půda, parcely. [číslo] o výměře 352 m2, zahrada, budovy [část obce], [adresa], k bydlení na st. parcele [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj – Katastrální pracoviště Litoměřice, pro [územní celek], katastrální území [číslo], [část obce], na listu vlastnictví [číslo] je k datu [datum] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Dále je zde zapsáno zástavní právo smluvní pro žalovanou dle smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 1.300.000,00 Kč na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum], právní účinky vkladu práva ke dni [datum].

29. Z Návrhu na vklad ze dne [datum], vyplývá, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaná podali dne [datum] návrh na zahájení řízení o povolení vkladu zástavního práva dle zástavní smlouvy [číslo] k zajištění pohledávky věřitele ve výši 1.300.000,00 Kč dle smlouvy o úvěru [číslo], a to k domu [adresa] postavený na stavební parcele [anonymizováno], dále st. parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, p. [číslo] půda, p. [číslo] zahrada, vše v k.ú. [část obce], zapsaných pro [územní celek] na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice.

30. Ze Spisu zdejšího soudu 31 EXE 8762/2015, a to z exekučního návrhu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná podala dne [datum] u Exekutorského úřadu Praha, exekuční návrh proti [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22.4.2014 č.j. 28 C 411/2013-73, pro pohledávku v návrhu specifikovanou.

31. Ze Spisu zdejšího soudu 31 EXE 8762/2015, a to rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22.4.2014 č.j. 28 C 411/2013-73, vyplývá, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22.4.2014 č.j. 28 C 411/2013-73 byla [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], uložena povinnost zaplatit žalované částku 1.268.341,20 Kč spolu s příslušenstvím ve výši 559.023,50 Kč, úrokem ve výši 7,69% ročně z částky 1.268.341,20 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1.268.341,20 Kč od [datum] do zaplacení, náhradu nákladů řízení ve výši 63.420,00 Kč.

32. Ze Spisu zdejšího soudu 31 EXE 8762/2015, a to z pověření soudního exekutora ze dne [datum], vyplývá, že rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 22.6.2015, 31 EXE 8762/2015-12, byla nařízena exekuce ve věci žalované jako oprávněné proti [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], jako povinnému, vykonatelného rozhodnutí, které vydal Obvodní soud pro Prahu 5 dne 22.4.2014 pod č.j. 28 C 411/2013-73. Pověřený jejím provedením byl JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor, [exekutorský úřad] [anonymizováno].

33. Ze Spisu zdejšího soudu 31 EXE 8762/2015, a to z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne [datum], vyplývá, že JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor, [exekutorský úřad] [anonymizováno] vyrozuměl oprávněného – žalovanou a povinného - [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], o zahájení exekuce pro pohledávku ve vyrozumění specifikovanou dle rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22.4.2014 č.j. 28 C 411/2013-73.

34. Ze Spisu zdejšího soudu 31 EXE 8762/2015, a to z výzvy ke splnění vymáhané povinnosti ze dne [datum], vyplývá, že ve věci oprávněného – žalované proti povinnému - [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], vyzval JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor, [exekutorský úřad] [anonymizováno], povinného k úhradě pohledávky dle rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22.4.2014 č.j. 28 C 411/2013-73, v celkové výši 2.464.543,50 Kč.

35. Ze Spisu zdejšího soudu 31 EXE 8762/2015, a to z exekučního příkazu ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum], vydal JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor, Exekutorský úřad Praha západ, ve věci oprávněného – žalované proti povinnému - [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], k vymožení pohledávky v příkazu specifikované, pod 31 EXE 8762/2015-15 exekuční příkaz, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí, a to pozemku parc. st. [číslo] o výměře 324 m2, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], způsob využití: rod. dům, pozemku parc. [číslo] o výměře 2 672 m2, druh pozemku: orná půda, a pozemku parc. [číslo] o výměře 352 m2, druh pozemku: zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj – Katastrální pracoviště Litoměřice, pro [územní celek], katastrální území [číslo], [část obce], na listu vlastnictví [číslo].

36. Z Informace o pozemku k [datum] vyplývá, že vlastníkem parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [část obce], [adresa], rod. dům, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj – Katastrální pracoviště Litoměřice, pro [územní celek], katastrální území [číslo], [část obce], na listu vlastnictví [číslo] je k datu [datum] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], v omezení vlastnického práva je uvedeno zástavní právo smluvní a pod jiným zápisem exekuční příkaz k prodeji nemovitosti a zahájení exekuce – [příjmení] [jméno].

37. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

38. JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor, [exekutorský úřad] [anonymizováno], ve věci oprávněného – žalované proti povinnému - [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], k vymožení pohledávky oprávněné – žalované podle vykonatelného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 rozhodl exekučním příkazem o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí, a to pozemku parc. st. [číslo] o výměře 324 m2, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], způsob využití: rod. dům, pozemku parc. [číslo] o výměře 2 672 m2, druh pozemku: orná půda, a pozemku parc. [číslo] o výměře 352 m2, druh pozemku: zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj – Katastrální pracoviště Litoměřice, pro [územní celek], katastrální území [číslo], [část obce], na listu vlastnictví [číslo]. Vlastníkem výše uvedených nemovitostí je dle výpisu k katastru nemovitostí [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně] (a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a předchozím vlastníkem) <i>39. Podle § 66 odst. 2 exekučního řádu k exekuci prodejem nemovité věci povinného může exekutor přistoupit, jen jestliže bude listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány, popřípadě též veřejnými listinami notáře doloženo, že nemovitá věc je ve vlastnictví povinného.</i> <i>40. Podle § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.</i> <i>41. Podle § 134 o.s.ř. listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, potvrzují, že jde o nařízení nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno.</i> <i>42. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> 43. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovanou právní úpravu a judikaturu Nejvyššího soudu v Brně a po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl k následujícímu:

44. Nejprve se soud zabýval tím, zda podání žalobkyně musel předcházet návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu a v souladu s ustálenou judikaturou uzavřel, že podání žaloby na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí podle § 267 o.s.ř. není podmíněno předchozím včasným návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu podle § 68 exekučního řádu (srovnej 23 Cdo 35/2011, 21 Cdo 1037/2013)

45. Zásada ochrany třetích osob při výkonu rozhodnutí je jednou ze základních zásad civilního exekučního práva, tj. výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému. Pokud by z různých důvodů došlo k postižení majetku třetí osoby, může se tato třetí osoba bránit uplatněním tzv. excindační (excisní) žaloby, přičemž soud zohledňuje i skutečnosti, k nimž nebylo možné při nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) přihlédnout, neboť tu v té době ještě nebyly (20 Cdo 4522/2008). Jelikož jde o sporné řízení, je na žalobkyni, aby nejen tvrdila skutečnosti rozhodné pro posouzení důvodnosti žaloby, tedy skutečnosti, z nichž vyplývá existence jejího vlastnického práva, ale aby je rovněž prokázala.

46. V dané věci soud nemohl přisvědčit tvrzení žalobkyně, že jí svědčí vlastnické právo k předmětným nemovitostem, když se jejich vlastnicí stala na základě Notářského zápisu ze dne [datum], kterým na žalobkyni jako na obdarovanou převedla [jméno] [příjmení] jako vlastnice ¾ nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] [katastrální uzemí], tedy domu [adresa] v [část obce] na stavební parcele [anonymizováno], zastavené plochy a nádvoří č. parcely stavební [anonymizováno], orné půdy [číslo] zahrady [číslo] svoje ¾ vlastnictví předmětných nemovitostí a žalobkyně dar přijala, a že vlastníkem předmětných nemovitostí se stala třetí osoba (od které později povinný [jméno] [příjmení] předmětní nemovitosti zakoupil) v důsledku nesprávného úředního postupu státu, reps. Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního. Tvrzení žalobkyně ohledně jejího vlastnictví předmětných nemovitostí pak nevyplývají ani z Přípisu Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne [datum], a ze dne [datum], a nelze je dovodit ani z listiny označené Souhlas zástavce s vybranými právními úkony, ani z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3.5.2017, č.j. 39 Cm 310/2011-448, na které žalobkyně odkazuje. Přípisy Ministerstva spravedlnosti bylo žalobkyni toliko sděleno, jaké musí být splněny podmínky pro vznik nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem s tím, že její žádost byla v rozsahu tvrzeného nesprávného úředního postupu Katastrálního úřadu v [obec] postoupena Českému úřadu zeměměřičskému a katastrálnímu (který žádost žalobkyně na náhradu škody ve výši 2.600.000,00 Kč a poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 10.051.200,00 Kč jako nedůvodnou odmítl), z listiny označené Souhlas zástavce s vybranými právními úkony, nelze dovodit vztah k předmětu řízení, k převodu předmětných nemovitostí z žalobkyně jako vlastníka na společnost [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], nedošlo v důsledku uzavření zástavní smlouvy, ale na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva (a dohody o uznání a splnění dluhu) ze dne [datum], tedy v podstatě kupní smlouvy. Pokud jde o rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3.5.2017, č.j. 39 Cm 310/2011-448, pak ani zde nelze dovodit souvislost k předmětem řízení, když směnečná pohledávka vyplývala a předmětná směnka zajišťovala dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum].

47. Jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí (k [datum] a k [datum]) vlastníkem parcely st. [číslo] o výměře 324 m2, zastavěná plocha a nádvoří, parcely [číslo] o výměře 2 672 m2, orná půda, parcely. [číslo] o výměře 352 m2, zahrada, budovy [část obce], [adresa], k bydlení na st. parcele [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj – Katastrální pracoviště Litoměřice, pro [územní celek], katastrální území [číslo], [část obce], na listu vlastnictví [číslo] je [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], když právní účinky vkladu nastaly ke dni [datum]. Skutečnost, že [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], je vlastníkem předmětných nemovitostí vyplývá i z Informace o pozemku k [datum].

48. V této souvislosti soud považuje za vhodné uvést, že i když na výpis z katastru nemovitostí je nutno pohlížet jako na veřejnou listinu, hodnotil soud všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a každý zvlášť v duchu zásady volného hodnocení důkazů, a dospěl k závěru, že tato veřejné listina není v rozporu s ostatními důkazy prokazujícími vlastnické právo k předmětným nemovitostem (kupní smlouva ze dne [datum], Smlouva o zajišťovacím převodu práva ze dne [datum], Dohoda o postoupení práv ze dne [datum], Smlouva o zajišťovacím převodu práva a dohodu o uznání a splnění dluhu ze dne [datum]). <i>49. Podle ustanovení § 120 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny.</i> 50. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o.s.ř. soudem poučena o nutnosti předložit důkazy, které by vlastnictví žalobkyně předmětných nemovitostí prokazovaly. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

51. S ohledem na shora uvedené soud proto uzavřel, že žalobkyni se nepodařilo prokázat vlastnictví k předmětným nemovitostem a soudu tak nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

52. Dále považuje soud za vhodné uvést, že pokud jde o opakované žádosti žalobkyně o osvobození od soudního poplatku (a ustanovení zástupce z řad advokátů) v rámci jednoho řízení, vyšel soud z názoru Ústavního soudu (I.ÚS 1439/09 – odst. 17, III. ÚS 404/04), že opakované žádosti je soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti. Protože v dané věci nepřiznal soud žalobkyni osvobození od soudních poplatků z důvodu bezúčelného uplatňování práva, a ke změně této skutečnosti v průběhu řízení nedošlo), o dalších žádostech žalobkyně o osvobození od soudních poplatků (a ustanovení zástupce z řad advokátů) soud již nerozhodoval, neboť mechanické uplatňování postupu, že o každé žádosti o osvobození od soudních poplatků (a ustanovení zástupce z řad advokátů) by měl soud rozhodnout, by mohlo v projednávané věci vést ke zbytečnému prodlužování řízení opakováním stále stejných žádostí a rozhodnutí o nich, které by prakticky znemožnilo jednat a rozhodnout ve věci samé.

53. Pro úplnost soud dodává, že podáním ze dne [datum] a doručeným soudu dne [datum], které bylo adresované vedení soudu a označené jako stížnost ve věci č.j. 20 C 116/2016, žalobkyně žádá o„ výměnu přiděleného soudce, protože k předsedkyni senátu už nemá žádnou důvěru“. Soud byl připraven při jednání dne [datum] vyzvat žalobkyni, aby upřesnila své podání v tom smyslu, zda jím vznáší námitku podjatosti soudkyně, protože se žalobkyně k jednání nedostavila, uzavřel soud, že podání dle svého obsahu lze za námitku podjatosti považovat. <i>54. Podle § 14 odst. 1 o.s.ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.</i> <i>55. Podle § 14 odst. 4 o.s.ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.</i> <i>56. Podle § 15a odst. 2 o.s.ř. účastník je povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů po té, co se o něm dozvěděl. Později může námitku podjatosti účastník uplatnit jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám soudců (přísedících).</i> <i>57. Podle § 15b odst. 1 o.s.ř. k rozhodnutí o námitce podjatosti soud věc předloží s vyjádřením dotčených soudců (přísedících) svému nadřízenému soudu. V řízení lze zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu.</i> <i>58. Podle § 15b odst. 2 o.s.ř. ustanovení odstavce 1 neplatí, byla-li námitka uplatněna před nebo v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta, a má-li soud za to, že námitka není důvodná.</i> 59. V dané věci soud neshledává námitku podjatosti důvodnou, když předsedkyně senátu nemá žádný osobní vztah (poměr) k účastníkům řízení ani jejich zástupcům, nemá žádný osobní či ekonomický zájem na výsledku sporu a nejsou jí žádné známy důvody či skutečnosti, pro které by mohlo být pochybováno o její nepodjatosti.

60. Protože k námitce podjatosti, která byla vznesena před nebo v průběhu soudního jednání, na němž byla věc rozhodnuta, a kterou soud nepokládá za důvodnou, soud nepřihlíží je oprávněn věc projednat a rozhodnout, soud dne [datum] věc projednal a rozhodl.

61. Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

62. V projednávané věci byla zcela úspěšná žalovaná, náležela by jí tedy plná náhrada nákladů řízení. Protože žalovaná se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala a nežádala je přiznat, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.