20 C 116/2016

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zdeňkou Jungvirtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o vyloučení nemovitých věcí z exekuce, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 25. 7. 2018, č. j. 20 C 116/2016-322, Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2022, č. j. 11 Co 225/2018-442 se ve výroku III. opravuje tak, že žalovaná je povinna zaplatit náklady odvolacího řízení„ žalobkyni“.

1. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2022, č. j. 11 Co 225/2018-442 rozhodl odvolací soud o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 25. 7. 2018, č. j. 20 C 116/2016-322 tak, že změnil tento rozsudek tak, že z exekuce vedené žalovanou, jako oprávněnou, proti jméno příjmení, narozenému datum, bytem adresa žalobkyně, jako povinnému, vedené u soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, exekutorský úřad anonymizováno, zástupce soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, Exekutorský úřad Praha, anonymizováno adresa, pod sp. zn. 156 EX 1415/15, jsou vyloučeny nemovité věci, a to pozemek anonymizována dvě slova, jehož součástí je budova adresa v obci anonymizováno, pozemek parc. číslo pozemek parc. číslo zapsané na listu vlastnictví číslo vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrálním pracovištěm Litoměřice, pro katastrální uzemí, územní celek (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni jednak náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 5 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a dále náklady odvolacího řízení ve výši 9 836,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta (výrok III.).

2. Při písemném vyhotovení rozsudku bylo odvolacím soudem zjištěno, že při vyhlášení rozsudku došlo ve výroku III. k písařské chybě spočívající v nesprávném označení účastnice řízení, které je žalovaná povinna zaplatit náklady odvolacího řízení, když namísto správného označení„ žalobkyni“ bylo uvedeno„ žalované“.

3. Podle § 211 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.), pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

4. Podle § 164 o. s. ř., předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

5. Odvolací soud z vyložených důvodů zjištěnou chybu v psaní ve výroku III. rozsudku v označení žalobkyně v souladu s § 164 o. s. ř., ve spojení s § 211 o. s. ř. tímto opravným usnesením opravil. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.