20 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 75.243 Kč s příslušenstvím., rozsudkem pro zmeškání <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 980 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 980 Kč ve výši 9,75 % ročně od 17. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů částku ve výši 1 200 Kč.</b> <b>III. Řízení se, co do částky 26 851,86 Kč, co do částky 917 Kč a dále co do částky 9 495 Kč s úrokem z prodlení od 17. 6. 2019, částečně zastavuje.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 2 142 Kč.</b> 1. Žalobkyně se na žalovaném svou žalobou domáhala zaplacení částky 75 243 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena dne 12. 2. 2019 smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaný se zápůjčku zavázal žalobkyni splatit dle podmínek ve smlouvě sjednaných. Protože žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, uplatňuje žalobkyně vůči žalovanému jistinu 37 980 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky ke dni vzniku povinnosti žalovaného zaplatit tuto smluvní pokutu, tedy smluvní pokutu ve výši 9 495 Kč a smluvní pokutu dle článku 6.7. smluvních ujednání smlouvy ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení, tedy ve výši 26 851,86 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil ani přes předžalobní upomínku na výše uvedený dluh ničeho.

2. Při jednání soudu dne 6. 8. 2021 před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně svou žalobu co do částky 26 851,86 Kč, co do částky 917 Kč a dále co do částky 9 495 Kč s úrokem z prodlení od 17. 6. 2019, částečně zpět.

3. K jednání konaném dne 6. 8. 2021 se žalovaný nedostavil, ačkoliv k němu byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) a b) občanského soudního řádu, svou neúčast řádně neomluvil a ani nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná.

5. O částečném zastavení řízení v rozsahu žalobcem navrhovaným soud rozhodl podle § 96 odst. 1,2 věty prvé o.s.ř., když žalobce může vzít v řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Soud, je-li návrh vzat zpět, řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí návrhu došlo před zahájením jednání, nebyl souhlas žalovaného vyžadován (§ 96 odst.4 o.s.ř).

6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 11. 2000, sp. zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http://nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

7. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení.

8. Protože žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu cca 10 %, přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 10 % z částky, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 763 Kč, nákladů právního zastoupení za 3 úkony a právní služby á 4 140 Kč dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 1x režijního paušálu á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., náhrady za promeškaný čas ve výši 400 Kč z celkového počtu 4 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, cestovného ve výši 874,64 Kč na trase Praha - Litoměřice a zpět (1x cesta k jednání, celkem 145 km, osobní vozidlo VW Passat, [registrační značka], PH nafta, spotřeba 6 l /100 km při ceně 27,20 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 589/2020 Sb., a sazby 4,40 Kč dle § 1 vyhl. č. 589/2020 Sb., a dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 3 064,74 Kč, celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku 2 142 Kč.

9. Částka 1 200 Kč byla žalobkyni přiznána podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

11. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.