20 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku částka. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum došlo v obec k fyzickému napadení jméno příjmení, datum narození, pojištěnce žalobkyně, známou osobou, v důsledku čehož pojištěnec utrpěl zranění. Dle Sdělení stát. instituce, č.j. spisová značka spisová značka ze dne datum rozhodnutí, byl celé jméno žalovaného, datum narození, uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7, odst. 1, písm. c), zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil vůči pojištěnci, v důsledku čehož žalovanému byl uložen trest pokuty. V příčinné souvislosti se způsobeným zraněním uhradil žalobce náklady léčení pojištěnce, ve výši anonymizována dvě slova částka, a to za období od datum do datum, dle předloženého vyúčtování zdravotní péče k náhradě nákladů vynaložených za léčení, číslo pojištěnce číslo. Příčinnou souvislost vynaložených nákladů žalobce se zraněním pojištěnce potvrzuje revizní lékař žalobce příjmení jméno příjmení a jejich úhradu smluvním zdravotnickým zařízením potvrdila svým podpisem jméno příjmení. Podle § 55 zák. č. 48/1997 Sb., má žalobce vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to sdělení Městského úřadu v Litoměřicích, oznámení o zranění osoby, sdělení vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení včetně vyjádření revizního lékaře a ekonom. odboru, výzva k náhradě nákladů, dodejka, rozpis plateb k náhradě léčení. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškerá tvrzení žalobkyně, že v příčinné souvislosti s ublížením na zdraví uhradila náklady na hrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění a ohledně výše dlužné částky uvedená v žalobě má soud za prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel z § 55 zákona č. 48/1997 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud určil, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka Náklady představují soudní poplatek ve výši částka a 2 x paušální náhradu á100 Kč dle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.