20 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku [částka].</b> Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] došlo v [obec] k fyzickému napadení [jméno] [příjmení], [datum narození], pojištěnce žalobkyně, známou osobou, v důsledku čehož pojištěnec utrpěl zranění. Dle Sdělení [stát. instituce], č.j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], byl [celé jméno žalovaného], [datum narození], uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7, odst. 1, písm. c), zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil vůči pojištěnci, v důsledku čehož žalovanému byl uložen trest pokuty. V příčinné souvislosti se způsobeným zraněním uhradil žalobce náklady léčení pojištěnce, ve výši [anonymizována dvě slova] [částka], a to za období od [datum] do [datum], dle předloženého vyúčtování zdravotní péče k náhradě nákladů vynaložených za léčení, číslo pojištěnce [číslo]. Příčinnou souvislost vynaložených nákladů žalobce se zraněním pojištěnce potvrzuje revizní lékař žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] a jejich úhradu smluvním zdravotnickým zařízením potvrdila svým podpisem [jméno] [příjmení]. Podle § 55 zák. č. 48/1997 Sb., má žalobce vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to sdělení Městského úřadu v Litoměřicích, oznámení o zranění osoby, sdělení vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení včetně vyjádření revizního lékaře a ekonom. odboru, výzva k náhradě nákladů, dodejka, rozpis plateb k náhradě léčení. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškerá tvrzení žalobkyně, že v příčinné souvislosti s ublížením na zdraví uhradila náklady na hrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění a ohledně výše dlužné částky uvedená v žalobě má soud za prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel z § 55 zákona č. 48/1997 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud určil, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] Náklady představují soudní poplatek ve výši [částka] a 2 x paušální náhradu á100 Kč dle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.