20 C 15/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 65 586,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 65 586,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 598,35 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 215,5 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 533,2 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 878,61 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 792,98 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 368,15 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 834 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 65 586,79 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovaným uzavřela – dne 10. 8. 2015 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno_Anonymizováno_Anonymizováno, a to pro odběrné místo Nová 218, 411 85 Horní Beřkovice a dále dne 5. 8. 2015 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo adresa, (dále společně jen „smlouvy“; „smlouva na dodávky elektřiny a plynu“) Přílohou smlouvy na dodávky elektřiny či plynu jsou příslušné Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný však vyúčtované částky uhradil pouze zčásti, k úhradě tak zbývá 65 586,79 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla tato výzva řádně doručena na adresu trvalého pobytu. Ve stanovené lhůtě žalovaný soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání.

4. Ze smlouvy označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno_Anonymizováno_Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, soud zjistil, že se smlouvou na dodávky elektřiny žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa: adresa a žalovaný se zavázal odebrat elektřinu a uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby.

5. Předmětem smlouvy na dodávky elektřiny byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu. Za období od 11. 5. 2022 do 11. 5. 2023 Anonymizováno žalobkyně provedla vyúčtování fakturou č. hodnota, se splatností 30. 5. 2023, v níž žalovanému vyčíslila nedoplatek ve výši 3 289,35 Kč. Po splatnosti žalovaný uhradil celkem 2 691 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala za období od 12. 5. 2023 do 6. 5. 2024 fakturou č. hodnota, se splatností 23. 5. 2024, nedoplatek ve výši 16 215,50 Kč. Za období od 7. 5. 2024 do 29. 8. 2024 žalobkyně vyúčtovala nedoplatek fakturou č. hodnota, se splatností 24. 9. 2024, ve výši 12 533,20 Kč a za stejné období pak fakturou č. hodnota, se splatností 24. 10. 2024 ve výši 2 878,61 Kč. Dále žalobkyně požaduje v souladu s obchodními podmínkami poplatek za upomínky ve výši 480 Kč (2 x 240 Kč). Dlužná částka za uvedená vyúčtování činí 32 705,66 Kč. Žalovaný z této částky do dne vydání rozsudku ničeho neuhradil.

6. Ze smlouvy označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 8. 2015, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, soud zjistil, že se smlouvou na dodávky elektřiny žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa: adresa a žalovaný se zavázal odebrat elektřinu a uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby.

7. Předmětem smlouvy na dodávky plynu byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalovaného. Žalovaný se zavázal odebrat dodaný plyn a uhradit za něj žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu. Za období od 14. 10. 2022 do 11. 10. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota, splatnou dne 30. 10. 2023, nedoplatek ve výši 13 817,98 Kč. Žalovaný po splatnosti z této částky uhradil 5 025 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku. Dále žalobkyně za období od 12. 10. 2023 do 12. 9. 2024 vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota, splatnou dne 30. 9. 2024, nedoplatek ve výši 23 368,15 Kč. Žalobkyně také požaduje, v souladu s obchodními podmínkami, uhrazení poplatku za upomínky ve výši 720 Kč (3 x 240 Kč). Celkem tak dlužná částka za uvedená vyúčtování činí 32 881,13 Kč. Žalovaný z této částky do dne vydání rozsudku ničeho neuhradil.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 10. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z potvrzení o podání ze dne 10. 10. 2025 soud zjistil, že téhož dne zástupce žalobkyně zaslal žalovanému zásilku.

9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) mimo jiné smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle odst. 2 věty první smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva na dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, resp. ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 834 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 624 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 586,79 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 570 Kč ve výši 2 639,70 Kč.

16. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu nebo prostřednictvím exekuce.