20 C 167/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Brachovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č. , hodnota, nacházející se v budově č.p. 597 v obci , adresa, a části obce , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, I, obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 15 784,70 Kč.

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, v domě č.p. 597 v obci , adresa, a části obce , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, I, obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jehož je žalobce vlastníkem. Byt č. , hodnota, je umístěn ve 3. podlaží domu č.p. 597 v , adresa, a skládá se z těchto místností: 2 pokoje, předsíň, koupelna + WC (dále jen „byt“). Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem bytu byla uzavřena Smlouva o nájmu sociálního bytu ze dne 07.05.2024 s dobou nájmu na dobu určitou od 06.05.2024 do 31.07.2024 (dále jen „nájemní smlouva“ nebo „smlouva“). Doba nájmu byla prodloužena dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu sociálního bytu do 31.10.2024. Dopisem ze dne 18.10.2024 – Sdělení o ukončení nájmu sociálního bytu č. , hodnota, , , adresa, , žalobce oznámil žalované, že Rada města , adresa, na svém jednání konaném dne 09.10.2024 rozhodla usnesením č. 2024/17/681 neprodloužit smlouvu o nájmu sociálního bytu č. , hodnota, , , adresa, od 01.11.2024 žalované, a že tedy platnost nájemní smlouvy skončí uplynutím doby dne 31.10.2024 a žalovaná po tomto datu bude užívat byt bez právního důvodu. Žalobce žalovanou v dopisu ze dne 18.10.2024 upozornil, že je nutné neprodleně hledat jiné bydlení a že do doby, než předá byt správci, je třeba i nadále platit náklady spojené s bydlením. Žalobce dále upozornil žalovanou, že pokud byt nepředá pronajímateli nejpozději do 15 dnů ode dne doručení tohoto sdělení, bude podána žaloba na vyklizení bytu soudní cestou, a tím jí může vzniknout povinnost nahradit žalobci náklady řízení. Žalovaná byt do uvedeného termínu nevyklidila a žalobci nepředala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez řádné omluvy nedostavila, žádost o odročení nijak nedoložil. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:

4. Ze smlouvy o nájmu sociálního bytu soud zjistil, že byla uzavřena dne 7.5.2024 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem na dobu určitou od 6.5.2024 do 31.7.2024.

5. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu sociálního bytu ze dne 17.7.2024 soud zjistil, že byl sjednán mezi účastníky nájem bytu na dobu určitou od 1.8.2024 do 31.10.2024.

6. Z informace o pozemku ze dne 23.6.2022 soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytu.

7. Ze sdělení o ukončení nájmu bytu ze dne 18.10.2024 včetně dodejky ze dne 1.11. 2024 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému oznámení o skončení nájmu bytu ke dni 31.10.2024 s tím, že bude žalovaný poté byt užívat bez právního důvodu, proto je nutné hledat jiné bydlení, do doby předání bytu správci je třeba platit náklady spojené s bydlením. V případě, že žalovaný byt nepředá do 15 dnů ode dne doručení tohoto sdělení, žalobce podá žalobu na vyklizení bytu a žalovaný byl dále upozorněn na povinnost uhradit náklady řízení.

8. Předžalobní výzvou ze dne 25.11.2024 včetně dodejky vyzval žalobce žalovanou k vyklizení a předání bytu.

9. Z vývoje plateb soud ověřil dluh žalované na nájemném.

10. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům:

11. Nájemcem bytu ve vlastnictví žalobce byla žalovaná na základě smlouvy o nájmu uzavřené se žalobcem na dobu určitou do 31.10.2024. Nájem k bytu skončil uplynutím nájemní doby dne , datum, . Žalovaná byt nadále užívá, byť ji žalobce vyzval sdělením o ukončení nájmu bytu k předání bytu do 15 dnů ode dne doručení uvedeného sdělení.

12. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

14. Citované ustanovení poskytuje ochranu vlastníku věci, který se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Předmětem žaloby je vydání věci, k níž svědčí žalobci vlastnické právo.

15. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

16. Žalovaná byt užívala jako nájemce na základě smlouvy o nájmu uzavřené s žalobcem na dobu určitou do 31. 10. 2024. Nájemní vztah žalované k bytu skončil uplynutím nájemní doby dne , datum, . Žalovaná, která byt doposud užívá, jej proto užívá bez právního důvodu. Žalobce upozornil žalovanou, že byt užívá bez právního důvodu a vyzval jej k předání bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt nadále užívá bez právního důvodu, zasahuje tím neoprávněně do vlastnického práva žalobce, a žalovaná je proto povinna byt vyklidit a vyklizený jej žalobci předat.

17. Soud proto na základě všech shora uvedených skutečností žalobě jako důvodné vyhověl.

18. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

19. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení.

20. Protože žalobce byl ve věci zcela úspěšný, přiznal mu soud vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby á 2 300 Kč dle § 7 a § 9 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijního paušálu á 450 Kč dle § 13 vyhl. 177/1996 Sb., (převzetí věci, žaloba, účast při jednání soudu dne 27.5.2025), 3x režijního paušálu á 450 Kč dle § 13 vyhl. 177/1996 Sb., účast při jednání dne 27.5.2025, náhrady za promeškaný čas ve výši 300 Kč při celkovém počtu 2 půlhodin po 150 Kč dle § 14 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, cestovného ve výši 363 Kč při celkovém počtu 44 km, osobní vozidlo Volvo XC90, RZ , SPZ, , PH MN, spotřeba 6,9 l/100 při ceně 34,70 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 475/2024 Sb., a sazby 5,80 Kč dle § 1 vyhl. č. 475/2024 Sb., a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 1 871,70 Kč, celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů částku 15 784,70 Kč.

21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

22. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud u nákladů řízení třídenní a u vyklizení 15denní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.