20 C 227/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Brachovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemkům PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše pův. pozemkový katastr, zaps. na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a současně mu přikázal výše uvedené pozemky do výlučného vlastnictví. Žalobu ze dne , datum, původně podal proti , jméno FO, resp. proti neznámým dědicům po , jméno FO, .

2. Okresní soud v průběhu řízení zjistil, že žalobcem označená žalovaná , jméno FO, se narodila dne , datum, v , Anonymizováno, a zemřela dne , datum, , její manžel , jméno FO, zemřel dne , datum, , kdy oba manželé byli k poslednímu trvalému pobytu hlášeni na adrese , adresa, . Z jejich manželství se narodil dne , datum, syn , jméno FO, , který zemřel dne , datum, , který byl posledně hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, .

3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení přerušeno do doby pravomocného rozhodnutí ve věci dodatečného projednání dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, ; , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém dne , datum, a , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, zemřelém dne , datum, .

4. Následně dal okresní soud podněty k projednání dědictví po výše uvedených osobách. Obvodní soud pro , adresa, vydal usnesení dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým návrh na zahájení řízení o dodatečném projednání dědictví po zůstavitelce , jméno FO, , nar. , datum, , zamítl, neboť zjistil, že výše uvedené nemovitosti byly již v dědickém řízení po zůstavitelce projednány s tím, že tyto pozemky nabyl syn zůstavitelky , jméno FO, , nar. , datum, .

5. Obvodní soud pro , adresa, dále vydal usnesení dne , datum, , č. j., spisová značka, , kterým výše popsaný nemovitý majetek (spoluvlastnický podíl k nemovitostem specifikovaným v odstavci 1 tohoto usnesení) připadl jako odúmrť státu – České republice.

6. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tedy okresní soud v souladu s ustanovením § 107 odst. 1 o.s.ř. rozhodl, že v řízení bude dále pokračováno namísto původních žalovaných s , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastoupenou , právnická osoba, .

7. Žalovaná uvedla, že rovněž nemá zájem setrvat s žalobcem ve spoluvlastnickém vztahu s tím, že respektuje zákonnou úpravu vypořádání podílového spoluvlastnictví.

8. Podáním ze dne 7.1.2025 (doručeným žalobci soudem dne 31.3.2025) sdělila žalovaná soudu, že již není příslušná hospodařit s předmětnými parcelami, když byl uzavřen zápis o změně příslušnosti hospodařit, namítla nedostatek pasivní legitimace a navrhla zamítnutí žaloby.

9. K jednání, které se ve věci konalo dne 10.6.2025, se žalobce nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán prostřednictvím svého zástupce, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, na podání žalované ze dne 7.1.2025 nijak nereagoval.

10. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, vycházel přitom z obsahu spisu.

11. Soud ve věci provedl listinný důkaz, a to výpis z katastru nemovitostí prokazující stav k , datum, , z kterého vyplývá, že žalobce a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemkům PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, , PZE , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše pův. pozemkový katastr, zaps. na listu vlastnictví 894 pro katastrální území , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, (každý ½) s tím, že příslušnost hospodařit s majetkem státu svědčí Státnímu pozemkovému úřadu, sídlem , adresa, , IČO , IČO, .

12. Na základě výše uvedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:13. žalobce a Česká republika jsou podílovými spoluvlastníky pozemků v žalobě specifikovaných (každý ½) s tím, že příslušnost hospodařit s majetkem státu svědčí Státnímu pozemkovému úřadu, sídlem , adresa, , IČO , IČO, .

14. Podle § 1140 odst. 1 občanského zákoníku, dále jen o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

15. Podle § 1141odst. 2 o.z. spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

16. Podle § 1142 odst. 2 o.z. zemědělský pozemek může být rozdělen jen tak, aby dělením vznikly pozemky účelně obdělávatelné jak vzhledem k rozloze, tak i k možnosti stálého přístupu. To neplatí, pokud má být pozemek rozdělen za účelem zřízení stavby nebo za takovým účelem, pro který lze pozemek vyvlastnit.

17. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

18. Podle § 6 odst. 6 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve pozdějších předpisů, v řízení před soudy a jinými orgány vystupují organizační složky za stát jako jednotliví účastníci96). Vystupuje-li v řízení před soudy a jinými orgány za stát v téže věci více organizačních složek, postupují v řízení samostatně, v souladu se svou procesní rolí a vzájemně nezávisle v rozsahu, který odpovídá jejich příslušnosti.

19. Podle § 107 odst. 1 o.s.ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.

20. Podle § 107a odst. 1 o.s.ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107.

21. Podle § 154 odst. 1 o.s.ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

22. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu:

23. Jak vyplývá z hora uvedeného, žalovaná není v dané věci pasivně věcně legitimována, když jí nesvědčí k předmětným pozemkům příslušnost hospodařit s majetkem státu.

24. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvyššího soudu v Brně (srovnej např. rozhodnutí NS v Brně 21 Cdo 2588/98) v žalobě označený účastník, je-li fyzickou nebo právnickou osobou, je procesně legitimován; podle toho, zda vystupuje na straně navrhovatele (žalobce) anebo na straně odpůrce (žalovaného) je rozlišována aktivní, nebo pasivní procesní legitimace. Od procesní legitimace účastníka je třeba odlišovat tzv. věcnou legitimaci, která představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Účastník, který je z obecných hledisek hmotného práva způsobilý mít práva a povinnosti (má právní subjektivitu), a který je procesně legitimován, neboť se způsobem stanoveným procesními předpisy stal účastníkem řízení, však nemusí být ještě účastníkem individuálního hmotněprávního vztahu, o kterém se v konkrétní věci jedná. Jestliže je v řízení zjištěno, že ten, kdo byl označen jako odpůrce (žalovaný) není účastníkem hmotněprávního vztahu, o kterém se v posuzované věci jedná, je to důvodem k zamítnutí žaloby, neboť takový účastník, i když byl způsobilý být účastníkem řízení, postrádá tzv. pasivní věcnou legitimaci.

25. Pokud by se žalobce dostavil k jednání, byl by v souladu s § 118a odst. 3 o.s.ř. soudem poučen o tom, že dosud nedoplnil skutková tvrzení a nenavrhl důkazy potřebné k prokázání tvrzení ohledně skutečnosti, že žalovaná, která byla určena soudem v souladu s postupem dle § 107 o.s.ř. jako žalovaná, je účastníkem hmotněprávního vztahu, tj. že jí svědčí ke dni vyhlášení rozsudku příslušnost hospodařit s majetkem státu. Svou neúčastí na jednání však žalobce znemožnil soudu poskytnout mu poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdal (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

26. Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 je sice nastavena přísně tak, že ji soud uplatňuje při jednání i vůči účastníkům majícím zástupce, současně však neodnímá odpovědnost účastníka řízení za jeho výsledek, když případnou neúčast u jednání musí spojovat s vědomím, že mu nemůže být poskytnuto poučení podle § 118a odst. 1 a 3, neboť to se poskytuje pouze přítomnému účastníku. Nedostavení se účastníka k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti podle § 118a odst. 1 až 3. Nemohl-li tedy soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a, proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (NS 21 Cdo 5237/2007).

27. S ohledem na shora uvedené závěry, soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, když žalovaná v době vyhlášení rozsudku nebyla ve věci pasivně věcně legitimována.

28. Pro úplnost soud uvádí, že k podání návrhu na vstup nového účastníka do řízení na místo účastníka dosavadního je legitimován výlučně žalobce (SoJ 190/04, NS 21 Cdo 1105/2004), resp. v řízení o vzájemném návrhu pouze žalovaný (R 54/02). Jde o typický projev dispoziční zásady a soud není oprávněn o vstupu nového účastníka do řízení rozhodnout bez návrhu z vlastní iniciativy (SoJ 190/04, NS 21 Cdo 1105/2004), a to ani v případě, že by právní skutečnost, zakládající právní nástupnictví, vyplynula z provedeného dokazování.

29. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měla plný úspěch žalovaná, a proto soud určil, že žalobce je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 900 Kč., Anonymizováno, Náklady představují 4 x paušální náhradu á 300 Kč dle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Za dvě vyjádření (ze dne 29.10.2024 a ze dne 7.1.2025), přípravu k jednání a účast při jednání dne 10.6.2025.

30. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalobci třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.