20 C 26/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 369,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 369,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 741,90 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne 28. 5. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Přílohou smlouvy na dodávky elektřiny jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalovaná však vyúčtované částky uhradila pouze zčásti, k úhradě tak zbývá 14 369,40 Kč.

2. Předmětem smlouvy na dodávky elektřiny byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu. Za období od 5. 6. 2024 do 26. 2. 2025 žalobkyně provedla vyúčtování fakturou č. , hodnota, , v níž žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši 12 741,90 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na 17. 3. 2025. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala částku 720 Kč (3 x 240 Kč) jako poplatek za zaslání upomínky. Žalobkyně dne 28. 2. 2025 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což žalované vyúčtovala částku 907,50 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne 17. 3. 2025.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalované byla tato výzva řádně doručena na adresu trvalého pobytu. Ve stanovené lhůtě žalovaná soudu nesdělila, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání.

5. Ze smlouvy označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 28. 5. 2024, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, soud zjistil, že se smlouvou na dodávky elektřiny žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa: , adresa, , a žalovaná se zavázala odebrat elektřinu a uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že v části označené „poplatky“ je stanoven poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby.

6. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, s datem splatnosti 17. 3. 2025 soud zjistil, že za období od 5. 6. 2024, Anonymizováno, do 26. 2. 2025 jí byl vyúčtován nedoplatek 12 741,90 Kč. Žalovaná z této dlužné částky ničeho neuhradila. Dále z vyúčtování č. 2508580536, s datem splatnosti 17. 3. 2025, soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala částku 907,50 Kč za odpojení elektřiny dne 28. 2. 2025.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 10. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z potvrzení o podání soud zjistil, že téhož dne zástupce žalobkyně zaslal žalované zásilku.

8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) mimo jiné smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle odst. 2 věty první smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva na dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 796,78 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.