20 C 268/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 25 746,47 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 746,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 25 746,47 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do každého 26. dne kalendářního měsíce, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba co do částky 2 520,07 Kč představující kapitalizovaný úrok, a co do úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 25 046,47 Kč od 19. 9. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>IV. Opatrovnici žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení], advokátce se sídlem [adresa].</b> <b>V. Státu Česká republika se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 746,47 Kč a příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě žádosti žalované ho o poskytnutí kreditní karty ze dne 22.1.2007, poskytl předchůdce žalobkyně [právnická osoba] žalovanému úvěr ke kreditní kartě, žádost byla bankou akceptována dne 31.01.2007, kdy byl žalovaném u otevřen úvěrový účet s výší úvěrového limitu ve výši 56 000,00 Kč, která mohla být měněna s tím, že žalovaný bude splácet poskytnutý úvěr ve výši minimální splátky 3,2 % dlužné částky. Dne 1. 3. 2016 došlo k převodu vlastnických práv retailového bankovnictví české [bankovní ústav] na [bankovní ústav], čímž byla formálně dokončena prodejní část akvizice. Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas, neuhradil úvěr ve výši 25 746,47 Kč, předchůdce žalobkyně jej proto prohlásil za splatný vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávky, kterou smlouvou o postoupení pohledávek převedl na [právnická osoba], a.s., který ji převedl na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni ani přes upomínky žalobkyni na požadované pohledávky neuhradil ničeho.

2. Protože se žalovaný opakovaně k nařízenému jednání nedostavil s omluvou doloženou lékařskou zprávou [titul]. [jméno] [příjmení], ze které vyplývá, že žalovaný není schopen zúčastnit se soudního jednání, mohlo by dojít ke zhoršení jeho zdravotního stavu, potíže budou pravděpodobně dlouhodobé, prognóza je nepříznivá vzhledem k dlouhodobému charakteru obtíží, ustanovil žalovanému podle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovníka, a to [titul]. [jméno] [příjmení], advokátku se sídlem [adresa].

3. Z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. Z žádosti o kreditní kartu, včetně náhradního dokladu ze dne 22.1.2007 požádal žalovaný předchůdce žalobkyně, o vydání kreditní karty, z žádosti není zřejmé zda žalovaný požádal o vydání karty jako OSVČ či fyzická osoba, žádost obsahuje rodné číslo i IČ, číslo občanského průkazu i pasu, není v žádosti uveden žádný odkaz na obchodní podmínky upravující podmínky poskytování úvěr s výjimkou upozornění, že všechny informace a produktové podmínky se řídí Obchodními podmínkami pro držitele [bankovní ústav] kreditních karet a obchodními podmínkami pro fyzické osoby. O potvrzení o úhradě částky 2 500 Kč a 18 000 Kč vyplývá, že žalovaný uhradil dne 15.3.2018 předchůdci žalobkyně částku 18 000 Kč, dne 16.3.2018 částku 2 500 Kč. Z listiny okamžitá splatnost kreditní karty vyplývá, že dne 28.8.2019 sdělil předchůdce žalobkyně žalovanému, že dnem 26.8.2019 byl zesplatněn celý úvěr a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě ve výši 28 266,54 Kč. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne 5.12.2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 35 990,62 Kč dle smlouvy ze dne 31.1.2007. Oznámením o postoupení pohledávky oznámila [právnická osoba] a.s. převedení pohledávky za žalovaným žalobkyni. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 18.10.2019 sdělil předchůdce žalobkyně převedení pohledávky za žalovaným [právnická osoba] a.s. Z Výpisu kreditní karty vyplývá průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným kreditní kartou [číslo] v období od 21.7.2016 do 21.8.2016. Z Výpisu kreditní karty vyplývá průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným kreditní kartou [číslo] v období od 20.11.2017 do 20.12.2017, zejména že dne 11.12.2017 uhradil žalovaný částku 3 300 Kč a že v rámci splátkových programů na úvěr 10 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 7 zbývajících splátek po 356,48 Kč při zbývající jistině 2 359,72 Kč, na úvěr 6 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 15 zbývajících splátek po 213,89 Kč při zbývající jistině 2 872,21 Kč, na úvěr 6 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 18 zbývajících splátek po 213,89 Kč při zbývající jistině 3 377,51 Kč, na úvěr 2 341,10 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 16 zbývajících splátek po 83,46 Kč při zbývající jistině 1 187,26 Kč, na úvěr 3 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 33 zbývajících splátek po 106,94 Kč při zbývající jistině 2 803,85 Kč, na úvěr 20 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 33 zbývajících splátek po 712,95 Kč při zbývající jistině 18 692,29 Kč. Z Výpisu kreditní karty vyplývá průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným kreditní kartou [číslo] v období od 20.12.2017 do 19.1.2018, zejména že v rámci splátkových programů na úvěr 10 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 6 zbývajících splátek po 356,48 Kč při zbývající jistině 2 036,65 Kč, na úvěr 6 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 14 zbývajících splátek po 213,89 Kč při zbývající jistině 2 698,99 Kč, na úvěr 6 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 17 zbývajících splátek po 213,89 Kč při zbývající jistině 3 211,44 Kč, na úvěr 2 341,10 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 15 zbývajících splátek po 83,46 Kč při zbývající jistině 1 120,61 Kč, na úvěr 3 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 32 zbývajících splátek po 106,94 Kč při zbývající jistině 2 736,61 Kč, na úvěr 20 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 32 zbývajících splátek po 712,95 Kč při zbývající jistině 18 243,99 Kč. Z Výpisu kreditní karty vyplývá průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným kreditní kartou [číslo] v období od 19.1.2018 do 20.2.2018, zejména že dne 19.2.2018 uhradil 5 000 Kč a dále že v rámci splátkových programů na úvěr 10 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 5 zbývajících splátek po 356,48 Kč při zbývající jistině 1 709,01 Kč, na úvěr 6 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 13 zbývajících splátek po 213,89 Kč při zbývající jistině 2 523,31 Kč, na úvěr 6 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 16 zbývajících splátek po 213,89 Kč při zbývající jistině 3 043,02 Kč, na úvěr 2 341,10 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 14 zbývajících splátek po 83,46 Kč při zbývající jistině 1 053,02 Kč, na úvěr 3 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 31 zbývajících splátek po 106,94 Kč při zbývající jistině 2 668,41 Kč, na úvěr 20 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 31 zbývajících splátek po 712,95 Kč při zbývající jistině 17 789,34 Kč. Z Výpisu kreditní karty vyplývá průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným kreditní kartou [číslo] v období od 20.2.2018 do 20.3.2018, zejména že dne 15.3.2018, 16.3.2018 a dne 16.3.2018 uhradil celkem 22 800 Kč a dále že v rámci splátkových programů na úvěr 10 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 4 zbývajících splátek po 356,48 Kč při zbývající jistině 1 376,73 Kč, na úvěr 6 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 12 zbývajících splátek po 213,89 Kč při zbývající jistině 2 345,15 Kč, na úvěr 6 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 15 zbývajících splátek po 213,89 Kč při zbývající jistině 2 872,21 Kč, na úvěr 2 341,10 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 13 zbývajících splátek po 83,46 Kč při zbývající jistině 984,47 Kč, na úvěr 3 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 30 zbývajících splátek po 106,94 Kč při zbývající jistině 2 599,25 Kč, na úvěr 20 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. je 30 zbývajících splátek po 712,95 Kč při zbývající jistině 17 328,25 Kč. Z Výpisu kreditní karty vyplývá průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným kreditní kartou [číslo] v období od 20.3.2018 do 20.4.2018, zejména že v rámci splátkových programů byly všechny programy ukončeny a vyčísleny zbývající jistiny ve výši 984,47 Kč, 2 872,21 Kč, 2 345,15 Kč, 1 376,73 Kč, 17 328,25 Kč a 2 599,25 Kč. Dopisem žalovaného [bankovní ústav] [anonymizováno] ze dne 16.3.2018 sděluje žalovaný předchůdci žalobkyně, že celý úvěr uhradil a žádá neúčtování měsíčních poplatků. Z přehledu úrokových sazeb [bankovní ústav] od 1. 5. 2014, vyplývají úrokové sazby [právnická osoba] od 1.5.2014. Z Výpisu kreditní karty vyplývá průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným kreditní kartou [číslo] v období od [číslo] 2007.

4. Soud dále provedl důkaz Sazebníkem [právnická osoba] do 28. 10. 2006, ze kterého nevyvodil v projednávané věci žádný skutkové závěry.

5. Žalovaný vypověděl, že neví, zda o kartu [právnická osoba] žádal jako fyzická osoba nebo OSVČ, že si nevybavuje přesně, jak přechod ohledně užívání karty do [bankovní ústav] probíhal., V roce 2018 mu přišla výzva k úhradě 26 000 Kč, jinak, že bude úvěr zesplatněn, listinu k dispozici nemá, a na základě toho v hotovosti v březnu r. 2018 částku uhradil 18 000 Kč, 2 300 Kč a 2 500 Kč. U [bankovní ústav] byl zvyklý, že mu přišla celková částka, kterou vyčerpal a kterou měl uhradit a následně uhradil, takto čerpal od r. 2007 někdy do r. 2017, tedy do doby, kdy převzala [bankovní ústav] [právnická osoba], měl za to, že nikoli jednotlivé měsíční splátky, ale celé zůstatky jistin včetně navýšení o sjednaný úrok jsou součástí částky uvedené, jako částka vyčerpaná na konci zúčtovacího období.

6. Kromě pohledávky v této věci se svou manželkou splácí měsíčně cca 20 000 Kč jako dluh pozemkovému úřadu, předpokládám, že budeme splácet ještě nejméně 2 roky, je v částečném invalidním důchodu, nepracuje, měsíčně dostává cca 8 000 Kč, manželky příjem je cca 20 000 Kč a celý je zasílán na uvedenou pohledávku. S manželkou vlastní v SJM rodinný dům, v domě s nimi bydlí jejich dva synové, mladší 15 letý, který dosud studuje a starší 20 letý, který je plně invalidní a vyžaduje celodenní péči. Úspory ani majetek větší hodnoty nemá. <i>7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry, vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud tedy tuto věc posoudil podle právních předpisů, platných do 31.12.2013.</i> <i>8. Podle § 261 odst. 3, písm. d) obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, se touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků též závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).</i> <i>9. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.</i> <i>10. Podle § 273 obchodního zákoníku část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.</i> <i>11. Podle § 340 odst. 1 obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, je dlužník povinen závazek splnit v době stanovené ve smlouvě.</i> <i>12. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.</i> <i>13. Podle § 497 odst. 1 obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>14. Podle § 502 odst. 1, věta první, obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.</i> <i>15. Podle § 503 odst. 1 obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.</i> 16. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu:

17. Prokazovanou skutečnost lze mít za prokázanou, jestliže lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – např. 21 Cdo 2682/2013.

18. V dané věci dospěl soud k závěru, že žalovaný čerpal finanční prostředky dle výpisu kreditní karty [číslo] v období od 20.2.2018 do 20.3.2018 tak, že v rámci splátkových programů na úvěr 10 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. mu zbývalo uhradit 4 splátky po 356,48 Kč, tj. částku 1 376,73 Kč, na úvěr 6 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. mu zbývalo uhradit 12 splátek po 213,89 Kč, tj. částku 2 345,15 Kč, na úvěr 6 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. mu zbývalo uhradit 15 splátek po 213,89 Kč, tj. částku 2 872,21 Kč, na úvěr 2 341,10 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. mu zbývalo uhradit 13 splátek po 83,46 Kč, tj. částku 984,47 Kč, na úvěr 3 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. mu zbývalo uhradit 30 zbývajících splátek po 106,94 Kč, tj. částku 2 599,25 Kč, na úvěr 20 000 Kč při úrokové sazbě 16,99 % p.a. mu zbývalo uhradit 30 splátek po 712,95 Kč, tj. částku 17 328,25 Kč.

19. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázáno, že žalovaný čerpal v rámci splátkových programů finanční prostředky (ve výši 10 000 Kč, ve výši 6 000 Kč, ve výši 6000 Kč ve výši 2 341,10 Kč, ve výši 3 000 Kč a ve výši 20 000 Kč) kartou předchůdce žalobkyně a splácením akceptoval, že jednotlivé úvěry uhradí formou a počtem splátek dle jednotlivých výpisů včetně navýšení o úrok ve výši 16,99 0 p.a. Soud však nemohl přisvědčit tvrzení žalobkyně, že pro úvěr byla sjednána sazba 23,99 % p.a., když pro takové tvrzení ani přes poučení soudu nepředložila žalobkyně žádný důkaz.

20. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ohledně jistiny vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, tedy jistinu navýšenou o sjednaný obchodní úrok ve výši 16,99% p.a. Naopak pokud jde o požadovaný obchodní úrok ve výši 23,99 % p.a. z dlužné částky, nezbylo soudu než žalobu v tomto rozsahu zamítnout. Obdobně soud zamítl částku 2 520,07 Kč, jež dle žalobkyně představuje kapitalizovaný úrok, když není zřejmé z jakých částek, za jaká období a v jaké výši byl kapitalizovaný úrok vyčíslen.

21. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o.s.ř. soudem poučena o tom, že dosud nedoplnila skutková tvrzení ohledně výše kapitalizovaného úroku, avšak svou neúčastí na jednání žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

22. Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1 až 3 je sice nastavena přísně tak, že ji soud uplatňuje při jednání i vůči účastníkům majícím zástupce, současně však neodnímá odpovědnost účastníka řízení za jeho výsledek, když případnou neúčast u jednání musí spojovat s vědomím, že mu nemůže být poskytnuto poučení podle § 118a odst. 1 a 3, neboť to se poskytuje pouze přítomnému účastníku. Nedostavení se účastníka k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti podle § 118a odst. 1 až 3. Nemohl-li tedy soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a, proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (NS 21 Cdo 5237/2007).

23. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

24. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení.

25. Jelikož žalobkyně byla ve věci úspěšná jen částečně, když při porovnání úspěchu soud v souladu s konstantní judikaturou NS v Brně soud přihlédl i neúspěchu pokud jde o požadovaný obchodní úrok, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Nad výše uvedené soud uvádí, pokud jde o náklady za zastoupení žalobkyně, pak podle § 21 odst. 1 o. s. ř. za právnickou osobu jedná její statutární orgán, jímž je v případě akciové společnosti představenstvo (ust. § 435 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb.). Situace, kdy právnickou osobu zastupuje advokát, který je současně statutárním orgánem společnosti, je řešena judikaturou s jednoznačným závěrem, podle něhož advokát, který je současně statutárním orgánem společnosti, oprávněným za ni jednat, není oprávněn společnost zastupovat v občanském soudním řízení jako její zástupce na základě plné moci (srovnej III. ÚS 1428/09 a 29 Odo 560/2004). V daném případě je členem správní rady JUDr. Petr Mašek, advokátní kancelář Mašek advokáti s.r.o., IČ se sídlem Boušova 792, Praha 9, a dle plné moci procesním zástupcem Mgr. Šimona Mašková, advokátní kancelář Mašek advokáti s.r.o., IČ se sídlem Boušova 792, Praha 9.

26. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve splátkách po 2 000,00 Kč měsíčně, když vzhledem k celkové výši dlužné částky a ekonomické situaci žalovaného, výši splátky považuje za přiměřenou.

27. Opatrovníku žalovaného pak soud přiznal odměnu za 4 úkony právní služby á 1 712,00 Kč dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 ve spojení § 12 a vyhl. 177/1996 Sb., 4x režijního paušálu á 300,00 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., (za převzetí věci, konzultace s klientem, účast při jednání dne 17.3.2021 a dne 16.4.2021), celkem tedy soud přiznal opatrovníku odměnu ve výši 16 680 Kč. Opatrovník není plátcem DPH.

28. S ohledem na výsledek sporu soud nepřiznal státu náhradu nákladů řízení – odměnu opatrovníka.