20 C 287/2018

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa žalované o: žaloba na určení dědického práva, <b>I. Určuje se, že zůstavitel [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], zemřelý dne [datum], posledně bytem [adresa žalobkyně], vlastnoručně napsal a podepsal závěť, podle níž byla ustanovena dědicem žalobkyně.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 13 552 Kč.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku 14 194 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 800 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek, vždy do každého 25. dne kalendářního měsíce, počínaje zářím 2021.</b> 1. Žalobkyně se domáhala, aby soud určil, že zůstavitel [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], zemřelý dne [datum], posledně bytem [adresa žalobkyně], vlastnoručně počátkem roku 2017 napsal a podepsal závěť, podle níž byla ustanovena dědicem žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že usnesením vydaným Okresním soudem v Litoměřicích, č. [číslo jednací] dne 16.7.2018 byla vyzvána k podání této žaloby. V předchozím řízení bylo zjištěno, že zůstavitel, [jméno] [příjmení], [datum narození], [rodné číslo], zemřelý [datum], sepsal závět, ve které výslovně vyděďuje svého syna [jméno] [příjmení], [datum narození], bydlištěm [adresa] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno] a svou dceru [jméno] [příjmení], [datum narození], bydlištěm [adresa] [anonymizováno], [číslo] [příjmení] [jméno], [země], z toho důvodu, že ani jeden ze zmíněných neprojevují opravdový zájem, jaký by projevován být měl, a dále odkazuje zůstavitel žalobkyni finanční prostředky z osobního účtu: [číslo] a penzijní spoření č. účtu: [číslo]. Žalovaná zpochybňuje předmětnou listinu (závěť), která naopak podle názoru žalobkyně obsahuje veškeré požadované skutečnosti - jedná se o jednoznačný projev vůle zůstavitele.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když sice nepopírá, že žalobkyně žila ve společné domácnosti se zůstavitelem, a proto ji vznikl nárok na část dědictví dle zákonné posloupnosti, avšak listina, o které žalobkyně tvrdí, že je závětí, je neplatná, když v ní není uveden den, měsíc a rok sepsání, není opatřena vlastnoručním podpisem zůstavitele a zůstavitel nebyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu po psychické i fyzické stránce ani schopen závěť sepsat.

3. Soud ve věci jednal dne 24.4.2018, dne 16.7.2021 a dne 26.7.2021 vyhlásil rozsudek.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V daném případě soud provedl následující důkazy, na jejichž základě zjistil níže popsaný skutkový stav: Usnesení soudního komisaře – notáře ze dne 6.7.2018, č.j. [číslo jednací], Kopie rodného listu žalované, kopie opisu závěti, Spis zdejšího soudu [spisová značka], Znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení], [titul], ze dne 4.9.2020, Znalecký posudek [celé jméno znalkyně] ze dne 10. 2021.

6. Při jednání soudu dne 24.4.2021 účastníci učinili nesporným, že listina označená jako vlastnoruční závěť sepsaná zůstavitelem [jméno] [příjmení], zemřelým [datum], byla pořízena – vyhotovena v období od 1.1.2017 do 30.4.2017. <i>7. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>8. Podle § 1476 o.z. se dědí na základě dědické smlouvy, ze závěti nebo ze zákona Tyto důvody mohou působit i vedle sebe.</i> <i>9. Podle § 1494 odst. 1 o.z. závěť je odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná.</i> <i>10. Podle § 1494 odst. 2 o.z. je závěť třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl.</i> <i>11. Podle § 1525 o.z. nesvéprávný není způsobilý pořizovat, nejedná-li se o případy uvedené v § 1526 až 1528.</i> <i>12. Podle § 1527 o.z. kdo byl ve svéprávnosti omezen tak, že není způsobilý pořizovat, může přesto platně pořídit v jakékoli formě, pokud se uzdravil do té míry, že je schopen projevit vlastní vůli.</i> <i>13. Podle § 1533 o.z. kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.</i> 14. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu:

15. V období od 1.1.2017 do 30.4.2017 zůstavitel [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], zemřelý dne [datum], posledně bytem [adresa žalobkyně], vlastnoručně napsal a podepsal závěť, když zůstavitel netrpěl žádnou duševní poruchou trvalého či přechodného charakteru, měl zachovány rozpoznávací i ovládací schopnosti a byl schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a byl schopen pořizovat závěť pro případ smrti.

16. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl.

17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// [webová adresa]). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

18. Jelikož ve věci byla žalobkyně zcela úspěšná a žalovaná byla zcela neúspěšná, přiznal soud žalobkyně vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši, jež sestává z nákladů právního zastoupení za 4 úkony právní služby á 2 500 Kč dle § 7 a § 9 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., a 4x režijního paušálu á 300,00 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 2 352 Kč, celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku 13 552 Kč.

19. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

21. Náklady znaleckého posudku činily celkem 17 294 Kč, žalovaná složila zálohu ve výši 11 500 Kč, soud proto podle výsledku sporu uložil žalované, aby státu zaplatila na náhradě nákladů řízení částku 14 194 Kč (§ 148 odst. o.s.ř.).