20 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Brachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 38 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč ve výši 14,75 % ročně od 12.5.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 932 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12.7.2024 domáhala zaplacení částky 38 200 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz poskytla žalovanému dne 29.8.2023 a dne 1.9.2023 spotřebitelský úvěr v celkové výši 25.000 Kč. Žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti, které žalobkyně dokládá spolu s návrhem. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. Žalovaný byl dále žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 97427 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný se dle odst. 2.1.

6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.

7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 28. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 2024-01-02. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 2024-05-09. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 25000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 10 000 Kč nejpozději splatných dne 2024-01-01, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto usnesením ze dne 4.12.2024 byl zrušen.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tedy rozhodl ve věci dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

5. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z listin předložených žalobkyní. Z listiny nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru“ bylo zjištěno, že smlouva měla být uzavřena elektronicky. Žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč. Z výpisu z účtu vyplývá, že žalobkyně za účet určený žalovaným odeslala částku 20 000 a 5 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovanému měla být naúčtována smluvní pokuta ve výši 3 200 Kč, úrok ve výši 40 % ročně z pohledávky 25 000 Kč. Listinou ze dne 29.12.2023 oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru v celkové výši 71 543 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 9.5.2024, včetně podacího lístku ze dne 9.5.2024, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z výpisu z účtu žalované vyplývá, že je majitelem účtu, na který byla zaslána žalobkyní částka 20 000 Kč a 5 000 Kč je žalovaný.

6. Podle § 2395 obč. zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 561 odst. 1 obč. zákoníku, k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

8. Podle § 547 obč. zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

9. Podle § 588 věty první obč. zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

10. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Soud tedy dospěl k následujícímu závěru týkající se zjištěného skutkového stavu. tedy, že nedošlo k řádnému uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru dle listiny označené „smlouva o spotřebitelském úvěru“ ze 29.8.2023. Listina není opatřena řádným podpisem účastníků. Po právní stránce soud přihlédl také k § 104 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého sjednává-li se spotřebitelský úvěr, je vyžadována písemná forma, což v daném případě nebylo dodrženo.

13. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, tedy vlastnoruční podpis, anebo podpis právního jednání učiněného elektronickými prostředky dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářející důvěru pro elektronické transakce, což znamená, že je požadován způsob umožňující jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě nebo že podpis byl nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé, např. při sjednávání smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví zřízeného na základě existujícího smluvního vztahu. Komunikace a podpis listiny v daném případě byla zajištěna pouze tzv. elektronickou značkou, což v daném případě není dostatečně relevantní.

14. Nebylo tedy prokázáno, že by došlo k řádnému uzavření smlouvy ze strany žalované, že by smlouva byla žalovanou elektronicky nezaměnitelným způsobem se všemi důsledky podepsána, s dostatečnou identifikací, autentičností podpisu.

15. Žalobkyně navíc dle závěru soudu nesplnila své povinnosti vyplývající ze zákona o spotřebitelském úvěru a řádně neprokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet, že by dostatečně prověřovala tvrzení žadatele o úvěr. Žalobkyně sice určité úkony učinila, ale v konečném důsledku nepostupovala dostatečně obezřetně a nesplnila povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, když nezajistila dostatek informací týkající se finanční bonity žalovaného.

16. Tvrzené nároky žalobkyně uvedené ve výroku II. soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy, tedy ohledně požadovaného smluvní pokuty, úroků z úvěru. Nelze je přiznat, neboť se jedná o nároky akcesorické ve vztahu k hlavnímu závazku dle uzavřené smlouvy o úvěru, která vychází ze smluvních vztahů mezi účastníky, avšak smlouva nebyla podle posouzení soudu platně sjednána.

17. Po právním posouzení se dle soudu jedná v případě poskytnuté částky 25 000 Kč o plnění žalobkyně bez právního důvodu dle § 2991 obč. zákoníku, žalovaný neuhradil ničeho. Soud proto uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit částku 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od doručení výzvy k zaplacení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši zákonného úroku z prodlení stanoveného nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení sice úspěšná jen částečně, avšak s ohledem na to, že se jedná o formulářovou žalobu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč.

20. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 128 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 504 Kč. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4 932 Kč.

21. Přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 o. s. ř. na platební místo dle § 149 o. s. ř.