20 C 337/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení v částce částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku částka.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne byla dne datum v rámci silniční kontroly vyzvána ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Za tímto účelem byla služebním vozem žalobkyně dopravena do nemocnice a. s., ulice a číslo, PSČ obec, kde bylo provedeno klinické vyšetření, odběr žilní krve a moče žalované. Poskytovatel zdravotnických služeb provedl na základě žádosti žalobce o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení klinické vyšetření, odběr žilní krve a moče osoby při podezření z požití jiných návykových látek než alkohol. Dále bylo na žádost žalobce o vyšetření osoby provedeno ve zdravotnickém zařízení laboratorní vyšetření hladiny jiných návykových látek v krvi. Z výsledkového listu – toxikologického vyšetření je patrný pozitivní výsledek přítomnosti metamfetaminu v krvi žalované. Následně byla poskytovatelem zdravotnických služeb žalobkyni vystavena faktura číslo za provedení klinického vyšetření, odběru žilní krve a moči žalované na zaplacení částky částka včetně DPH, se splatností datum, kdy žalobkyně tuto fakturu uhradila bankovním převodem datum. Dále byla vystavena faktura číslo za provedení laboratorního vyšetření na zaplacení částky částka včetně DPH, se splatností datum, kdy žalobkyně tuto fakturu uhradila bankovním převodem datum. Odborným vyšetřením byla prokázána přítomnost návykové látky v krvi žalované a tím jí vznikla povinnost uhradit náklady, které musel žalobce sám v souvislosti s provedením odborného lékařského vyšetření vynaložit. Náklady na odběr krve, moči, klinické a laboratorní vyšetření žalobkyně vyúčtoval fakturou číslo se splatností ke dni datum, kterou žalované zaslala dne datum. Žalovaná ve lhůtě splatnosti fakturovanou částku nezaplatila.

2. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání.

3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to Úřední záznam, Žádost o vyšetření osoby – klinické vyšetření, odběr žilní krve a moči, Žádost o vyšetření osoby - laboratorní vyšetření, Výsledkový list - toxikologické vyšetření (moč), Výsledkový list - toxikologické vyšetření (krev), Faktura číslo Potvrzení o úhradě faktur, Platební poukaz, Faktura číslo Vyúčtování nákladů za dopravu, Osvědčení o registraci vozidla.

5. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškerá tvrzení žalobkyně včetně výše dlužné částky uvedená v žalobě má soud za prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel z § 21 a 24 zákona č. 65/2017 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud určil, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka Náklady představují 2 x paušální náhradu á částka dle § 1, 2 a 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je podle zákona o soudních poplatcích osvobozena od placení soudního poplatku podle výsledku řízení, pak byla uložena tato povinnost žalované, a to podle položky 1 bodu 1 písmena a) Sazebníku soudních poplatků zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.