20 C 337/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení v částce [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku [částka].</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne byla dne [datum] v rámci silniční kontroly vyzvána ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Za tímto účelem byla služebním vozem žalobkyně dopravena do [nemocnice] a. s., [ulice a číslo], [PSČ] [obec], kde bylo provedeno klinické vyšetření, odběr žilní krve a moče žalované. Poskytovatel zdravotnických služeb provedl na základě žádosti žalobce o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení klinické vyšetření, odběr žilní krve a moče osoby při podezření z požití jiných návykových látek než alkohol. Dále bylo na žádost žalobce o vyšetření osoby provedeno ve zdravotnickém zařízení laboratorní vyšetření hladiny jiných návykových látek v krvi. Z výsledkového listu – toxikologického vyšetření je patrný pozitivní výsledek přítomnosti metamfetaminu v krvi žalované. Následně byla poskytovatelem zdravotnických služeb žalobkyni vystavena faktura [číslo] za provedení klinického vyšetření, odběru žilní krve a moči žalované na zaplacení částky [částka] včetně DPH, se splatností [datum], kdy žalobkyně tuto fakturu uhradila bankovním převodem [datum]. Dále byla vystavena faktura [číslo] za provedení laboratorního vyšetření na zaplacení částky [částka] včetně DPH, se splatností [datum], kdy žalobkyně tuto fakturu uhradila bankovním převodem [datum]. Odborným vyšetřením byla prokázána přítomnost návykové látky v krvi žalované a tím jí vznikla povinnost uhradit náklady, které musel žalobce sám v souvislosti s provedením odborného lékařského vyšetření vynaložit. Náklady na odběr krve, moči, klinické a laboratorní vyšetření žalobkyně vyúčtoval fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], kterou žalované zaslala dne [datum]. Žalovaná ve lhůtě splatnosti fakturovanou částku nezaplatila.

2. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání.

3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to Úřední záznam, Žádost o vyšetření osoby – klinické vyšetření, odběr žilní krve a moči, Žádost o vyšetření osoby - laboratorní vyšetření, Výsledkový list - toxikologické vyšetření (moč), Výsledkový list - toxikologické vyšetření (krev), Faktura [číslo] Potvrzení o úhradě faktur, Platební poukaz, Faktura [číslo] Vyúčtování nákladů za dopravu, Osvědčení o registraci vozidla.

5. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškerá tvrzení žalobkyně včetně výše dlužné částky uvedená v žalobě má soud za prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel z § 21 a 24 zákona č. 65/2017 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud určil, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] Náklady představují 2 x paušální náhradu á [částka] dle § 1, 2 a 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je podle zákona o soudních poplatcích osvobozena od placení soudního poplatku podle výsledku řízení, pak byla uložena tato povinnost žalované, a to podle položky 1 bodu 1 písmena a) Sazebníku soudních poplatků zákona o soudních poplatcích.