20 C 352/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Brachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A vedlejšího účastníka: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Jméno účastníka Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro žaloba o nahrazení projevu vůle, ohledně pozemku parc. č. Anonymizováno / Anonymizováno v k. ú. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , obec Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):

1. Žalovaná, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Jméno žalovaného, , IČ , IČO žalovaného, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Jméno žalovaného, “), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

2. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, odst. 2, písm. c) zákona o půdě.

3. Žalobkyně má na základě pravomocných rozhodnutí: 1. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , potvrzené rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , 2. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú, Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , 3. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 4. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 5. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 6. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 7. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 8. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 9. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, úřadu, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 10. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 11. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 12. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 04, k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 13. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 14. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 15. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 16. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 17. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 18. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 19. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 20. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, úřadu , adresa, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 21. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 22. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 23. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 16, k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 24. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 25. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 26. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, čj. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 27. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 28. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 29. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k, Anonymizováno, ú. , adresa, ze dne , datum, , 30. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 31. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ze dne , datum, , 32. , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj hl. m. , adresa, čj. PÚ 1107/92/29, k, Anonymizováno, ú. , adresa, ze dne , datum, a žalobkyně i na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, a Potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobkyni v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.

4. Žalovaná k uspokojení nároku žalobkyně na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou převádí žalobkyni pozemky do jejího vlastnictví, a to:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , oddělený geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jako náhradu za část restitučního nároku žalobkyně a žalobkyně tento pozemek do svého vlastnictví přijímá.Geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, je nedílnou součástí tohoto rozsudku.II. Řízení co do nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku ohledně výměry 7 187 m2 pozemku parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze kterého byl oddělen nový pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , se částečně zastavuje.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 407 212,73 Kč, Anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované uzavření smlouvy, na jejímž základě by jí byly bezúplatně převedeny pozemek v žalobě specifikované, jako náhrada pozemků za pozemky žalobkyni v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. Žalobu odůvodnila tím, že je oprávněnou osobou dle zákona o půdě k uplatňování restitučních nároků na základě jednotlivých rozhodnutí pozemkového úřadu, a již delší dobu marně usiluje o převod tzv. náhradních pozemků z vlastnictví státu do svého vlastnictví náhradou za pozemky v restituci nevydané, nacházející se na území hlavního města Prahy, resp. již v minulosti určené k zástavbě. Konkrétně se jedná o rozhodnutí 1) Magistrátu hl. m. Prahy, Pozemkového úřadu (dále jen „PÚ“) , adresa, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , 2) Magistrátu hl. m. , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 3)Magistrátu hl. m. , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 4) Hlavního města Prahy, Magistrátu hl. m. Prahy, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 5) Hlavního města Prahy, Magistrátu hl. m. Prahy, PÚ č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 6) Hlavního města Prahy, Magistrátu hl. m. Prahy, PÚ č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 7) Hlavního města Prahy, Magistrátu hl. m. Prahy, PÚ č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 8) Hlavního města Prahy, Magistrátu hl. m. Prahy, PÚ č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 9) Hlavního města Prahy, Magistrátu hl. m. Prahy, PÚ č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , 10) Ministerstva zemědělství, PÚ , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 11) Ministerstva zemědělství, PÚ , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 12) Ministerstva zemědělství, PÚ , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 13) Ministerstva zemědělství, PÚ , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 14) Ministerstva zemědělství, PÚ , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 15) Ministerstva zemědělství, PÚ , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 16) Ministerstva zemědělství, PÚ , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 17) Ministerstva zemědělství, PÚ , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 18) Ministerstva zemědělství, PÚ , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 19) Ministerstva zemědělství, PÚ , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 20) Ministerstva zemědělství, PÚ , adresa, č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 21) , právnická osoba, (dále jen „SPÚ“), Krajského pozemkového úřadu (dále jen „KPÚ“) pro hl. m. Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 22) , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 23) , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 24) , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 25) , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 26) , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 27) , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 28) , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 29) , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 30) , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 31) , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , 32) , právnická osoba, , Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu č.j. PÚ , datum, . Náhradou však dosud žádný jiný pozemek ve vlastnictví žalované na žalobkyni převeden nebyl. , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , jakožto původní oprávněná osoba podle zákona o půdě uplatnil restituční nárok již v roce 1992 pod č.j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – to jako původní vlastník, dědic po svém otci , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , a jeho bratrovi (strýci , tituly před jménem, , jméno FO, ) , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, . Do současné doby není o restitučním nároku ke spoluvlastnickým podílům id., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemcích v k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, s konečnou platností rozhodnuto. Pozemky, o kterých bylo žalovanou rozhodnuto tak, že nebudou oprávněné osobě podle zákona o půdě vydány, žalovaná nesprávně ocenila s ohledem na nesprávné určení jejich charakteru (dle žalované se jedná o pozemky zemědělské), tedy žalovaná eviduje restituční nárok v nesprávné, podstatně nižší částce, než žalobkyni po právu náleží. Žalovaná přitom minimálně od roku 2008 ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace, která předurčila pozemky právních předchůdců žalobkyně, k budoucí zástavbě. S tím související ocenění pozemků, které je s odkazem na stavební charakter pozemků pro žalovanou nevýhodné, činí žalovaná nikoliv pro všechny restituenty, nýbrž selektivně jen pro některé vybrané. Do veřejné nabídky náhradních pozemků se přihlásila žalobkyně a její právní předchůdci celkem 6x do r. 2012, kdy se snažila za svůj restituční nárok získat náhradní pozemek, ale pouze v některých případech byla úspěšná. Jednalo se o veřejnou nabídku u , právnická osoba, , a to u: - Územního pracoviště , adresa, v roce 2006, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. , adresa, , obec , adresa, – o 17 pozemků dle stavu PK (13 pozemků s kladným výsledkem (LV č., hodnota, k.ú. , adresa, ), 4 pozemky se záporným výsledkem, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, – o 5 pozemků dle stavu PK s kladným výsledkem (LV č., hodnota, k.ú. , adresa, ), v k.ú. , adresa, – o 3 pozemky dle stavu PK se záporným výsledkem. Územního pracoviště , adresa, v roce 2006, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. , adresa, , obec , adresa, – o 18 pozemků dle stavu PK s kladným výsledkem (LV č., hodnota, k.ú. , adresa, ), v k.ú. , adresa, u Vrchotových Janovic – o 4 pozemky dle stavu PK se záporným výsledkem, v k.ú. , adresa, - o 14 pozemků dle stavu PK se záporným výsledkem, v k.ú. , adresa, - o 2 pozemky dle stavu PK a 1 pozemek dle stavu KN se záporným výsledkem. Územního pracoviště , adresa, v roce 2007, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. , adresa, – o 1 pozemek dle stavu PK s kladným výsledkem (LV č., hodnota, k.ú. , adresa, ), v k.ú. , adresa, – o 1 pozemek dle stavu KN s kladným výsledkem (LV č., hodnota, k.ú. , adresa, ), v k.ú. , adresa, – o 2 pozemky dle stavu PK se záporným výsledkem. Územního pracoviště , adresa, v roce 2009, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno v k.ú. , adresa, nad Litavkou o 8 pozemků dle stavu PK se záporným výsledkem. Územního pracoviště , adresa, v roce 2012, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. , adresa, , obec , adresa, – o 2 pozemky dle stavu KN s kladným výsledkem (LV č., hodnota, k.ú. , adresa, ), v k.ú. , adresa, – o 1 pozemek dle stavu KN s kladným výsledkem (LV č., hodnota, k.ú. , adresa, ). Územního pracoviště , adresa, v roce 2012, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. , adresa, - o 2 pozemky dle stavu KN s kladným výsledkem (LV č., hodnota, k.ú. , adresa, ), v k.ú. , adresa, - o 5 pozemků dle stavu KN s kladným výsledkem (LV č., hodnota, k.ú. , adresa, ), v k.ú. , adresa, – o 2 pozemky dle stavu KN s kladným výsledkem (LV č., hodnota, k.ú. , adresa, ), v k.ú. , adresa, , obec , adresa, o 4 pozemky dle stavu KN - 3 pozemky s kladným výsledkem (LV č., hodnota, k.ú. , adresa, ) a 1 pozemek se záporným výsledkem, v k.ú. , adresa, o 1 pozemek dle stavu KN s kladným výsledkem (LV č., hodnota, k.ú. , adresa, ). Žalovaná v rozporu se svými povinnostmi nesprávně eviduje nárok žalobkyně a tímto svým jednáním tak žalovaná nadále prohloubila a stále prohlubuje křivdy způsobené žalobkyni a jejím právním předchůdcům za minulého režimu. Žalobkyně se proto obrátila na žalovanou přípisem ze dne , datum, - předžalobní výzvou, aby i její restituční nárok zaevidovala ve správné výši, přičemž žalobkyně odkázala i na konkrétní územně plánovací dokumentaci platnou k datu přechodu vlastnického práva k pozemkům odňatým její rodině na stát, jakož i na účel vyvlastnění některých odňatých pozemků, které byly výslovně vyvlastněny za účelem výstavby. K této své výzvě žalobkyně připojila i znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým byly touto znalkyní oceněny předmětné pozemky. Žalovaná odpověděla přípisem ze dne , datum, , pod zn.: SZ SPU , č. účtu, /2, ve kterém jí sdělila, že její žádost k posouzení o přecenění byla předána na SPÚ, KPÚ pro SK a hl. m. , adresa, , oddělení restitucí a po obdržení vyrozumění tohoto oddělení jí bude o výsledku informovat. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, byly oceněny nevydané pozemky v souladu s platnou judikaturou na celkovou částku ve výši , částka, , což odpovídá restitučnímu nároku žalobkyně ve výši , částka, . V souladu s tímto Posudkem při zohlednění podílu žalobkyně na odňatých pozemcích vyčíslených žalovanou, vychází skutečný nárok žalobkyně na mnohonásobně vyšší částku než žalovanou evidovaný nárok žalobkyně , částka, a u její právní předchůdkyně paní , jméno FO, částkou , částka, . V součtu tak byl nárok žalobkyně oceněn celkovou částkou ve výši , částka, , ze kterého byla žalovanou vyplacena žalobkyni částka , částka, , takže zůstatek nároku žalobkyně dle názoru žalované činí , částka, . Současný skutečný neuspokojený nárok žalobkyně je však dle Posudku po odpočtu již vyplacené částky , částka, tedy , částka, , po zaokrouhlení dále , částka, . Žalobkyně přitom zdůrazňuje, že Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , upozornil, že nesnáze při vyřizování restitučních nároků nesmí žalovaná přesouvat na oprávněné osoby. Pokud žalovaná toto činí, dopouští se svévole a jediným způsobem, jak se oprávněné osoby mohou domoci splnění svého nároku, je právě podání žaloby na uložení povinnosti žalované uzavřít s nimi smlouvu o převodu konkrétních pozemků. Nejvyšší soud toto právo opakovaně zdůraznil v případech, kdy žalovaná odmítala zaevidovat restituční nárok oprávněných osob ve správné výši, a tím vyloučila oprávněnou osobu z efektivní účasti ve veřejných nabídkách, Následně žalovaná zaslala žalobkyni přípis ze dne , datum, , zn. SPÚ , č. účtu, , ve kterém uvedla, že návrhy přehledného regulačního plánu pro část území , adresa, z r. 1933 a návrh přehledného regulačního plánu pro část území , adresa, z r. 1939, na které se odvolávala znalkyně v předmětném znaleckém posudku při ocenění pozemků, nebyly v době přechodu nevydaných pozemků platnou územně plánovací dokumentací, s čímž žalobkyně nesouhlasí. Rozdíl mezi skutečnou výší restitučního nároku žalobkyně a oceněním žalované je významný a je způsoben skutečností, že žalovaná v rozporu s postupy uplatňovanými vůči jiným restituentům a v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu neurčila hodnotu pozemků odňatých právním předchůdcům žalobkyně podle územně plánovací dokumentace platné ke dni přechodu vlastnického práva k těmto pozemkům na stát, ale trvá na pro ni výhodnějším ocenění podle úřední evidence v pozemkových knihách. V letech 2008 až 2017 se totiž žalovaná celkem 22x obrátila na Institut s dotazem na poskytnutí této dokumentace, aby restituční nároky vybraných restituentů podle ní ocenila. V případě žalobkyně však žalovaná žádný takový dotaz na Institut nevznesla. Žalovaná tímto žalobkyni oproti vybraným restituentům diskriminovala a znemožňuje jí uspokojit její restituční nárok v plné výši. Žalovaná tímto svévolným jednáním protiprávně přenesla břemeno správného ocenění na žalobkyni, která si musela všechny podklady pro toto ocenění obstarat sama, nechat si vypracovat Posudek na vlastní náklady, a to bez jakékoliv pomoci žalované. Již jenom toto jednání žalované je vůči žalobkyni svévolné a diskriminační. Skutečný nárok žalobkyně nelze objektivně ve veřejných nabídkách uspokojit, když žalovaná odmítá tento nárok zaevidovat. Tvrdí-li žalobkyně výši nároku v celkové hodnotě , částka, , resp. , částka, a žalovaná v hodnotě , částka, (tj. 21,70 x nižší nárok). Dle žalobkyně vydání náhradních pozemků označených v žalobě nebrání žádná zákonná překážka.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Předně sporovala tvrzení o liknavém a svévolném přístupu při vyřizování restitučního nároku žalobkyně. Rovněž setrvala na správnosti svého ocenění pozemků odňatých právním předchůdcům žalobkyně, jež nebyly v rozsahu jejich spoluvlastnických podílů vydány zpět. Namítala, že na pozemky nelze nahlížet jinak než jako na pozemky zemědělské. K datu odnětí předmětných pozemků, tedy v letech 1960-1962 neexistovala platná územně plánovací dokumentace. Tou se stal až Směrný územní plán hl. m. Prahy z roku 1964 a k zástavbě na předmětných pozemcích došlo dokonce ještě později až během 70. let 20. století. Pokud tedy znalkyně oslovená žalobkyní, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ocenila odňaté pozemky jako stavební, pak bez patřičných a ucelených podkladů a v posudku pak ani neaplikovala srážky z ceny dle přílohy č. , hodnota, oceňovací vyhlášky.

3. Vedlejší účastník odkázal na vyjádření žalované a ohledně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, oddělený geometrickým plánem č. , hodnota, -, datum, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , sdělil, že v této části nebude vedlejší účastník vydání pozemku rozporovat, neboť rozdělením pozemku dle předmětného geometrického plánu budou požadavky vedlejšího účastníka uspokojeny.

4. V dané věci již soud rozhodoval rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a toto rozhodnutí bylo po odvolání potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, , bylo k dovoláním žalované rozhodnuto tak, že rozhodnutí Okresního i Krajského soudu bylo v rozsahu, pokud jím byl nahrazen projev vůle žalobkyně směřující k bezúplatnému převodu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, zrušeno, jinak bylo dovolání odmítnuto.

5. Žalobkyně v průběhu řízení vzala částečně zpět svůj návrh co do nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku ohledně výměry 7 187 m2 pozemku parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze kterého byl oddělen nový pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to na základě geometrického plánu , Anonymizováno, . , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Soud proto řízení podle § 96 odst. 1, 2 řízení v této části zastavil (výrok II.).

6. Návrh žalobkyně na změnu/rozšíření žaloby ze dne , datum, soud usnesením při jednání dne , datum, z důvodu procesní ekonomie zamítl, neboť v dané fázi se již řízení po rozhodnutí Nejvyšší soudu sp. zn. 28 Cdo 404/2024-1183 týkalo pouze pozemku parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, a připuštění možnosti rozšíření žaloby by řízení zatížilo dalším dokazováním a neúměrně by navýšilo náklady řízení.

7. Na základě dokazování podrobně popsaného v rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na který soud odkazuje, byl zjištěn následující skutkový stav:

8. Žalobkyně nabyla nároky na bezúplatný převod náhradních pozemků od svých právních předchůdců, přičemž postupování restitučních nároků bylo bezúplatné a v rámci rodiny. Žalobkyně a její právní předchůdci se účastnili několika (šesti) Veřejných nabídek s tím, že jejich nárok nebyl touto cestou uspokojen, když nabídka pozemků je nedostatečná (žalobkyně má právo na pozemky, které budou svou kvalitou, polohou i velikostí odpovídat pozemkům nevydaným). Hodnota žalobkyni nevydaných pozemků byla vyčíslena částkou , částka, , když žalovaná dosud správně ocenění vyvlastněných a nevydaných pozemků nezajistila, ačkoli ji žalobkyně k novému ocenění vyvlastněných a nevydaných pozemků vyzvala.

9. Ohledně otázky převoditelnosti náhradních pozemků, se soud v tomto rozsudku zabýval pouze otázkou možnosti vydání pozemku parc. č. 3208/53 v k. ú. , adresa, , resp. po rozdělení převoditelností pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, .

10. V průběhu řízení účastníci v dané věci učinili účastníci nesporným tvrzení, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, oddělený geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , je způsobilý k vydání dle žaloby.

11. Dále účastnice učinily nespornou cenu pozemku, a to pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, oddělený geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to částkou ve výši , částka, , tj. , částka, /m2.

12. Z výše uvedených důvodů se soud se již v tomto odůvodnění rozsudku podrobně nezabýval předloženými a provedenými důkazy ohledně převoditelnosti pozemku a jeho ceny.

13. Podle § 4 odstavec 1 zákona o půdě oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od , datum, do , datum, způsobem uvedeným v § 6 odstavec 1 zákona.

14. Podle § 4 odstavec 4 zákona o půdě v případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.

15. Podle § 11a odstavec 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

16. Podle § 11a odstavec 2 zákona o půdě pozemkový úřad nezahrne do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu.

17. Podle § 11a odstavec 14 zákona o půdě cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 číslo 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se nepoužijí. Stejným způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odstavce 11.

18. Podle § 28a zákona o půdě, pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni , datum, , a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10 % pořizovací ceny.

19. Konstantní judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu je zastáván názor, že se osoby, jimž podle zákona o půdě vznikl nárok na převod náhradních pozemků, mohou žalobou domáhat, aby byla Pozemkovému fondu České republiky (dnes Státnímu pozemkovému úřadu jednajícímu za Českou republiku) uložena povinnost uzavřít s nimi smlouvu o převodu konkrétních, jimi vybraných, pozemků (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 11.2013, sp. zn. 28 Cdo 3284/2011), pokud řečený veřejnoprávní subjekt neplní svou povinnost udržovat nabídku náhradních pozemků mající takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby při uspokojování restitučních nároků nedocházelo ke zbytečným průtahům a k chování, které by bylo možné označit za liknavé, či dokonce svévolné (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3893/2008, nález Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02, nález Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2007, sp. zn. III. ÚS 495/05). Tento názor není ve své podstatě dotčen ani ustanovením § 11a zákona o půdě, kterým je nově upravován proces převodu náhradních pozemků oprávněným osobám (srovnej kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2009, sp. zn. 28 Cdo 3453/2007, popřípadě nález Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. I. ÚS 125/10), ani vstupem žalované do práv a povinností Pozemkového fondu České republiky v souladu s § 22 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5389/2014). Situaci, v níž oprávněná osoba (její právní nástupce) v důsledku nedostatků v postupu žalované není s to dosáhnout uspokojení svého nároku na vydání náhradních pozemků podle zákona o půdě, nepovažuje za diskriminační vůči jiným restituentům, jelikož je jím pouze dán průchod soukromoprávnímu principu, podle něhož práva náležejí bdělým (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1324/2014).

20. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř. a po aplikaci výše citované právní úpravy, s ohledem na zjištěný skutkový stav, s přihlédnutím ke shora citované konstantní judikatuře Nejvyššího soudu a Ústavního soudu k dané problematice, ve věci rozhodl tak, že výrokem I. žalobě vyhověl a nahradil souhlas žalované (k uspokojení nároku žalobkyně na náhradu za pozemky v restituci nevydané) s převedením pozemku do vlastnictví žalobkyně, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , oddělený geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku, z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , (jako náhradu za část restitučního nároku žalobkyně), a výrokem III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.

21. Ohledně nákladů řízení soud rozhodoval o nákladech za celé řízení, neboť výrok III. o náhradě nákladů řízení v rozsudku č.j. 20 C 352/2021-1021 byl zrušen Nejvyšším soudem v rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 404/2024, jak již bylo uvedeno výše.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2, tak že přiznal žalobkyni náklady řízení v plné výši z důvodů procesního úspěchu ve věci. Tyto náklady řízení, se sestávají z nákladů právního zastoupení za 11 úkonů právní služby á 12 820 Kč (řízení před soudem prvního stupně do rozhodnutí NS) dle § 7 ve spojení s § 8 vyhl. 177/1996 Sb. (tarifní hodnota 1 120 153,30 Kč), 11x režijního paušálu á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., (účast při jednání dne 23. 2. 2022, dne 10. 5. 2022, dne 27. 7. 2022, dne 7. 12. 2022 a dne 8. 2. 2023, vyjádření ze dne 23. 3.2022, 18. 7. 2022, ze dne 16. 8. 2022 ze dne 23. 9. 2022, ze dne 22. 12. 2022), za 2 úkony právní služby á 11 060 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 vyhl. 177/1996 Sb. (tarifní hodnota 683 760 Kč), 3x režijního paušálu á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., (místní šetření dne 19. 8. 2022, návrh na předběžné opatření ½ a vyjádření k odvolání ve věci předběžného opatření ½ ), náhrady za promeškaný čas ve výši 3 600 Kč při celkovém počtu 36 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Za cestu ze sídla zástupkyně v Příbrami k jednání okresního soudu dne 23. 2. 2022 a zpět zástupkyni náleží cestovné ve výši 1 775,77 Kč (při ujetí 260 km, spotřebě motorové nafty 5,9 l/100 km, její ceně 36,10 Kč/l a výši základní náhrady 4,7 Kč/km podle vyhl. č. 511/2021 Sb.), ve stejné výši pak náleží za cestu k jednání dne 10. 5. 2022 podle vyhl. č. 47/2022 Sb. Za cestu ze sídla zástupkyně v Příbrami k jednání okresního soudu dne 27. 7. 2022 a zpět náleží cestovné ve výši 1 944,51 Kč, Anonymizováno, (při ujetí 260 km, spotřebě motorové nafty 5,9 l/100 km, její ceně 47,10 Kč/l a výši základní náhrady 4,7 Kč/km podle vyhl. č. 116/2022 Sb.), ve stejné výši pak za cestu k jednání dne 7. 12. 2022 podle vyhl. č. 237/2022 Sb. Za cestu zástupkyně k místnímu šetření dne 19. 8. 2022 z Příbrami do Roudnice nad Labem náleží cestovné ve výši 1 645,35 Kč (při ujetí 220 km, spotřebě motorové nafty 5,9 l/100k m, její ceně 47,10 Kč/l a výši základní náhrady 4,7 Kč/km podle vyhl. č. 116/2022 Sb.). Za cestu ze sídla zástupkyně v Příbrami k jednání okresního soudu dne 8. 2. 2023 a zpět náleží cestovné ve výši 2 028,49 Kč (při ujetí 260 km, spotřebě motorové nafty 5,9 l/100 km, její ceně 44,10 Kč/l a výši základní náhrady 5,2 Kč/km podle vyhl. č. 467/2022 Sb.). Celkem cestovné činí 11 114,40 Kč. Za každou z uvedených cest zástupkyni náleží náhrada cestou promeškaného času v rozsahu 6 půlhodin po 100 Kč za každou započatou půlhodinu [§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t.], celkem za 36 půlhodin ve výši 3 600 Kč. Náklady právního zastoupení žalobkyně tak sestávají z odměny zástupkyně ve výši 163 140 Kč, paušální náhrady hotových výdajů ve výši 4 200 Kč, cestovného ve výši 11 114,40 Kč a náhrady promeškaného času ve výši 3 600 Kč, a celkem činí 182 054,40 Kč. Jelikož je zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH, zvyšuje se podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náhrada nákladů o tuto daň ve výši 21 %, tedy o částku 38 231,42 Kč. Celkem má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem do rozhodnutí Nejvyššího soudu ve výši 220 285,82 Kč.

23. O nákladech odvolacího řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za užití § 224 odst. 1 o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni přísluší právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které sestávají z odměny zástupkyně za 4 úkony právní služby [vyjádření k odvolání, vyjádření k doplnění odvolání, účast u jednání odvolacího soudu, jež přesáhlo 2 hodiny - § 11 odst. 1 písm. d) a g) a. t.] po 12 820 Kč za úkon (§ 7 bod 6. a. t.), 4 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 a. t.), cestovného za cestu k odvolacímu jednání z Příbrami do Ústí nad Labem a zpět ve výši 2 226,71 Kč (při ujetí 308 km, spotřebě motorové nafty 5,9 l/100 km, její ceně 34,40 Kč/l a výši základní náhrady 5,20 Kč/km podle vyhl. č. 191/2023 Sb.), náhrady za ztrátu času v rozsahu 7 zameškaných půlhodin po 100 Kč [§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t.] a náhrady 21 % DPH ve výši 11 635,42 Kč. Celkem náklady žalobkyně účelně vynaložené v odvolacím řízení činí 67 042,12 Kč.

24. Náklady řízení před soudem prvního stupně po rozhodnutí soudu Nejvyššího činí celkem 119 884,79 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 180 670 Kč sestávající z částky 8 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 20. 5. 2025, z částky 8 340 Kč za písemné podání – doplnění tvrzení žalobkyně a doplnění důkazů dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 6. 2025, z částky 8 340 Kč za písemné podání – návrh žalobkyně na provedení důkazů – geometrické rozdělení pozemku parc. č. 3208/53 dle § 11 odst. 1, Anonymizováno, písm. d) a. t. ze dne 19. 6. 2025, z částky 8 340 Kč za písemné podání – vyjádření žalobkyně k vyjádření žalované ze dne 4. 8. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 5. 8. 2025, z částky 8 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 8. 8. 2025, z částky 8 340 Kč za písemné podání – zaslání geometrického plánu a sdělení ohledně pozemku PK 4748 v k. ú. Smíchov dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 10. 2025, z částky 8 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 11. 11. 2025, z částky 8 340 Kč za písemné podání – sdělení žalobkyně soudu na podání žalované ze dne 27. 11. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 12. 2025, z částky 8 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 13. 1. 2026 a z částky 8 340 Kč za písemné podání – závěrečný návrh dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 1. 2026 včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 11 178,34 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 5. 2025 náhrada 3 018,74 Kč za 260 ujetých km v částce 2 118,74 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 8. 2025 náhrada 3 018,74 Kč za 260 ujetých km v částce 2 118,74 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 11. 2025 náhrada 3 018,74 Kč za 260 ujetých km v částce 2 118,74 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 1. 2026 náhrada 2 122,12 Kč za 260 ujetých km (39 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 99 078,34 Kč ve výši 20 806,45 Kč.

25. Celkem tedy náklady řízení činí 407 212,73 Kč.

26. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení v souvislosti s jejím návrhem na změnu (rozšíření) žaloby ze dne 21. 3. 2025. Uvedený návrh byl usnesením vyhlášeným při jednání dne 20. 5. 2025 zamítnut, neboť jeho připuštění by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Po rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 404/20241183 se řízení vztahovalo již pouze k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a rozšíření žaloby by řízení neúměrně zatížilo dalším dokazováním a zvýšením nákladů. Jelikož byl návrh žalobkyně zamítnut, neměla v této části řízení procesní úspěch.

27. Soud vedlejšímu účastníku výrokem IV. nepřiznal náhradu nákladů řízení. Vedlejší účastník přistoupil do řízení dne 18. 6. 2025 pro právní zájem k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . V průběhu řízení byl z uvedeného pozemku oddělen nový pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Po souhlasu stran s částečným zpětvzetím návrhu soud výrokem II. zastavil řízení ve vztahu k výměře 7 187 m² původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (výrok II). V zastavené části vedlejší účastník úspěch neměl; zásada § 146 odst. 2 o. s. ř. se proto promítá do celkového posouzení výsledku mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem. Ve zbývající části (rozhodované meritorně) měl vedlejší účastník nejvýše částečný úspěch, a proto soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., že mu náhrada nákladů nepřísluší. O nákladech vedlejšího účastníka se rozhoduje přiměřeně podle zásad platných pro účastníky vzhledem k jeho procesnímu postavení se stejnými procesními právy a povinnostmi dle § 93 odst. 3 o. s. ř. Soud při poměřování úspěchu zohlednil i to, že část řízení byla ukončena zastavením, a vycházel z metodiky poměřování „úspěchu ve věci“ podle aktuálně platné judikatury.

28. Splatnost náhrady nákladů řízení soud stanovil do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).