20 C 355/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 10 448 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 118 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne , datum, . , adresa, 448 Kč se skládá ze základu příspěvku, konkrétně , částka, , který je vynásoben počtem dní, tj. 118 dní a dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši , částka, . Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil žalobkyni ničeho.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že vozidlo bylo v březnu 2022 zlikvidováno, doklad o likvidaci nemá, může ve věci učinit čestné prohlášení, RZ má, dosud je neodevzdal.

3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a nepožádal o odročení jednání, videokonferenci se na , datum, s ohledem na provozní a organizační možnosti soudu nepodařilo zajistit, žádné důkazy k prokázání svých tvrzení nedoložil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , ze které vyplývá, že dne , datum, byl žalovaný žalobkyní na adresu trvalého pobytu upomenut k úhradě příspěvku do garančního fondu. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu, ze které vyplývá, že dne , datum, byl žalovaný žalobkyní na adresu trvalého pobytu vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění před podáním žaloby. Z podacího archu z , datum, vyplývá, že tohoto dne byla žalovanému zaslána žalobkyní zásilka. Sdělení městského úřadu , adresa, ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že žalovaný je od , datum, dosud veden jako provozovatel/vlastník předmětného vozidla a že po dobu vlastnictví žalovaného nebylo vozidlo vyřazeno z provozu.

5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „z. p. o. p. v.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

6. Podle § 4 odst. 1 z. p. o. p. v. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

7. Podle § 4 odst. 2 z. p. o. p. v. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

8. Podle § 4 odst. 3 z. p. o. p. v. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

9. Podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

10. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen „Vyhláška“, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro a) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši 4 Kč, b) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši 8 Kč, c) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši 21 Kč, d) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši 25 Kč, e) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, f) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, i) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 ve výši 93 Kč, j) obytný automobil ve výši 61 Kč, k) sanitní automobil ve výši 94 Kč, l) autobus s nejvyšší povolenou hmotností do 5000 kg včetně ve výši 155 Kč, m) autobus s nejvyšší povolenou hmotností nad 5000 kg ve výši 290 Kč, n) trolejbus ve výši 56 Kč, o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč, p) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3500 kg do 12000 kg včetně ve výši 145 Kč, q) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12000 kg ve výši 261 Kč, r) nákladní automobil, který je nebo má být v registru silničních vozidel zapsán jako tahač návěsů, nebo tahač přívěsů, ve výši 563 Kč, s) traktor ve výši 16 Kč, t) přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg včetně ve výši , částka, , u) přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10000 kg včetně ve výši 7 Kč, v) přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10000 kg ve výši 70 Kč, w) vozidla jiná než podle písmen a) až v) ve výši 20 Kč.

11. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí , částka, .

12. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci shora citované zákonné úpravy na zjištěný skutkový stav zjistil, že žalovaný v rozhodné době, tj. ode dne 27.5.2022 do dne 21.9.2022 byl provozovatelem nebo vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg Kč, tedy částky , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši , částka, . Výzva k úhradě byla zaslána dne , datum, . Následně žalobkyně před podáním žaloby žalovaného o zaplacení částky, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula. Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl provozovatelem předmětného osobního automobilu, že k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, že vozidlo nebylo zaniklé, odcizené ani vyvezené do jiného státu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy.

14. Pokud by se žalovaný dostavil k jednání, byl by v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soudem poučen o tom, že dosud doplnil svá tvrzení a nenavrhl důkazy potřebné k prokázání tvrzení, že předmětné vozidlo nebylo v rozhodné době provozováno, resp. že bylo v rozhodné době v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, nebo že bylo odcizené. Sama skutečnost, že by vozidlo nebylo provozováno, dle tvrzení žalovaného bylo březnu 2022 zlikvidováno (což ovšem žalovaný nijak neprokazuje) nepředstavuje zánik povinnosti pojištění odpovědnosti vozidla, když dle výše citované právní úpravy, musí být vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou případů, kdy v registru silničních vozidel dojde k zápisu vyřazení vozidla z provozu či vyvezení vozidla do jiného státu nebo nastanou okolnosti, se kterými zákon spojuje zánik pojištění odpovědnosti, a to odcizení vozidla či jeho zánik.

15. Svou neúčastí na jednání však žalovaný znemožnil soudu poskytnout mu poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdal (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat účastníka o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

16. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

18. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení.

19. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby á , částka, dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby, výzvu k plnění), z nákladů právního zastoupení za 1 úkon právní služby á , částka, dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 1x režijního paušálu á , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., (účast při jednání dne , datum, ), z náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, při celkovém počtu 4 půlhodin po , částka, dle § 14 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z cestovného ve výši , částka, na trase , adresa, a zpět (1x cesta k jednání, celkem , hodnota, km, osobní vozidlo Volkswagen, RZ , SPZ, , PH natural 95, spotřeba 5,8 l/100 km při ceně , částka, za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 398/2023 Sb., a sazby , částka, dle § 1 vyhl. č. 398/2023 Sb., a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši , částka, , celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku , částka, .

20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

21. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.