20 C 397/2016

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o: zaplacení 333 589,12 Kč s přísl., <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 861 131,08 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 332 909,12 Kč ode dne 15. 10. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 528 221,96 Kč ode dne 6. 9. 2019 do zaplacení ve výši 10% p. a., to vše do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Řízení co do částky 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 330 Kč ode dne 15. 10. 2016 do zaplacení, se částečně zastavuje.</b> <b>III. Žaloba co do zákonného úroku z prodlení z částky 350 Kč ode dne 15. 10. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. se zamítá.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů</b> <b>V. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Litoměřicích do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů státu částku 17 377 Kč.</b> <b>VI. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Litoměřicích do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši 8 612 Kč.</b> Žalobce se na žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení částky 333 589,12 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne žalovaný dne [datum] v době okolo [číslo] až [údaj o čase] hod. na místě způsobem v žalobě podrobně popsaným způsobil žalobci poranění, která si vyžádala pracovní neschopnost od 10.6.2014 do 31.7.2014, a za něž byl [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uznán vinným ze [anonymizováno 16 slov] s [anonymizována dvě slova], a odsouzen k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], žalobce byl se svým nárokem odkázán na řízení občanskoprávní. Dále se žalobce v souvislosti s poraněním ze dne [datum] podrobil operaci s pracovní neschopností. Žalobce se tedy domáhá jak nemajetkové újmu v důsledku samotného způsobení úrazu, prvotního šoku a následně dlouhých pobytů v lékařském ošetření, které ho omezily na běžném způsobu života. Soud ve věci vydal dne [datum] platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včas odpor. Ve svém vyjádření pak žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby, když nesouhlasí se závěry [název soudu] i [název soudu], polemizuje s hodnocením důkazů okresního i krajského soudu v trestním řízení, zpochybňuje bodové ohodnocení, má za to zranění kolene nesouvisí s přečinem, pokud jde o ztrátu výdělku za dobu pracovní neschopnosti, když rozporuje její délku, když vycházela ze subjektivních pocitů žalobce, nesouhlasí ani s další pracovní neschopností, která nebyla v příčinné souvislosti s přečinem ublížení na zdraví. Zdůrazňuje, že jednání, za něž byl odsouzen, nespáchal, ztratil důvěru v soudnictví, svoje úspory použil na právní zastoupení, celá situace měla dopad na něj i na jeho rodinu. K návrhu žalovaného soud řízení přerušil do rozhodnutí Nevyššího soudu v Brně o dovolání proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Podáním ze dne 13.9.2018 udělil žalobce souhlas s vyžádáním zdravotnické dokumentace. Podáním ze dne 5.9.2021 rozšířil žalobce žalobu v souvislosti se závěry znaleckého posudku, tak, že navrhnul, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 861 811,08 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 333 589,1 Kč ode dne 15. 10. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. a dále s úrokem z prodlení z částky 528 221,96 Kč ode dne 6. 9. 2019 do zaplacení ve výši 10% p. a. Soud návrh na rozšíření žaloby připustil svým usnesením ze dne 2.9.2020. Rozhodnutím ze dne 30.4.2021 soud žalobě vyhověl a rozhodl i o nákladech řízení. K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek zrušil s tím, že okresní soud, vycházeje ze žaloby obsahující početní chybu, přiznal žalobci i plnění (částku 680 Kč s přísl.), které nemá oporu v žalobních tvrzeních ani ve skutkových zjištěních a zatížil tak řízení vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dále, že ze žalobních tvrzení vyplývá žalobcem uplatněný nárok na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, Okresní soud tento nárok žalobci v plné výši přiznal, když provedl důkaz potvrzeními o vyplacených dávkách nemocenského pojištění a potvrzením o vyplacené náhradě za nemoc a dávkách nemocenského pojištění; mezi jím zjištěnými skutkovými okolnostmi však není výše průměrného výdělku žalobce před vznikem škody a není tak zřejmé, jak okresní soud zjistil rozdíl mezi tím, co žalobci bylo za předmětné období vyplaceno a jeho průměrným výdělkem, a jak tedy dospěl k výši tohoto nároku. Podepsaný soud pak zavázal, aby v dalším řízení vedl účastníky k tomu, aby vylíčili všechny rozhodné skutečnosti a navrhli k prokázání svých tvrzení důkazy s tím, že důraz položí na takové upřesnění žalobních tvrzení, z nichž bude zřejmé, jaké nároky a v jaké výši žalobce uplatňuje, a na řádnou formulaci žalobního petitu v souladu se žalobními tvrzeními. V novém rozhodnutí se vypořádá se všemi nároky, které žalobce v tomto řízení uplatnil, přičemž neopomene zpřístupnit také způsob stanovení jejich výše, a vypořádá se také s odvolacími námitkami žalovaného. Při jednání soudu dne [datum] soud ve smyslu pokynu Krajského soudu účastníky poučil. Dále soud uložil účastníkům povinnost setkání se soudem určeným mediátorem. Při jednání soudu dne [datum] žalobce vzal svou žalobu co do částky 680 Kč a úrok z prodlení z částky 330 Kč od 15.10.2016 do zaplacení. Žalovaný s částečným zpětvzetím vyslovil souhlas. Dále žalobce svým podáním ze dne [datum] navrhnul rozšíření žaloby o částku 4 877,52 Kč. Rozšíření žaloby soud z důvodu, že návrh byl podán až po koncentraci řízení a skutečnosti byly žalobci známy již při podání žaloby, soud zamítl. Dále žalobce v průběhu jednání dne [datum] po částečném zpětvzetí a jeho akceptaci žalovaným, přistoupil k částečnému zpětvzetí zpětvzetí, a to ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 350 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. Soud ve věci provedl níže uvedené důkazy. Z oznámení o škodě vyplývá, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v oznámení o škodě ze dne [datum] uvedl, že k prvnímu ošetření žalobce došlo dne [datum] ve [anonymizováno] v [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno] [obec], jako popis poranění je uvedeno mnohočetné pohmožděniny po opakovaných úderech teleskopickým obuškem na hlavě, na levém předloktí a levé ruce, na obou stehnech (více vlevo), s blokem krční páteře, oděrky na levém koleně. Z oznámení o škodě vyplývá, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v oznámení o škodě ze dne [datum] uvedl, že k prvnímu ošetření žalobce došlo dne [datum] ve [anonymizováno] v [anonymizováno] nemocnici v [obec], jako popis poranění je uvedeno napadení sousedem obuškem do kolene, odtržení zadního rohu vnitřního menisku vpravo. Ve zprávě [anonymizováno] nemocnice v [obec] ze dne [datum] je uvedeno, že žalobce byl přivezen RZP - napaden sousedem a bit obuškem po celém těle i do hlavy, v bezvědomí nebyl, vše si pamatuje, má vertigo a nauseu, nezvracel, má bolesti hlavy, C páteř, P kolene, L předloktí a L malíku. Ve zprávě [anonymizováno] nemocnice v [obec] ze dne [datum] (žalobce) je uvedeno v místě hematomu na stehně vlevo občas„ mravenčení“, obvaz si sundal sám, protože to v noci nesnášel, udává pískání v uších a bolesti hlavy, zvracení nemá, při točení hlavy má nauseu. Z ambulantní karty ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl pro závratě a tinnitus odeslán k neurolog. vyšetření. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění vyplývá, že Okresní správa sociálního zabezpečení vyplatila žalobci od [datum] do [datum] částku 2 856 Kč, v době od [datum] do [datum] částku 12 648 Kč, celkem 15 504 Kč. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění vyplývá, že Okresní správa sociálního zabezpečení vyplatila žalobci od [datum] do [datum] částku 8 976 Kč, v době od [datum] do [datum] částku 12 240 Kč, v době od [datum] do [datum] částku 2 856 Kč, celkem 24 072 Kč. Z potvrzení o vyplacené náhradě za nemoc a dávkách nemocenského pojištění vyplývá, že žalobci byla za období pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] vyplacena náhrada mzdy ve výši 1 986 Kč, od [datum] do [datum] ve výši 3 950 Kč. Z lékařské zprávy – nález pro posudek o bolestném vyplývá, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla určena klasifikace poškození v celkové výši 85 bodů, a to pohmoždění hlavy 5 bodů, pohmoždění krční páteře 10 bodů, pohmoždění předloktí 20 bodů, pohmoždění zápěstí ruky 10 bodů, zhmoždění stehna vpravo 15 bodů, zhmoždění stehna vlevo 15 bodů a zhmoždění kolena 10 bodů. Z lékařské zprávy nemocnice s poliklinikou [obec] ze dne [datum] vyplývá, že žalobce se dne [datum] podrobil operaci – resectio menisci medialis partialis arthroscopica. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vyplývá, že žalobci byla dne [datum] vystavena dočasná pracovní neschopenka. Ze zprávy [právnická osoba], chirurgická ambulance ze dne [datum] vyplývá, že pro bolesti pr. kolene byla žalobci dne [datum] provedena operace – resekce/odstranění poškozené části vnitřního menisku a ošetření nitrokloubních struktur. Ze zprávy [právnická osoba], chirurgická ambulance ze dne [datum] vyplývá, že bodové ohodnocení zranění menisku pr. kolene bylo celkem vyčísleno 105 body. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 333 589,12 Kč. Z lékařské zprávy ze dne [datum] vyplývá, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k žádosti žalobce sdělil nález, že žalobce utrpěl mnohočetné pohmožděniny po opakovaných úderech teleskopickým obuškem na hlavě, na levém předloktí, na levé ruce, na obou stehnech, povrchní oděrky na levém stehně a blok krční páteře. Ze spisu [anonymizováno] soudu [spisová značka] zejména výslechu znalce do protokolu ze dne [datum], a znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], spisu [spisová značka] (součást trestního spisu [spisová značka]) soud naznal, že znalec určitou část informací získal z lékařských zpráv obsažených ve spise, nicméně k bezpečným závěrům dospěl zejména po porovnání těchto zpráv s pořízenou fotodokumentací, a to nejen od policie, ale i od poškozeného. Znalec v rámci svého posudku odlišil zranění, která byla objektizována lékařskými zprávami a fotodokumentací od zranění, která byla popisována na základě subjektivních pocitů poškozeného. Bezpečně může uvést, že obžalovanému byla způsobena zranění dva pruhy zarudnutí s centrálním vyblednutím na kůži v krajině týlní, zasahující k vlasové hranici, zarudnutí kůže se špatně patrnou kožní oděrkou za levým uchem, zarudnutí kůže na levém rameni, dva pruhy zarudnutí s centrálním vyblednutím na kůži nad levým prsním svalem, dva pruhy zarudnutí s centrálním vyblednutím na kůži a s podkožním krevním výronem na hranici přední a vnitřní strany pravého stehna, dva pruhy zarudnutí s centrálním vyblednutím na kůži a s podkožním krevním výronem na zevní straně levého stehna, v celkovém počtu dvou, spolu s jedním pruhem zarudnutí tamtéž, hluboké kožní oděrky na hranici přední a zadní strany levého předloktí, menší okrouhlé podkožní krevní výrony na zadní straně levého předloktí v jeho horní třetině, zarudnutí kůže v oblasti celé horní poloviny zad, otok měkkých tkání v oblasti hlavičky 5. záprstní kůstky levé ruky. Pokud jde o pohmoždění pravého kolene, toto nebylo dle názoru znalce nijak objektivizováno, z lékařských zpráv nevyplývá jednoznačný popis tohoto zranění, ani další lékařské úkony (např. ortopedické), které by vedly například ke konstatování, že došlo k porušení vazů. Obdobně znalec nemohl dát jednoznačně do příčinné souvislosti s útokem obžalovaného ani rentgenovým snímkem popsané blokové postavení krční páteře, jelikož z CT vyšetření této oblasti byly u poškozeného prokázány degenerativní změny na páteři, které samy o sobě mohou blokové postavení páteře způsobit. Při posouzení tohoto zranění z lékařských zpráv nevyplynulo, že by byly u poškozeného konstatovány tzv. paravertebrální kontraktury, které by tuto příčinnou souvislost bezpečně potvrdily. Schantzův límec byl u poškozeného nasazen víceméně preventivně. Ohledně poruchy sluchu a pískání v uších znalec uvedl, že se jedná o subjektivní pocity poškozeného, jejich vznik v důsledku útoku nemohl vyloučit. Dle zprávy ORL nebyla zjištěna zranění při vyšetření sluchu. Od dalších vyšetření s ohledem na závažnost potíží poškozeného a s ohledem na jejich nákladnost, nebylo přistoupeno. CT mozku bylo provedeno s poměrně dlouhým časovým odstupem od vzniku poranění a nebyly prokázány žádné úrazové změny v oblasti hlavy. Fotodokumentace spisu [spisová značka] (součást trestního spisu [spisová značka]) zachycuje stav – poranění žalobce v souvislosti s jednáním žalovaného dne [datum]. Z rozsudku [anonymizováno] soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným, že svým jednáním dne [datum] v rozsudku popsaným spáchal přečin [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] v [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle [ustanovení pr. předpisu] a v jednočinném souběhu s [anonymizována dvě slova] podle [ustanovení pr. předpisu]. Z rozsudku [název soudu] ze dne 8.12.2015, č.j. [číslo jednací] vyplývá, že krajským soud svým rozhodnutím změnil rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], tak že zrušil výrok o trestu a nahradil jej svým rozhodnutím. Výrok o vině zůstal beze změny. Usnesením [název soudu] sp.zn. [spisová značka], [název soudu] svým [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zamítl dovolání žalovaného s tím, že provedené důkazy, uvedené také v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů, poskytují dostatečný podklad pro kontrolu správnosti namítaných skutkových zjištění a řízení jako celek mělo charakter spravedlivého procesu. Provedené důkazy byly náležitě zhodnoceny a skutkové závěry byly soudy řádně odůvodněny, když v odůvodnění svých rozhodnutí soudy jasně uvedly, které důkazy shledaly věrohodnými a které nevěrohodnými, které skutečnosti vzaly za prokázané, o které důkazy opřely svá skutková zjištění, jakými úvahami se řídily při hodnocení provedených důkazů, jak se vypořádaly s obhajobou obviněného a jak právně hodnotily prokázané skutečnosti dle příslušných ustanovení trestního zákona v otázce viny a trestu. Usnesením [název soudu] [ústavní nález] [název soudu] usnesením ze dne [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] žalovaného odmítl s tím, že [název soudu] neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení základních práv stěžovatele. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [anonymizována tři slova] [číslo] [rok] vyplývá, že vznik poranění na těle žalobce lze ze soudně lékařského hlediska vysvětlit násilím tupým, které opakovaně působilo relativně větší silou na povrch jeho celého těla, nelze ani vyloučit podíl pádu z kola na pevnou podložku (zem), zejména na poranění pravého kolena a poranění malíku levé ruky by mohlo mít charakter obranný, tzn. jejich vznik lze vysvětlit aktivní snahou se útoku bránit předsunutím levé horní končetiny. Poranění pravého kolena je v příčinné souvislosti s napadením žalobce dne [datum]. Délka pracovní neschopnosti není pro soudně lékařské posouzení poranění rozhodující, záleží nejen na objektivním stavu, ale i na subjektivních stescích a opětovném zařazení do zaměstnání. Dále ze znaleckého posudku vyplývá hodnocení bolestného dle vyhl. č. 440/2001 Sb., a to Pohmoždění Ibi 2 body, Pohmoždění levého ucha a okolních tkání 5 bodů, Pohmoždění krční páteře 10 bodů, pohmoždění levého ramenního kloubu 15 bodů, pohmoždění levé poloviny hrudníku a zad 10 bodů, pohmoždění levého předloktí 20 bodů, pohmoždění levého zápěstí a ruky 10 bodů, pohmoždění IV. a V. prstu levé ruky 10 bodů, Pohmoždění obou stehen 30 bodů, pohmoždění obou kolenních kloubů 20 bodů, pohmoždění obou bérců 20 bodů, podvrknutí krční páteře 20 bodů, podvrknutí pravého ramenního kloubu 40 bodů, roztržení zadního rohu vnitřního menisku pravého kolenního kloubu 70 bodů, operace pravého kolenního kloubu 10 bodů, celkem 292 bodů. Hodnota bodu bolestného v roce 2014 byla stanovena částkou 251,28 Kč, což při počtu 292 bodů představuje částku 73 373,76 Kč. Dále hodnocení ztížení společenského uplatnění dle vyhlášky č. 276/2015 Sb. – trvalé následky po poranění měkkého kolena vpravo (ztráta části vnitřního menisku, opakované nitrokloubní výpotky), celkem 1 400 bodů. Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že žalobce netrpí ani netrpěl žádnou duševní chorobou ve vlastním slova smyslu nebo duševní poruchou obdobného forenzního významu (narušující jeho kontakt s realitou apod.). Jedná se o obtíže neurotického charakteru, tedy o symptomatiku úzkostného a s úzkostí sdruženého charakteru, o diagnosu posttraumatické stresové poruchy. Celkem činí ztížení společenského uplatnění 730 501 Kč. Ve své výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zaměstnanec znaleckého ústavu, který byl pověřen zodpovědět otázky ze všech lékařských oborů, do nichž znalecký posudek zasahoval, ztvrdil správnost znaleckého posudku tak, jak byl vyhotoven a doplnil jej tak, bodové ohodnocení vyplývá ze zdravotní dokumentace a metodiky Nejvyššího soudu v Brně. Pokud je nyní lékařem konstatován normální nález (po všech lékařských zákrocích), nelze tuto informaci interpretovat tak, že k poranění např. pravého kolene nedošlo a nijak není tato skutečnost v rozporu se závěrem, že k poranění došlo, a že toto poranění vykazuje trvalé následky. Pokud jde o bodové ohodnocení společenského uplatnění, pak při souboru kritérií má svou roli i subjektivní pocit žalobce, ale tato sdělení jsou vždy objektivizována objektivním psychopatologickým nálezem. při vyšší míře stesků je i vyšší bodové ohodnocení společenského uplatnění, ale tato míra je podložena neurotickými příznaky, tedy reálným duševním stavem a nutně se promítá vývoj od vzniku poranění do současnosti, když posttraumatická stresová porucha zpravidla odeznívá do dvou let, v případě žalobce již převážně odezněla. Znalec prakticky vyloučil, že by žalobce mohl nezjistitelně po„ nastudování informací z internetu“ svoje psychické obtíže předstírat. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění vyplývá, že Okresní správa sociálního zabezpečení vyplatila žalobci od [datum] do [datum] (7 dní) částku 2 856 Kč, v době od [datum] do [datum] (31 dní) částku 12 648 Kč, celkem 15 504 Kč. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění vyplývá, že Okresní správa sociálního zabezpečení vyplatila žalobci od [datum] do [datum] (22 dní) částku 8 976 Kč, v době od [datum] do [datum] (30 dní) částku 12 240 Kč, v době od [datum] do [datum] (7 dní) částku 2 856 Kč, celkem 24 072 Kč. Z potvrzení o vyplacené náhradě za nemoc a dávkách nemocenského pojištění vyplývá, že žalobci byla za období pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] vyplacena náhrada mzdy ve výši 1 986 Kč, od [datum] do [datum] ve výši 3 950 Kč a dále, že průměrný výdělek žalobce pro pracovněprávní účely byly za II Q 2014 ve výši 140,10 Kč hod. a na I Q 2015 ve výši 139,27/hod. Žalobci tedy bylo vyplaceno nejméně o 57 256,32 Kč méně, než kdyby pobíral plat. Konečně soud provedl důkaz potvrzením Úřadu práce ze dne [datum], dle kterého manželka žalovaného byla k tomuto datu od [datum] vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání. Žalovaný vypověděl, že jednání ze dne [datum], za které byl pravomocně odsouzen se nedopustil a snaží se rozhodnutí i nadále zvrátit. Žalobce je zákeřný, psychicky nevyrovnaný člověk. Někdy v letech 2012 a 2013 měl s žalobcem konflikt, vše se nakonec vyřešilo, žalobce mu dokonce zaslal omluvný dopis, jednalo o černou stavbu žalobce. V letech 2012 a 2013 žalovaný přistihl žalobce, jak poškozuje auta v ulici a současně rozhlašuje, že to dělá žalovaný. Žalovanému byla opakovaně způsobena škoda, včetně zapálení ventilačního prostoru budovy směrem od žalobce, a otrávení psa, ani nikdo nikoho nepřistihl a PČR je oznámení vždy odložila. V roce 2013 mu žalobce vyhrožoval zabitím, věc projednávala přestupková komise, o výsledku nebyl informován. V průběhu trestního řízení se situace vyostřila a žalovaný opustil dům, který s rodinou užíval a od té doby užívá léky na zklidnění. Je v naprosto zoufalé situaci, přišel o práci, rodina se dostala do ekonomické nouze. Protože se že jednání ze dne [datum], za které byl pravomocně odsouzen, se nedopustil, obrátil se na ministra spravedlnosti s podnětem podání stížnosti pro porušení zákona, na ombudsmana i na prezidenta [jméno] [příjmení], ale nikde neuspěl. Kromě žalobce nikdy nikým ani s členy rodiny žalobce rozpory neměl, s otcem žalobce měl dobré vztahy. V doplnění výpovědi žalovaný uvedl, že má příjem cca 50 000 – 55 000 Kč čistého měsíčně, vlastní rodinný dům a byt, má uspořeno cca 500 000 Kč. Vlastní dva osobní automobily veterána, cenu neví, má dva syny 20 a 10 let ve společné domácnosti, manželka je vedena na úřadu práce. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce vzal zpět svůj návrh na výslech svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalobce, žalovaný vzal zpět svůj návrh na výpověď svědka [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] v [obec] a [jméno] [celé jméno žalovaného], otce žalovaného. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu - prostou kopií znaleckého posudku z 7.1.- 12.1.2021 z oboru kriminalistika odvětví fonoskopie, z důvodu, že důkaz nemá relevantní souvislost v projednávané věci, důkaz navržený po koncentraci řízení směřuje k prokázání tvrzení žalovaného ohledně věrohodnosti svědků v rámci trestního řízení ve věci [spisová značka], když žalovaný podal návrh na obnovu řízení. Dále soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu znaleckým posudkem ohledně osobnosti – věrohodnosti žalobce pro účely trestního a občanskoprávního řízení, když takový důkaz soud neshledal účelným, a i s ohledem na koncentraci řízení, důvodným. Pokud jde o trestní řízení, je zcela v kompetenci soudců (předsedy senátu 5 [anonymizováno] a odvolacího senátu [anonymizováno] [příjmení]) trestního řízení vyžádat si znalecký posudek ohledně věrohodnosti [celé jméno žalobce], pokud by takový považovali za nezbytný. Pokud jde o projednávanou věc, pak v občanskoprávním řízení je zakotvena povinnost tvrzení a dokazování, tedy účastník musí tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhnout k jejich prokázání důkazy (a nikoli důkazní nouzi řešit znaleckým posudkem ohledně věrohodnosti druhého účastníka). Dále soud zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu spisem přestupkové komise Městského úřadu v Litoměřicích v letech 2011 až 2018, zda, kdy a s jakým výsledkem byl žalobce touto komisí řešen, když důkazem má být vyvrácena věrohodnost žalobce, z důvodu, že důkaz nemá relevantní souvislost v projednávané věci, důkaz navržený po koncentraci řízení směřuje k prokázání tvrzení žalovaného ohledně věrohodnosti žalobce. Dále soud zamítl návrh žalovaného na doplnění znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavem [anonymizována dvě slova] nemocnicí, když další doplnění znaleckého posudku shledal nadbytečným. Konečně soud zamítl návrh na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem, když znalecký posudek vyhotovený znaleckým ústavem, [anonymizována dvě slova] nemocnicí považuje za přesvědčivý, zjištění znaleckého ústavu za úplná, pro soud srozumitelná a pochopitelná, bez vnitřních logických rozporů, a jeví se, že jsou v souladu se zjištěnými východisky a dílčími závěry, a pokud měl soud nějaké pochybnosti, byly vysvětleny - zodpovězeny [anonymizováno] [příjmení] (jako zástupcem znaleckého ústavu) při jeho výslechu. Dále soud zamítl návrh provedení důkazu – listinou dopisem bez data [anonymizováno] [územní celek] [příjmení] jako irelevantní, shodně jako výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když jejich osobní zkušenosti s žalobce nejsou v dané věci relevantní. <i>Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).</i> <i>Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> Podle § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu: Dne [datum] v době okolo [číslo] až [údaj o čase] hod. žalovaný na místě způsobem v žalobě podrobně popsaným způsobil žalobci poranění, která si vyžádala pracovní neschopnost od [datum] do [datum], a za něž byl Okresním soudem v Litoměřicích rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání přečinu [anonymizována tři slova] v jednočinném souběhu s [anonymizována tři slova] a v jednočinném souběhu s přečinem [anonymizováno], a odsouzen k trestu [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] s [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], žalobce byl se svým nárokem odkázán na řízení občanskoprávní. Dále v souvislosti s poraněním žalobce ze dne [datum] se musel žalobce dne [datum] podrobit operaci – resectio menisci medialis partialis arthroscopica s pracovní neschopností od [datum] do [datum]. A v souvislosti s pracovní neschopností ve shora uvedených obdobích bylo žalobci celkem vyplaceno za období od [datum] do [datum] částka 2 856 Kč, v době od [datum] do [datum] částka 12 648 Kč, celkem 15 504 Kč, za období od [datum] do [datum] částka 8 976 Kč, v době od [datum] do [datum] částka 12 240 Kč, v době od [datum] do [datum] částku 2 856 Kč, celkem 24 072 Kč, a za období pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] vyplacena náhrada mzdy ve výši 1 986 Kč, od [datum] do [datum] ve výši 3 950 Kč, průměrný výdělek žalobce pro pracovněprávní účely byly za II Q 2014 ve výši 140,10 Kč hod. a na I Q 2015 ve výši 139,27/hod, když žalobci bylo vyplaceno nejméně o 57 256,32 Kč méně, než kdyby pobíral plat. Ze znaleckého posudku pak vyplývá bodové ohodnocení bolestného výší 292 bodů tedy částka 73 373,76 Kč a ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce částkou 730 501 Kč. Základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody je protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení zákonem stanovené povinnosti, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním, a zavinění. Na danou věc dopadá i rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně 25 Cdo 1946/2000, podle kterého„ O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, a tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo. Dále dle výše citovaných ustanovení jde o povinnost náhrady ve vztahu ke třem samostatně pojmenovaným nárokům, a to vytrpěné bolesti, další nemajetkové újmy a ztížení společenského uplatnění. V projednávané věci má soud za prokázané, že škoda žalobci vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, jak je prokázáno rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka] i rozhodnutím [název soudu] [spisová značka]. Pokud jde o vzniklou„ škodu“, tedy o rozsah poranění a jejich vliv na kvalitu života žalobce, pak soud zcela akceptoval znalecký posudek vypracovaný [anonymizována čtyři slova] nemocnicí, který jak již uvedl, považuje za přesvědčivý, má za to, že zjištění znaleckého ústavu jsou úplná, pro soud srozumitelná a pochopitelná, bez vnitřních logických rozporů, a jeví se, že jsou v souladu se zjištěnými východisky a dílčími závěry, a pokud měl soud nějaké pochybnosti, byly vysvětleny - zodpovězeny [anonymizováno] [příjmení] při jeho výslechu. Pokud žalovaný namítá určité rozpory a nesrovnalosti ohledně rozsahu zranění žalobce, což opětovně uvádí i v odvolání proti rozsudku ze dne [datum], resp. se odvolává na znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] a na rozsah poranění v něm uvedeném, pak dle názoru soudu [anonymizováno] [příjmení] ve svém znaleckém posudku vycházel pouze z lékařské dokumentace (v dané chvíli dostupné), osobně žalobce neprohlédl a tomu nutně musí odpovídat i závěry jím učiněné. Ostatně znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] byl při rozhodování soudu ve věci [spisová značka] pouze jedním z podkladů a nelze proto tomuto znaleckému posudku přiznat při hodnocení důkazů vyšší hodnotu (proto, že byl první) než znaleckému posudku znaleckého ústavu, když dle názoru okresního soudu znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] není v rozporu se závěry znaleckého ústavu [anonymizována dvě slova] nemocnice, ale jeho závěry vycházejí z podstatně menšího rozsahu dostupných podkladů včetně vyšetření žalobce znalcem než pozdější znalecký posudek znaleckého ústavu. Soud jak uvedl výše považuje znalecký posudek znaleckého ústavu za přesvědčivý, má za to, že zjištění znaleckého ústavu jsou úplná, pro soud srozumitelná a pochopitelná, bez vnitřních logických rozporů, a jeví se, že jsou v souladu se zjištěnými východisky a dílčími závěry, a pokud měl soud nějaké pochybnosti, byly vysvětleny - zodpovězeny [anonymizováno] [příjmení] při jeho výslechu, kdy zodpovídal otázky jak sám uvedl za všechny znalce, kteří se svou odborností na zpracování posudku podíleli, soud proto neshledal důvod pro doplnění dokazování výslechem jednotlivých lékařů, kteří se na vypracování znaleckého posudku za znalecký ústav podíleli či vypracováním revizního znaleckého posudku. Pokud tvrzení a návrhy na dokazování žalovaného směřovaly k tomu, aby soud„ přezkoumal“ rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví v jednočinném souběhu s přečinem nebezpečného vyhrožování a v jednočinném souběhu s přečinem výtržnictví (včetně prokázání„ nevěrohodnosti“ žalobce) s tím, že se uváděného jednání nedopustil (toto žalovaný uvádí i jako jeden z důvodů odvolání), což žalovaný prokazoval svou účastnickou výpovědí, pak k tomu soud uvádí, že rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], je vázán a soudu v občanskoprávním řízení nenáleží výše uvedení rozhodnutí přezkoumávat. Pro úplnost soud uvádí, že návrh žalovaného na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve [anonymizováno] s [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] pravomocně zamítnut. Pokud žalovaný navrhuje soudu znalecké zkoumání osobnosti žalobce (což opětovně uvádí i v odvolání proti rozsudku ze dne [datum]), neboť již od trestního jednání je přesvědčen, že žalobce byl a je stižen psychiatrickou poruchou, pak soud uzavřel (což má oporu ve výslechu [anonymizováno] [příjmení]), že není v intelektuálních schopnostech žalobce zranění„ předstírat“ a ani při lékařském vyšetření nebylo nic takového zjištěno. Další zkoumání žalobce z hlediska možné existence psychiatrické poruchy považuje soud za nadbytečné pro potřeby daného řízení. Pokud jde o výši škody, soud vycházel z doporučení občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], aby při aplikaci § [číslo] soudy používaly [anonymizováno], která byla dne [datum] zveřejněna na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns_web.nsf/Metodika a kterou zcela dle sdělení [anonymizováno] [příjmení] respektoval znalecký ústav. Ze znaleckého posudku vyplývá hodnocení bolestného dle vyhl. č. 440/2001 Sb. a hodnocení ztížení společenského uplatnění dle vyhlášky č. 276/2015 Sb., za prokázanou má soud i výši náhrady mzdy a dávky nemocenského pojištění vyplacené žalobci v souvislosti s pracovní neschopností ve shora uvedených obdobích, a to potvrzeními o vyplacené náhradě za nemoc a dávkách nemocenského pojištění potvrzením o výši čisté hodinové mzdy za II. pololetí roku 2014 a I. pololetí roku 2015. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobci částku 861 131,08 Kč (57 256,32 Kč za ztrátu výdělku, 73 373,76 Kč bolestné a 730 501 Kč za ztížení společenského uplatnění) i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 332 909,12 Kč ode dne následujícího po podání žaloby, tj. ode dne [datum] a z částky 528 221,96 Kč ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po doručení rozšíření žaloby soudu. O částečném zastavení řízení co do částky 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 330 Kč ode dne [datum] do zaplacení, soud rozhodl podle § 96 odst. 1,2 a 3 o.s.ř., když žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas. Co do zákonného úroku z prodlení z částky 350 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % p. a. soud žalobu zamítl, když částku 350 Kč, resp. částku 680 Kč, vzal žalobce částečně zpět, nelze mu přiznat t této částky zákonný úrok z prodlení. Ke zpětvzetí zpětvzetí žalobce soud s ohledem na skutečnost, že úkon zpětvzetí zpětvzetí lze učinit nejpozději současně s úkonem zpětvzetí, což žalobce neučinil, nepřihlédl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce sice byl ve věci prakticky zcela úspěšný a žalovaný byl prakticky zcela neúspěšný, ale jak soud uvedl výše, usnesením ze dne [datum] uložil účastníkům povinnost setkání se soudem určeným mediátorem s poučením, že při nesplnění povinnosti usnesením uložené, nemusí soud zcela nebo částečně přiznat náhradu nákladů řízení. Uvedeného setkání se žalobce nezúčastnil, z účasti se neomluvil a ani nesdělil soudu ani mediátorovi důvody, pro které by se setkání nemohl zúčastnit, a to ani po dotazu soudu. Soud si je vědom situace, že žalobce a žalovaný vystupovali v trestním řízení jako poškozený (žalobce) a odsouzený za trestný čin (žalovaný) a byť je přesvědčen, že by setkání u mediátora napomohlo oběma stranám při řešení daného sporu, akceptoval by, pokud by žalobce soudu doložil, že se nemůže nebo mu není doporučeno ze zdravotních důvodů takového setkání účastnit. Skutečnost, že žalobce (zastoupen advokátem) na povinnost uloženou soudem nijak nereagoval, je pro soud neakceptovatelná. Soud proto má za to, že je namístě přistoupit k postižení žalobce tak, že mu nepřiznal náhradu nákladů řízení Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobce s lhůtou k plnění v délce jednoho roku vyslovil souhlas, lhůtu k plnění státu – soudu soud určil třídenní, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Náklady znaleckého posudku činily celkem 23 377 Kč, každý z účastníků složil zálohu ve výši 3 000 Kč, soud proto podle výsledku sporu uložil žalovanému, aby státu zaplatil na náhradě nákladů řízení částku 17 377 Kč, neboť u něj nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. o.s.ř.). Pokud jde o náklady za mediaci, náklady ve výši 1 200 Kč uhradil žalovaný. O zaplacení soudního poplatku soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce je od placení soudního poplatku osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. d) citovaného zákona) a soud jeho návrhu zcela vyhověl, přičemž žalovaný od placení soudních poplatků osvobozen nebyl, poplatek byl určen dle Položky 3 zákona č. 549/1991 Sb.