20 C 40/2019

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Žaloba na určení, že vlastníkem pozemků parc. č. st. 118, parc. číslo parc. číslo v k.ú. anonymizováno, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště v obec na listu vlastnictví číslo pro k.ú. anonymizováno, je žalobkyně celé jméno žalobkyně, datum narození, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Zástupci žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátovi se sídlem adresa, se přiznává odměna ve výši 5 560 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku 22 240 Kč.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud určil, že je vlastníkem pozemků parc. č. st. anonymizováno, parc. číslo parc. číslo v k.ú. anonymizováno, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště v obec na listu vlastnictví číslo pro k. ú. anonymizováno. Žalobu odůvodnila tím, že nemovitosti žalobkyně nabyla na základě dědického rozhodnutí (podíl 1/4) a dle darovací smlouvy ze dne datum sepsané formou notářského zápisu JUDr. jméno příjmení, notářky v obec sp. zn. NZ 174/ 2003, na jejímž základě bylo vloženo vlastnické právo do katastru nemovitostí pod čj. V číslo správními účinky vkladu práva ke dni datum (podíl 3/4). V r. 2007 potřebovala žalobkyně akutně vyřešit finanční vypořádání ve vztahu k bývalému manželovi, společnost právnická osoba, anonymizováno 5 slov, se sídlem adresa, jí přislíbila rychlou půjčku ve výši 400 000 Kč na dobu 3 měsíců, než žalobkyně bude schopna získat peníze z bankovního úvěru. Současně požadovala zajištění půjčky nemovitostmi žalobkyně prostřednictvím zajišťovacího převodu vlastnického práva, přičemž však bylo dohodnuto, že umožní zastavení nemovitostí pro banku, které bylo naprosto nezbytné pro sjednání bankovního hypotéčního úvěru. Dne datum uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o půjčce č. anonymizováno rok, kterou jí byla poskytnuta půjčka ve výši 400 000 Kč, splatná spolu s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 120 000 Kč dne datum. Současně strany uzavřely téhož dne k zajištění poskytnuté půjčky smlouvu o zajišťovacím převodu práva dle § 553 tehdejšího občanského zákoníku týkající se předmětných nemovitostí. Smlouvou o zajišťovacím převodu práva strany ujednaly převod nemovitých věcí do podmíněného vlastnictví společnosti právnická osoba s rozvazovací podmínkou řádného a včasného zaplacení dluhu. V případě prodlení dlužníka, tedy žalobkyně, byla podle čl. VIII odst. 1 uzavřené smlouvy oprávněna společnost právnická osoba předmětné nemovitosti prodat třetí osobě, nikoli však za částku nižší než 2/3 jejich ceny dle znaleckého posudku s tím, že má povinnost vyplatit žalobkyni rozdíl mezi utrženou kupní cenou a celkovou pohledávkou ze smlouvy o půjčce. Na základě uvedené smlouvy o zajišťovacím převodu práva byl povolen vklad vlastnického práva pro společnost právnická osoba do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Litoměřice s právními účinky ke dni datum právnická osoba ještě před splatností shora uvedené půjčky převedla bez vědomí a souhlasu žalobkyně dohodou o postoupení práv ze dne datum svá práva ze smlouvy o půjčce i ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva na právnická osoba anonymizováno právnická osoba, IČO se sídlem adresa (nyní právnická osoba se sídlem adresa). Na základě uvedené smlouvy byl povolen vklad vlastnického práva pro právnická osoba investiční právnická osoba do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Litoměřice s právními účinky ke dni datum. Následně již po splatnosti shora označeného dluhu právnická osoba anonymizováno právnická osoba uzavřela dne datum, opět bez souhlasu žalobkyně, ohledně předmětných nemovitých věcí další smlouvu o zajišťovacím převodu práva se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, část obce, PSČ obec a číslo). Smlouvou o zajišťovacím převodu práva tyto společnosti mezi sebou ujednaly převod nemovitých věcí do podmíněného vlastnictví společnosti právnická osoba s rozvazovací podmínkou řádného a včasného zaplacení dluhu na základě další smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalobkyni a společnosti právnická osoba ze dne datum, na základě níž měla být žalobkyni poskytnuta půjčka ve výši 1 000 000Kč. Uvedené dvě obchodní společnosti mezi sebou uvedly, že považují za nesporné, že téhož dne byla uzavřena smlouva o půjčce, podle níž právnická osoba půjčuje žalobkyni uvedenou částku a žalobkyně se zavazuje tuto částku splácet v měsíčních splátkách a že současně považují za nesporné, že dne datum byla uzavřena kupní smlouva na výše uvedené nemovitosti, které kupuje žalobkyně do svého vlastnictví. Na základě uvedené smlouvy o zajišťovacím převodu práva byl navržen a povolen vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem pro společnost právnická osoba do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Litoměřice s právními účinky ke dni datum právnická osoba v rozporu s tím dne datum převedla nemovitosti na žalovaného za částku 1 300 000 Kč, přičemž tuto kupní cenu žalovaný uhradil ze svého hypotéčního úvěru poskytnutého právnická osoba Právní účinky vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem pro žalovaného do katastru nemovitostí nastaly ke dni datum. S ohledem na skutečnost, že žalovaný však nebyl reálně schopen hradit splátky, byla ve prospěch právnická osoba zahájena proti žalovanému exekuce prodejem těchto nemovitostí. K výzvě soudu pak žalobkyně svou žalobu doplnila, že naléhavý právní zájem je dán tím, že současný stav zápisů v katastru nemovitostí ohledně vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem není v souladu se skutečným právním stavem a uvedení stavu právního a stavu zápisu v katastru nemovitostí do souladu nelze jinak než předložením pravomocného soudního rozhodnutí určujícího vlastnické právo žalobkyně, jež bude podkladem pro provedení zápisu do katastru nemovitostí, když s ohledem na probíhající exekuční řízení přitom není žalovaný jako zapsaný vlastník nemovitých věcí, byť proti žalobě nebrojí, oprávněn vydat souhlasné prohlášení o skutečném právním stavu, resp. vlastnické právo na základě tohoto souhlasného prohlášení by nemohlo být katastrálním úřadem bez souhlasu exekutora zapsáno do katastru nemovitostí. Žalobkyni je známo, že tato žaloba není institutem sloužícím jako prostředek k odvrácení exekuce, z tohoto důvodu podala nadepsanému soudu již dříve datum i samostatnou excindační žalobu. Soud rozhodující o excindační žalobě (aktuálně ve stadiu odvolacího řízení) považuje otázku určení vlastnictví mezi účastníky za otázku právně významnou pro rozhodnutí o excindační žalobě. Docílit uvedení stavu právního a stavu zápisu v katastru nemovitostí do souladu lze pouze předložením pravomocného soudního rozhodnutí určujícího vlastnické právo žalobkyně. Dne datum přikročila po neúspěšných pokusech o zastavení exekuce k podání žaloby nadepsanému soudu o vyloučení předmětných nemovitých věcí z výkonu rozhodnutí (řízení vedeno pod sp. zn. 20C 116/2016) s odůvodněním, že je stále výlučnou vlastnicí těchto nemovitých věcí. Další soudní řízení vede syn žalobkyně (žalovaný) přímo proti společnosti právnická osoba Závazky žalobkyně vůči věřiteli byly uhrazeny z úvěru, který si vzal na své jméno žalovaný u právnická osoba, přičemž však namísto původní půjčené částky 400 000 Kč uhradil částku 1 300 000 Kč, kromě toho stále společnost právnická osoba exekučně po žalobkyni vymáhá částku 269 040 Kč a 96 120 Kč s přísl., když tvrdí, že částkou 1 300 000 Kč nedošlo k uhrazení všech dluhů žalobkyně.

2. Žalovaný uvedl, že s žalobou souhlasí a navrhuje, aby soud rozhodl, že vlastnicí předmětných nemovitostí je žalobkyně, když on sám byl„ pouze záchranou osobou“, aby vykoupil zpět podvodně sebraný majetek.

3. Soud ve věci provedl následující důkazy:

4. Z Notářského zápisu ze dne datum, č.: NZ 1/4/ 2003, N2003/2003, vyplývá, že žalobkyně se stala vlastníkem 3 předmětné nemovitosti, když darovací smlouvou ze dne datum získala od předchozí vlastnice (matky žalobkyně) 3 předmětné nemovitosti.

5. Z Informace o pozemku vyplývá, že jako vlastník předmětných nemovitostí je k datu datum zapsán žalovaný.

6. Ze Smlouvy o půjčce č.: anonymizováno rok ze dne datum vyplývá, že dne datum uzavřela žalobkyně jako dlužník a společnost právnická osoba jako věřitel smlouvu o půjčce, dle níž věřitel poskytl žalované jako dlužníku částku 400 000 Kč. Poplatek byl sjednán ve výši 120 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku a poplatek uhradit jednorázově do datum. Když současně byla k zajištění půjčky sjednána smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem s tím, že řádným zaplacením půjčky v plné výši závazek dlužníka zaniká a rovněž zanikne smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva.

7. Ze Smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne datum vyplývá, že ji dne datum uzavřela žalobkyně jako dlužník a společnost právnická osoba jako věřitel ke smlouvě o půjčce ze dne datum a že dlužníku byla poskytnuta půjčka ve výši 400 000 Kč, kterou se dlužník zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 120 000 Kč do datum, že na předmětné nemovitosti vázne zástavní právo smluvní dle smlouvy o půjčce na 200 000 Kč jméno příjmení, a že dle § 533 zák. č. 40/1964 Sb. Žalobkyně bezplatně převádí předmětné nemovitosti na věřitele s tím, že je sjednána rozvazovací podmínka, že při úhradě všech závazků dlužníka (žalobkyně) nejpozději do datum se žalobkyně opět stává vlastníkem předmětné nemovitosti.

8. Dopisem ze dne datum žalobkyně jméno jméno (jednateli společnosti anonymizována dvě slova) včetně podacího lístku sděluje, co bylo dle ní ujednáno ohledně smlouvy o půjčce ze dne datum a smlouvě o zajišťovacím převodu práva ze dne datum.

9. Dohodou o postoupení práv ze dne datum, společnost právnická osoba jako postupitel a právnická osoba investiční právnická osoba jako postupník uzavřely dne datum smlouvy u postoupení práv, kterou postupitel převedl veškerá svá práva za žalobkyní dle smlouvy půjčce ze dne datum s tím, že na nemovitosti vázne zástavní právo pro ing. příjmení příjmení, který s postoupením práva dává souhlas.

10. Z Výpisu z katastru nemovitostí k datum, vyplývá, že k datum byl jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána právnická osoba investiční právnická osoba, a to dle smlouvy postupní ze dne datum.

11. Z Návrhu na uzavření smlouvy mezi jméno celé jméno žalovaného a spol. ulice anonymizována tři slova vyplývá, že ulice anonymizována tři slova realizovala odhad předmětných nemovitostí k datum.

12. Ze Smlouvy o zajišťovacím převodu práva a dohody o uznání a splnění dluhu ze dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba jako věřitel a právnická osoba anonymizováno právnická osoba jako vlastník předmětné nemovitosti uzavřely dne datum smlouvu o zajišťovacím převodu práva a dohoda o uznání a splnění dluhu, dle které vlastník předmětné nemovitosti bezplatně převádí věřiteli s tím, že žalobkyni byla poskytnuta půjčka 1 000 000 Kč, kterou se žalobkyně zavázala včetně sjednaného navýšení splácet po 32 051 Kč měsíčně počínaje datum do datum s rozvazovací podmínkou, že po uhrazení dluhu se žalobkyně stane vlastníkem předmětných nemovitostí.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí k datum, vyplývá, že k datum byl jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána společnost právnická osoba dle smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne datum.

14. Z Kupní smlouvy ze dne datum vyplývá, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba, jako prodávající a žalovaný jako kupující smlouvu, na základě které převedla prodávající společnost na žalovaného vlastnické právo k předmětným nemovitostem, kupní cena byla sjednána ve výši 1 300 000 Kč a bude proplacena peněžním ústavem právnická osoba 15. Z výpisu z katastru nemovitostí k datum vyplývá, že vlastníkem předmětných nemovitostí je zapsán žalovaný dle kupní smlouvy ze dne datum, s tím, že bylo zřízeno pro společnost právnická osoba zástavní právo dle úvěrové smlouvy a smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum.

16. Přípisem ze dne datum rozhodnutí včetně protokolu sp.zn. 9 C 124/2016 OS pro Prahu 8 dne datum, Český katastrální úřad sděluje, že spor ve věci žalobkyně a žalovaného jako žalobců proti České republice o náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci vedené u OS pro Prahu 8 sp.zn. 9 C 124/2016 bylo zastaveno.

17. Přípisem ze dne datum Český katastrální úřadu sdělil soudu, že žalobkyně ani žalovaný k datum nevedli ani nevedou proti úřadu žalobu pro nesprávný úřední postup, žalobu podle části páté o.s.ř ani jinou obdobnou žalobu.

18. Návrhem na zahájení řízení ze dne datum, žalobkyně jako navrhovatelka uplatnila návrh na zahájení řízení u Finančního arbitra České republiky, jako instituce jako označena společnost právnická osoba 19. Dopisem ze dne datum se žalobkyně obrátila na Ministerstvo spravedlnosti se žádostí o odškodnění za nesprávný úřední postup.

20. Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku vyplývají veškeré údaje zapisované v obchodním rejstříku ohledně společnosti právnická osoba 21. Čestným prohlášením ze dne datum, potvrzuje jméno příjmení, jednatel společnosti příjmení anonymizováno právnická osoba, že žalobkyně nemá ke dni datum vůči uvedené společnosti ani vůči uvedené osobně žádné nesplacené závazky.

22. Z Podacího lístku vyplývá, že dne datum zaslala žalobkyně na adresu adresa. jméno příjmení, zásilku.

23. Z Podacího lístku ze dne datum, vyplývá, že dne datum zaslala žalobkyně na adresu adresa. jméno příjmení, zásilku.

24. Z Podacího lístku ze dne datum, vyplývá, že dne datum zaslala žalobkyně na adresu jméno příjmení, zásilku.

25. Z Dodejky vyplývá, že dne datum zaslala žalobkyně na adresu jméno příjmení, zásilku.

26. Dopisem ze dne datum se žalobkyně obrátila na Ing. jméno jméno, jednatele společnosti právnická osoba 27. Dopisem ze dne datum se žalobkyně obrátila na ing. jméno příjmení.

28. Dopisem ze dne datum se žalobkyně obrátila na právnická osoba 29. Dopisem ze dne datum se žalobkyně obrátila na jméno příjmení.

30. Dopisem ze dne datum se žalobkyně obrátila jméno příjmení.

31. Dopisem ze dne datum se žalobkyně obrátila na jméno příjmení.

32. Dopisem (včetně podacího lístku) ze dne datum se žalobkyně obrátila na jméno příjmení, právnická osoba 33. Dopisem (včetně doručenky) ze dne datum se žalobkyně obrátila na právnická osoba 34. Z Návrhu na uzavření smlouvy číslo vyplývá, že dne datum byl vyhotoven návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření mezi anonymizována dvě slova a jméno celé jméno žalovaného.

35. Z Listiny onačené souhlas zástavce s vybranými právními úkony vyplývá, že byla vyhotovena listina onačená souhlas zástavce s vybranými právními úkony, kde jako zástavní věřitel je označena právnická osoba anonymizováno a zástavce žalobkyně. Listina není datována ani opařena podpisy.

36. Ze Stvrzenky ze dne datum vyplývá, že byla vyhotovena stvrzenka na 20 000 Kč, kde jako pokladník je uvedena žalobkyně, listina není opatřena žádným otiskem razítka ani podpisem jiné osoby než žalobkyně.

37. Dopisem ze dne datum sdělilo Ministerstvo spravedlnosti žalobkyni své stanovisko k její žádosti o odškodnění za nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup.

38. Z Kopií ústřižků k dani z nemovitých věcí vyplývá, že daň z nemovitých věcí týkající předmětných nemovitostí v roce 2015, 2019 a 202 hradil žalovaný.

39. Dopisem ze dne datum, včetně podacího lístku se žalobkyně obrátila na jméno příjmení.

40. Dopisem ze dne datum, včetně podacího lístku se žalobkyně obrátila na jméno příjmení.

41. Usnesením OS v Litoměřicích č.j. 18 Nc 76/41/2009-4 ze dne 29. 7. 2009 byla nařízena exekuce na majetek žalobkyně podle vykonatelného rozhodnutí anonymizována tři slova.

42. Usnesením OS v Litoměřicích ze dne 22. 6. 2009 č.j. 18 Nc 7161/2009-13, byla nařízena exekuce na majetek žalobkyně podle vykonatelného anonymizováno zápisu spisová značka ze dne datum rozhodnutí.

43. Usnesením OS v Litoměřicích ze dne 19. 6. 2009 č.j. 18 Nc 7160/2009-13 byla nařízena exekuce na majetek žalobkyně podle vykonatelného anonymizováno zápisu spisová značka ze dne datum rozhodnutí.

44. Smlouva o zajišťovacím převodu práva ze dne datum byla podkladem změně zápisu vlastníka předmětných nemovitostí a jako vlastník předmětných nemovitostí je zapsána společnost právnická osoba 45. Smlouva o zajišťovacím převodu práva ze dne datum byla podkladem změně zápisu vlastníka předmětných nemovitostí a jako vlastník předmětných nemovitostí je zapsána společnost právnická osoba 46. Z Potvrzení o ukončení exekučního řízení ze dne datum vyplývá, že exekuční řízení vedené pod č.j. 039 EX 02530/07-036 proti žalobkyni bylo dle rozhodnutí OS v Litoměřicích ukončeno.

47. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne datum, bylo zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitostem, když jako zástavní věřitel (pro pohledávku 200 000 Kč) je uveden jméno příjmení, jako zástavce žalobkyně.

48. Kupní smlouvou ze dne datum převedla společnost právnická osoba jako prodávající předmětné nemovitosti žalovanému jako kupujícímu, a tato listina je podkladem změně zápisu vlastníka předmětných nemovitostí a jako vlastník předmětných nemovitostí je zapsán žalovaný.

49. Z Exekučního příkazu ze dne 28. 7. 2015, č.j. 156 EX 1415/15-8 včetně zápisu Katastrálního úřadu vyplývá, že dle exekučního příkazu ze dne 28. 7. 2015, č.j. 156 EX 1415/15-8 bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí a tato listina byla podkladem k zápisu exekučního příkazu týkajícího se předmětných nemovitostí do katastru nemovitostí.

50. Zástavní smlouvou ze dne datum, včetně výpisu z OR bylo zřízeno zástavní právo hypotéční banky jako zástavního věřitele k předmětným nemovitostem, když jako zástavce je ve smlouvě uveden žalovaný.

51. Souhlasným prohlášením o zániku zástavního práva ze dne datum bylo potvrzeno, že pohledávka jméno příjmení proti žalobkyni ve výši 200 000 Kč uhrazena.

52. K Návrhu na výmaz zástavního práva ze dne datum, že byla pohledávka jméno příjmení proti žalobkyni ve výši 200 000 Kč uhrazena, byl podán návrh na vymazání zástavního práva.

53. Usnesením OS v Litoměřicích ze dne 12. 11. 2007, č.j. 18 Nc 6895/2007-15, byla nařízena exekuce na majetek žalobkyně podle vykonatelného platebního rozkazu OS pro Prahu 4, 61 Ro 2077/2002-7 ze dne 14.11.2002.

54. Rozhodnutím státního notářského úřadu ze dne 14. 7. 1981, č.j. D 550/81-22 byla žalobkyně zapsána jako 1 vlastník předmětných nemovitostí.

55. Dále soud provedl důkaz listinou – pokladní doklad ze dne datum a ze dne datum, výtisk z internetových stránek (č.l. 159-163), ze kterých v projednávané věci neučinil žádné skutkové závěry.

56. Návrh provedení důkazu listinou č.l. 117 až 123 a 194 až 198 vzal žalovaný zpět.

57. Návrh provedení důkazu listinou č.l. 27 a dále listinou č.l. 60-66 a 70-73 vzala žalobkyně zpět.

58. Žalobkyně vypověděla, že předmětné nemovitosti jí r. 2003 darovala matka ze 3, když již byla 1 vlastnicí, 1 spoluvlastnicí jsem byla na základě dědického řízení po otci jméno příjmení, který zemřel v r. 1981. Manželovi, aby odešel z domu, darovala určitou finanční částku, a to 400 000 Kč, 300 000 Kč měla půjčku od anonymizována dvě slova a 100 000 Kč jí darovala matka, tyto prostředky měla u sebe na pokoji v penzionu, jako pojistné plnění po povodních v r. 2002 Smlouvu se právnická osoba anonymizováno uzavřela datum, v té době měla půjčku u obec anonymizováno. V té době žádné jiné závazky vůči nikomu, neměla, k dotazu soudu pak vypověděla, že měla, pracovala jako OSVČ, dlužila VZP, nevydělávala tolik, aby mohla platit. Jako OSVČ pracovala od r. 2003 do r. 2005, pak již byla vedena na úřadu práce, a od té doby nepracovala ani v zaměstnaneckém poměru ani jako OSVČ. Byl proti ní veden občanskoprávní spor, když dostávala – přijímala od ostatních vlastníků finanční prostředky, tyto ukládala na svém účtu, neví, o jakou finanční částku se jednalo, ani v jakém to bylo roce. Exekuce proti ní vedena nebyla. Finanční prostředky nikdy neuhradila v souvislosti s uvedeným občanskoprávním sporem, protože žádné prostředky neměla, všechno vzal exekutor. Jako vlastníka předmětné nemovitosti byl zapsaný žalovaný, jako svůj majetek je žalobkyně neoznačila. Půjčku u spol. anonymizována dvě slova v lednu 2007 sjednávala výhradně proto, aby tyto prostředky přenechala v rámci SJM (tehdy BSM) manželovi. V té době byly proti ní uplatňovány finanční pohledávky, ale neví v jaké výši, z prostředků získaných z půjčky neměla v úmyslu tyto pohledávky uhradit, chtěla je uhradit z výdělku, až si najde práci, dlužné částky dosud neuhradila. Jsou proti ní vedena exekuční řízení, dosud nejsou ukončena ani pohledávky splaceny, protože nemá žádný majetek, v žádném řízení vedeném proti ní, neuvedla, že je vlastnicí předmětné nemovitosti, bylo to z neznalosti, nevěděla, že by to měla uvést a vlastnicí není. Požadovala úvěr tzv. překlenovací, a to na 3 měsíce s tím, že protože nepracovala, to bude bez splátek, ale že bude chtít zpátky dům. Ústně bylo sjednáno, že jí společnost právnická osoba poskytne částku 300 000 Kč, tato bude jednorázově uhrazena ve lhůtě 3 měsíců a právnická osoba anonymizováno v této době umožní uzavřít pro jejího mladšího syna zástavní smlouvu na předmětnou nemovitost. V písemné podobě ujednání ohledně umožnění sjednání zástavního práva na předmětnou nemovitost mladšímu synovi ve smlouvě uvedena není, vycházela z ústní dohody ohledně obsahu, že došlo k převodu předmětné nemovitosti na spol. anonymizována dvě slova, ví. Finanční prostředky jí však nebyly poskytnuty v plné výši, 20 000 Kč jí bylo poskytnuto jako záloha při podpisu smlouvy, ohledně zbytku jí bylo řečeno, že pan jméno další peníze nemá a že si to musí s ním vyřídit. Následně vypověděla, že pokud uvedla, že jí byla poskytnuta právnická osoba anonymizováno částka 300 000 Kč, tak se spletla, bylo to 400 000 Kč Smlouvu přesto, že jí nebyly vyplaceny finanční prostředky, podepsala. Je naprosto vyloučeno, že by část finančních prostředků poskytnutých právnická osoba anonymizováno mohla být přímo touto společností rovnou na uhrazení jiných pohledávek proti její osobě, bylo vyplaceno pouze 20 000 Kč. Od smlouvy o úvěru a o zajišťovacím převodu práva neodstoupila. V minulosti proti ní vedla společnost právnická osoba exekuční řízení, jednalo se o tu pohledávku 1 000 000 Kč, která jí nebyla nikdy poskytnuta. Podepsala exekutorský zápis, na základě kterého bylo exekuční řízení vedeno, musela ho podepsat, bylo to proto, aby mohla zakoupit předmětné nemovitosti. K podpisu notářského zápis jí přinutila společnosti právnická osoba tak, že když tu pohledávku nepodepíše, nemovitost nedostane. V rámci exekučního řízení spol. právnická osoba vůči její osobě se jí nepodařilo prokázat – zpochybnit exekuční titul společnosti právnická osoba Nakonec bez jakýchkoliv podmínek souhlasila tehdejší vlastnice ulice anonymizováno se zástavním právem na předmětné nemovitosti pro žalovaného u anonymizována dvě slova, byla mu poskytnuta částka ve výši 1 300 000 Kč, tak se uhradila pohledávka společnosti právnická osoba, úvěr u anonymizována dvě slova, žalovaný splácel pohledávkami, uhradil jej, tedy uhradil asi 680 000 Kč.

59. Žalovaný vypověděl, že kupní smlouvu se společností právnická osoba, jakožto tehdejším vlastníkem předmětných nemovitostí neuzavíral, uzavřel pouze hypoteční smlouvu s anonymizována dvě slova a na základě této smlouvy se stal vlastníkem předmětných nemovitostí. Vlastnické právo na něj převedla anonymizována dvě slova, která mu poskytla úvěr ve výši 1 300 000 Kč. On v té době měl čistý příjem 10 000 Kč měsíčně, banka mu poskytla hypoteční úvěr bez podmínek s tím, že bude zajištěn nemovitostí. Neví, jakým způsobem se fakticky realizovalo zástavní právo, všechno zařizoval ohledně hypotéky zprostředkovatel pan příjmení na základě udělené plné moci. Smlouvu uzavřel v r. 2007 a stal se vlastníkem nemovitostí, měl měsíčně splácet 6 000 Kč, bylo plánováno, že to bude trvat 30 let, neví, jaký byl obchodní úrok, nedostal dosud splátkový kalendář. Snažil se to urgovat telefonicky, nepamatuje se, s kým telefonoval, cesta do Prahy pro něj nepřipadala v úvahu, chodí do práce a nemá na to čas. Neví, nevybavuje si, jestli bylo vedeno proti němu nějaké řízení v souvislosti s tím, že úvěr dosud neuhradil, asi před 5 lety dostal exekuční výměr. Na dluh zaplatil cca 685 000 Kč. V současné době splácí na předmětný úvěr od 30 000 do 5 000 Kč podle toho, kolik může exekutor zabavit, nicméně je podán návrh na zpeněžení zástavy, tedy předmětných nemovitostí. Nevybavuje si, že by se někdy zúčastnil, jako svědek, exekučního řízení žalobkyně, neví o tom, že by žalobkyně někdy měla dluhy, nikdy neměli dluhy, až teď. K podpisu hypoteční smlouvy Byl donucen anonymizována dvě slova, když mu řekli, že když to nepodepíše, mohou se vystěhovat, neví, kdo v té době byl vlastníkem nemovitosti, myslel si, že žalobkyně. Pokud jde o vztah s žalobkyní, žalobkyně a žalovaný mají dobré vztahy, žijí ve společné domácnosti a jejich jednání jsou vždy ve shodě, i v tomto řízení jednají se žalobkyní ve shodě. Pokud soudu podával podání a vyjádření, píše je žalobkyně (i kvůli pravopisu) a žalovaný je podepíše.

60. Nejprve se tedy soud zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.ř., když zákonnou podmínkou, bez jejíhož splnění nemůže žalobce s určovací žalobou uspět, je existence naléhavého právního zájmu.

61. Svým rozhodnutím ze dne datum okresní soud žalobu zamítl, když dospěl k závěru, že v dané věci naléhavý právní zájem žalobkyně není dán a rozhodl i o nákladech řízení a odměně zástupce žalobkyně. K odvolání žalobkyně odvolací soud rozhodnutí okresního soudu zrušil s tím, že naléhavý právní zájem žalobkyně na určení jejího vlastnického práva je dán. Názorem odvolacího soudu je okresní soud vázán.

62. Z výše uvedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

63. Žalobkyně jako vlastník předmětné nemovitosti uzavřela dne datum se společností právnická osoba jako věřitelem smlouvu o půjčce, dle níž věřitel poskytl žalované částku 400 000 Kč, poplatek byl sjednán ve výši 120 000 Kč, a žalovaná se zavázala dlužnou částku a poplatek uhradit jednorázově do datum. Současně byla k zajištění půjčky sjednána smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem s tím, že řádným zaplacením půjčky v plné výši závazek dlužníka zaniká a rovněž zanikne smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Dohodou o postoupení práv ze dne datum, společnost právnická osoba převedla veškerá svá práva za žalobkyní dle smlouvy půjčce ze dne datum právnická osoba investiční právnická osoba Smlouvou o zajišťovacím převodu práva a dohody o uznání a splnění dluhu společnost právnická osoba jako věřitel a právnická osoba investiční právnická osoba jako vlastník předmětné nemovitosti uzavřely dne datum smlouvu o zajišťovacím převodu práva a dohoda o uznání a splnění dluhu, dle které byl jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána společnost právnická osoba Kupní smlouvou ze dne datum převedla společnost právnická osoba na žalovaného vlastnické právo k předmětným nemovitostem a bylo zřízeno pro společnost právnická osoba zástavní právo dle úvěrové smlouvy a smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum.

64. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry, vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

65. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném v rozhodném období, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

66. Podle § 553 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném v rozhodném období, splnění závazku může být zajištěno převodem práva dlužníka ve prospěch věřitele (zajišťovací převod práva).

67. Podle § 553 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném v rozhodném období, smlouva o zajišťovacím převodu práva musí být uzavřena písemně.

68. Podle § 558 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném v rozhodném období, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

69. Podle § 133 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném v rozhodném období, převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.

70. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném v rozhodném období, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

71. Podle § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném v rozhodném období, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

72. Podle § 6 odst. 1 a 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

73. Podle § 3030 občanského zákoníku i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I.

74. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žalobkyni a žalovanému se ani přes poučení podle § 118a o.s.ř. nepodařilo prokázat, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí, že společnost právnická osoba věděla o tísni žalobkyně a že od počátku uzavření smlouvy bylo vedeno s cílem připravit žalobkyni o předmětnou nemovitost, že společnost právnická osoba zneužila tísně nebo rozumové slabosti, či rozrušení žalobkyně, při uzavírání smlouvy, že smlouva ze dne datum je smlouvou lichevní či smlouvou upravující„ nepřípustnou propadlou zástavu“, že došlo k překročení pravidel slušnosti a poctivosti při sjednání smluv mezi žalobkyní a spol. právnická osoba respektive ulice investiční resp. anonymizována dvě slova, že spol. ulice anonymizováno resp. anonymizována dvě slova a žalovaný nemohli být v dobré víře při uzavírání smluv ohledně předmětné nemovitosti, že předmětná nemovitost byla prodána smlouvou ze dne datum za cenu v rozporu se smlouvou ze dne datum, že společnost právnická osoba umožní žalobkyni zástavní právo pro třetí osobu za účelem poskytnutí úvěru třetí osobě se zajištěním zástavního práva na předmětné nemovitosti, že pro uzavření smlouvy ze dne datum mezi spol. právnická osoba a ulice investiční musel být dán souhlas žalobkyně.

75. Tato tvrzení prokazuje žalobkyně v podstatě výhradně svojí účastnickou výpovědí, které soud neuvěřil, když jednak výpověď žalobkyně soud opakovaně shledal v rozporu s ostatními v řízení provedenými důkazy, a v žádném z dalších důkazů (zejména smlouva ze dne datum se společností právnická osoba, dohoda o postoupení práv ze dne datum a smlouva ze dne datum), ani ve výpovědi žalovaného její tvrzení nemají oporu.

76. Zajišťovací převod byl dle názoru soudu platně sjednán písemnou smlouvou věřitele a dlužníka. Žalobkyně netvrdí ani neprokazuje, že svůj závazek vůči věřiteli pro obnovení původního stavu splnila nebo že bylo plněno alespoň částečně.

77. Pokud jde o tvrzení, že smlouva ze dne datum je smlouvou lichevní (s ohledem na výši úroku), pak k uvedenému je nutno uvést, že výše úroků nebyla v rozhodném období právním řádem stanovena a okolnost zda sjednaná výše úroku byla nemravně vysoká, je třeba hodnotit vzhledem ke všem okolnostem, tedy vzhledem k úroku, za který poskytují půjčky peněžní ústavy, ale i vzhledem k riziku, které podstupuje věřitel. V dané věci byla nemovitost před uzavřením smlouvy se společností právnická osoba. zatížena zástavním právem ve prospěch jméno příjmení dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne datum pro pohledávku 200 000 Kč, žalobkyně měla další neuhrazené závazky a nepracovala. K úhradě zajištěné pohledávky (nezajištěné pohledávky dosud neuhradila) nevyužila svůj nemovitý majetek, ale zvolila formu smlouvy se společností právnická osoba. Soud proto neshledal rozpor s dobrými mravy ze strany společností právnická osoba. Nutno uvést, že žalobkyně, jak je uvedeno výše netvrdí ani neprokazuje, že svůj závazek vůči věřiteli pro obnovení původního stavu splnila či by došlo na její straně k jakémukoli plnění na svůj závazek, a jak vyplývá z výpovědi žalobkyně a z usnesení OS v Litoměřicích č.j. 18 Nc 76/41/2009-4 ze dne 29. 7. 2009, usnesení OS v Litoměřicích ze dne 22. 6. 2009 č.j. 18 Nc 7161/2009-13, usnesením OS v Litoměřicích ze dne 19. 6. 2009 č.j. 18 Nc 7160/2009-13, žalobkyně neplnila ani další svoje závazky a byla nařízena na její majetek opakovaně exekuce.

78. Ani žalovaný přes poučení podle § 118a o.s.ř. neprokázal svá tvrzení, že vlastníkem předmětné nemovitosti je žalobkyně. Svoje tvrzení rovněž prokazoval výhradně svojí účastnickou výpovědí, které soud neuvěřil, když výpověď žalovaného soud opakovaně shledal v rozporu s ostatními v řízení provedenými důkazy včetně výpovědi žalobkyně.

79. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

80. Protože žádný z účastníků náhradu nákladů nepožadoval a výslovně se jí vzdal, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, a to jak za řízení před soudem I. stupně, tak před odvolacím soudem.

81. Zástupci žalobkyně, ustanovenému usnesením ze dne 17.10.2019, č.j. 20 C 40/2019-113, pak soud přiznal odměnu za 2 úkony právní služby á 2 480 Kč dle § 9 odst. 4, § 6 odst. 1 a § 7 ve spojení § 12 a vyhl. 177/1996 Sb., 2x režijního paušálu á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., (za odvolání a účast při jednání dne datum), celkem tedy soud přiznal zástupci žalobkyně odměnu ve výši 5 560 Kč. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH.

82. Protože v dané věci žalobkyně ani žalovaný neprokázali svá tvrzení, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí a žalobkyně byla usnesením ze dne 7.10.2019, č.j. 20 C 40/2019-113 osvobozena od soudních poplatků, soud uložil žalovanému zaplatit České republice náhradu nákladů řízení představující odměnu ustanoveného zástupce žalobkyně, a to za řízení před soudem I. stupně i odvolacím. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem.