20 C 420/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 17 525 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 225 Kč ve výši 11,75 % ročně od 23. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 7 113,53 Kč.</b> Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 525 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, Žalobu odůvodnila tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl ode dne 18.12.2020 do dne 8.9.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 265 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne 22.2.2022. Částka 17 225 Kč se skládá ze základu příspěvku, konkrétně 65 Kč, který je vynásoben počtem dní, tj. 265 dní a dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil žalobkyni ničeho. Soud ve věci vydal dne 25.8.2022 elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včas odpor. V něm uvedl, že dlouhodobě měl pojištění sjednáno u [anonymizováno] pojišťovny a na podzim 2020 si nechal vypracovat novou modelaci pojištění. To také proběhlo, ale bohužel došlo k nedorozumění mezi žalovaným a pojišťovnou, kdy byl kontaktován monitorovaným hovorem a telefonicky potvrzoval novou modelaci pojištění. Žádal o rozložení pojistného na dvě roční splátky a pracovníkem pojišťovny byl informován, nechť uhradí 50% pojistného a dodatečně obdrží upravenou smlouvu. To bohužel již nenastalo a žalovaný zapomněl tuto záležitost urgovat. V říjnu 2020 obdržel informaci o ukončení pojistné smlouvy, kde se domníval, že se jedná o pojištění původní a nikoliv nově vypracované. Zelenou kartu obdržel s platností do 11/2021, a tak se domníval, že nové pojistné je aktivní. Uhradil částku 5 500 Kč. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán – doručeno do DS, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, žádné důkazy k prokázání svých tvrzení nedoložil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu. Soud ve věci provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 9.12.2021, ze které vyplývá, že dne 9.12.2021 byl žalovaný žalobkyní na adresu trvalého pobytu vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu. Předžalobní upomínkou ze dne 9.6.2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění před podáním žaloby. Upomínkou o úhradu nedoplatku ze dne 16. 3. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění. Z Listiny označené sledování zásilky k zásilce z 9. 6. 2022 vyplývá, že zásilka byla předána k doručení doručujícímu orgánu. <i>Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ z. p. o. p. v.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> <i>Podle § 4 odst. 1 z. p. o. p. v. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>Podle § 4 odst. 2 z. p. o. p. v. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> <i>Podle § 4 odst. 3 z. p. o. p. v. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>Podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ Vyhláška“, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro a) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru do 50 cm3 včetně ve výši 4 Kč, b) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši 8 Kč, c) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 350 cm3 do 500 cm3 včetně ve výši 21 Kč, d) motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši 25 Kč, e) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, f) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, i) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 ve výši 93 Kč, j) obytný automobil ve výši 61 Kč, k ) sanitní automobil ve výši 94 Kč, l) autobus s nejvyšší povolenou hmotností do 5000 kg včetně ve výši 155 Kč, m) autobus s nejvyšší povolenou hmotností nad 5000 kg ve výši 290 Kč, n) trolejbus ve výši 56 Kč, o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč, p) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3500 kg do 12000 kg včetně ve výši 145 Kč, q) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12000 kg ve výši 261 Kč, r) nákladní automobil, který je nebo má být v registru silničních vozidel zapsán jako tahač návěsů, nebo tahač přívěsů, ve výši 563 Kč, s ) traktor ve výši 16 Kč, t) přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg včetně ve výši 4 Kč, u) přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10000 kg včetně ve výši 7 Kč, v ) přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10000 kg ve výši 70 Kč, w) vozidla jiná než podle písmen a) až v ) ve výši 20 Kč.</i> <i>Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v . činí 300 Kč.</i> <i>Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.</i> Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci shora citované zákonné úpravy na zjištěný skutkový stav zjistil, že žalovaný v rozhodné době, tj. ode dne 18.12.2020 do dne 8.9.2021 byl provozovatelem nebo vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 FORD MONDEO, [registrační značka], [VIN kód], přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč, tedy částky 17 225 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě byla zaslána dne 9.12.2021. Následně žalobkyně před podáním žaloby žalovaného o zaplacení částky, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula. Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy. Pokud by se žalovaný dostavil k jednání, byl by v souladu s § 118a odst. 3 o.s.ř. soudem poučen o tom, že dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání tvrzení ohledně uzavření pojistné smlouvy pro předmětné vozidlo a o úhradě částky 5 500 Kč. Svou neúčastí na jednání však žalovaný znemožnil soudu poskytnout mu poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdal (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn.

II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat účastníka o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn.

II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí

III. ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby, výzvu k plnění), z nákladů právního zastoupení za 1 úkon právní služby á 1 820 Kč dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 1x režijního paušálu á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., (účast při jednání dne 25.1.2023), z náhrady za promeškaný čas ve výši 400 Kč při celkovém počtu 4 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z cestovného ve výši 1 497,79 Kč na trase Praha - Litoměřice a zpět (1x cesta k jednání, celkem 160 km, osobní vozidlo Chrysler, [registrační značka], PH natural 95, spotřeba 10,1 l /100 km při ceně 41,20 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 467/2022 Sb., a sazby 5,2 Kč dle § 1 vyhl. č. 467/2022 Sb., a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 1 095,74 Kč, celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku 7 113,53 Kč. Cestovné a náhrada za promeškaný čas byly určeny ze sídla zástupce žalobkyně do sídla soudu. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.