20 C 452/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Brachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 624,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 624,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 141,53 Kč od 29. 5. 2024 do 19. 11. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 641,53 Kč od 20. 11. 2024 do 21. 2. 2025, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 441,53 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 382,67 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 936 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 11 624,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 14,75 % ročně z částky 10 141,53 Kč od 29. 5. 2024 do 19. 11. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 641,53 Kč od 20. 11. 2024 do 21. 2. 2025, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 441,53 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 382,67 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení z titulu dluhu za odběr plynu na odběrném místě , adresa, , , adresa, . Žalobkyně v návrhu uvádí, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 3. 2017 dodávala plyn na výše uvedené odběrné místo. Žalobkyně dne 2. 5. 2024 vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, částku 10 141,53 Kč vč. DPH. Tato faktura byla splatná k 28. 5. 2024. Celková částka za odebraný plyn ve fakturačním období od 4. 5. 2023 do 26. 4. 2024 činila 12 521,53 Kč, žalobkyně z dlužné částky odečetla 2 380 Kč představující zaplacené zálohy. Žalovaný dále na uvedenou fakturu dne 19. 11. 2024 uhradil částku 500 Kč a dne 21. 2. 2025 částku 1 200 Kč. Dlužná částka tak činí 8 441,53 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení 2 800 Kč představující smluvní pokutu za odstoupení od smlouvy uzavřené na dobu určitou. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců od 24. 3. 2017 s možností automatické prolongace. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, když neuhradil zálohu za měsíc červen 2024 splatnou 15. 6. 2024 a dále fakturu č. , hodnota, splatnou 28. 5. 2024. Žalobkyně dne 28. 8. 2024 ukončila dodávku plynu. Na možnost ukončení upozornila žalovaného upomínkou ze dne 16. 7. 2024. Přípisem ze dne 3. 9. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2 800 Kč a to vyúčtováním č. , hodnota, vystaveným dne 1. 9. 2024 a splatným 11. 9. 2024. Smluvní pokutu požaduje za každý měsíc od srpna 2024 do března 2025, tedy 7 měsíců x 400 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení částky 80 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných plateb. Ta činí 100 Kč za prodlení. Na tuto pokutu bylo před vystavením faktury uhrazeno 20 Kč. Dlužná částka tak činí 80 Kč. Žalobkyně dále fakturou č. , hodnota, splatnou 23. 9. 2024 ve spojení s opravnou fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalovanému částku 1 622,67 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 27. 4. 2024 do 28. 8. 2024, dále částku 80 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných plateb. Z této dlužné částky odečetla 1 320 Kč představující zaplacené zálohy. Celkem tak dlužná částka činí 11 624,20 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a k výzvě soudu ze dne 11. 11. 2025, aby se žalovaný vyjádřil v sedmi denní lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, se žalovaný nevyjádřil. Zástupce žalobkyně výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání přípisem doručeným soudu dne 26. 11. 2025.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 3. 2017 vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Cena plynu byla stanovena odkazem na aktuální ceník platným pro dané fakturační období. Smlouva rovněž odkazovala na Všeobecné obchodní podmínky. V odstavci smlouvy nazvaném „Ostatní ujednání“ jsou řešeny výlučně případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti zákazníka při odběru plynu, při jejichž porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet.

5. Žalobkyně vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 28. 5. 2024, za období od 4. 5. 2023 do 26. 4. 2024, vyúčtovala žalovanému částku 10 141,53 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 255,35 m3 odebraného plynu. Cena odebraného plynu za uvedené období činila dle vyúčtování 12 521,53 Kč. Tato částka byla ponížena o uhrazené zálohy ve výši 2 380 Kč. Dále žalobkyně vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 11. 9. 2024, vyúčtovala žalovanému částku 2 800 Kč představující smluvní pokutu za ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou a to celkem za 7 měsíců (srpen 2024 až březen 2025) po 400 Kč/měsíc. Vyúčtováním č. , hodnota, , ve spojení s opravou fakturou č. , hodnota, , splatným dne 23. 9. 2024 vyúčtovala žalobkyně částku 1 622,67 Kč představující cenu odebraného plynu a související služeb za období od 27. 4. 2024 do 28. 8. 2024, dále částku 80 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh na dodávku plynu, přičemž smluvní pokuta v ujednané výši činí 100 Kč, z této částky žalovaný uhradil 20 Kč. Z vyúčtované částky 1 702,67 Kč žalované odečetla uhrazené zálohy ve výši 1 320 Kč.

6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Soud má za to, že předloženými důkazními prostředky byla žalobní tvrzení zcela prokázána.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 3. 2017. Na základě uvedené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat plyn do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebraný plyn a poskytnuté služby. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednanou cenu za odebraný plyn vyúčtovaný žalobkyní v žalovaném období. Celkem tak dlužná částka dle shora uvedených vyúčtování činí 11 624,20 Kč. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti faktur. Žalobkyně si kromě nedoplatků za odebraný plyn nároku také smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení a částku 2 800 Kč jak smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou.

12. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalobkyní a žalovanou dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě § 1810 o. z. a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) proto žalobkyni byl nárok přiznán včetně sjednaných smluvní pokut. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nárok na zaplacení smluvní ceny prokázala, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má v souladu s § 1970 o. z. nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně v návrhu požaduje mj. zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 641,53 Kč za období od 20. 11. 2024 do 21. 2. 2025. V uvedeném období, od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024, činila sazba pro zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 441,53 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení. V uvedeném období, od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, činila sazba pro zákonný úrok z prodlení 12 % ročně. Soud žalobkyni přiznal zákonný úrok dle sazby stanovené příslušným předpisem, neboť na chybně uvedené hodnoty lze nahlížet jako na písařské chyby při psaní žalobního návrhu.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 936 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 624,20 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 600 Kč ve výši 336 Kč.

14. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o sdružených službách dodávky plynu nebo elektřiny, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod. (srov. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru.

15. Při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci vyšel soud ve shodě se závěry Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. 9 Co 67/2021, z ust. § 14b odst. 1 bod 2 a. t., neboť bylo zjištěno, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv. „formulářovou“ žalobu.

16. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.