20 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku částka. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum do odběrného místa na adrese adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný jej odebíral. Žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol na částku ve výši částka splatnou dne datum, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši částka za prodlení se zaplacením záloh a faktury variabilní symbol, fakturou ze dne datum variabilní symbol na částku ve výši částka splatnou dne datum, na kterou žalovaný neuhradil ničeho, a na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum do odběrného místa na adrese adresa, vyúčtovala žalobkyně dodanou elektřinu fakturou ze dne datum variabilní symbol na částku ve výši částka splatnou dne datum, na kterou žalovaný ničeho neuhradil Ani přes předžalobní upomínku žalovaný ničeho neuhradil. K jednání, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se rovněž nedostavila, neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Soud provedl následující listinné důkazy, smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, ceník plynu, faktura variabilní symbol, plán záloh a plateb, faktura variabilní symbol, upomínka ze dne datum, oznámení o přerušení dodávky, vyúčtování smluvních pokut, předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch ze dne datum, faktura ze dne datum, vyúčtování smluvních pokut, předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch ze dne číslo. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, má v řízené za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného, žalobkyně dle smluv energie dodala, žalovaný je odebral, avšak dodané energie řádné vyúčtované fakturami žalobkyně, nezaplatil. Předžalobní upomínkou pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Po právní stránce jde mezi účastníky o vztah ze smlouvy o dodávce plynu a elektřiny dle § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit (kupní) cenu za odebrané energie. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku. Pokud jde o smluvní pokutu, pak oprávněnost vyplývá z ust. § 2048 o.z. a z § 2001 o.z. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn.

II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí

III. ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z nákladů právního zastoupení za 2 úkony právní služby á částka dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., 2x režijní paušál á částka dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby), a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši částka, celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku částka. Řízení bylo, jak soud vyhodnotil v souladu s právním názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem prezentovaném v rozhodnutí č.j. 17Co 666/2015-143, zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku částka, a to z titulu neuhrazení ceny dodaného plynu (či elektřiny) dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, resp. elektřiny. Porovnáním obsahu dalších návrhů s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o zúčtovacím období a výší dlužných částek (dále jen proměnné skutečnosti). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněny podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru, týkají se stejného okruhu skutečností a spočívají v přenesení jednotlivých údajů (vstupních dat) z předložených listin do textu návrhu bez toho, že by se tyto odlišnosti projevily v potřebě užití jiných smluvních ujednání nebo ustanovení právních předpisů a v důsledku toho v odlišném právním posouzení věci. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění) nebo provedení exekuce podle z.č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.