20 C 477/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 347,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 347,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 15 % ročně z částky 12 347,13 Kč od 11. 10. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 12 347,13 Kč spolu s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku jako neuhrazené smluvní ceny za dodávky elektřiny. Elektřinu (1,659 MWh) a související služby byly dodané žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně, tj. , právnická osoba, (dále jen postupitel), na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 1. 2023, pro odběrné místo na adrese , adresa, . Za období od 7. 2. 2023 do 20. 9. 2023 došlo k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému spočívající v dodání plynu a souvisejících služeb při spotřebě 1,659 MWh ve výši 14 347,13 Kč a to na základě faktury č. , hodnota, . Dluh se stal splatný dne 10. 10. 2023. Z uvedené částky odečetl postupitel přijaté platby ve výši 2 000 Kč. Postoupená dlužná částka činila 12 347,13 Kč. Postupitel uzavřel dne 13. 10. 2017 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 4. 8. 2025., Anonymizováno, Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 6. 8. 2025. Zároveň s tím byla téhož dne žalovanému zaslána i předžalobní výzva.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Soud usnesením č. j. , spisová značka, vyzval účastníky, nechť se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Do dne vydání tohoto rozsudku se ani jedna ze stran k výzvě soudu nevyjádřila. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně, a to: oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 8. 2025; výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne 6. 8. 2025; podací lístek ze dne 6. 8. 2025; Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017; potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 5. 8. 2025; dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , hodnota, ; smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 1. 2023; vyúčtování za elektřinu za období od 7. 2. 2023 do 20. 9. 2023, kterými byla žalobní tvrzení prokázána; dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne 29. 3. 2019; dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne 4. 3. 2020 a dále dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze 15. 12. 2021.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy ze dne 30. 1. 2023 došlo k dodávce elektřiny a souvisejících služeb ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě smlouvy vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit sjednanou cenu za odebranou elektřinu a poskytnuté služby. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou mu právní předchůdkyní žalobkyně za žalované období dle vyúčtování č. , hodnota, . Celkem tak na úhradu shora uvedeného vyúčtování žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši , částka, , a to spolu se zákonnými úroky z prodlení. Doba prodlení je odvozena ode dne sjednané splatnosti faktur.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a na základě § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) byl žalobkyni nárok přiznán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nárok na zaplacení smluvní ceny prokázala, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má v souladu s § 1970 o. z. nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti jednotlivých žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužné částky činil 15 %.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 347,13 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

8. Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny či plynu, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod. (srov. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.