20 C 478/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro žaloba na určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, jmění manželů pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou domáhali určení, že jsou vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „sporný pozemek“), a to s odůvodněním, že dne , datum, jako kupující uzavřeli s prodávajícím , jméno FO, kupní smlouvu s předmětem převodu: „rodinný dům č.p. , Anonymizováno, na stavební parcele číslo , hodnota, , pozemková parcela číslo , Anonymizováno, a rodinný dům č. p. , Anonymizováno, se stavební parcelou číslo , hodnota, se zahradou pozemkové parcely číslo , Anonymizováno, “, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , dále se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím, stavbami a přístavbami, jak uvedeno ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, (dále společně jen „nemovitosti“ a „kupní smlouva“). Nemovitosti včetně sporného pozemku žalobci nepřerušeně užívají, obhospodařují je od uzavření kupní smlouvy déle než 30 let. Byli v dobré víře, že sporný pozemek nabyli společně s nemovitostmi, s kterými tvoří ucelený funkční oplocený celek, každodenně jej užívají, o svém vlastnickém právu neměli pochybnosti. Sporný pozemek užíval též právní předchůdce žalobců, což bylo zřejmé při prohlídce nemovitostí při převodu nemovitostí, i jeho právní předchůdci, právní předchůdce žalobců žalobce neupozornil, že by sporný pozemek užíval neoprávněně. Na sporném pozemku byly vzrostlé jabloně a ořešák, o něž se žalobci starali, brali z nich plody, přesahuje na něj stavba dříve sloužící jako chlév. Žalobci se dozvěděli o geometrickém plánu zpracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, v době, kdy bylo prováděno vytyčování na pozemku, sporný pozemek nadále užívali, neboť zaměření vycházelo přesně z hranic, v nichž žalobci užívají sporný pozemek. Dopisem žalované ze dne , datum, se žalobci dozvěděli, že v katastru nemovitostí je pozemek evidován ve výlučném vlastnictví žalované.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalobci neprokázali svoji dobrou víru: z kupní smlouvy, znaleckého posudku ze dne , datum, je zřejmé, že sporný pozemek nebyl předmětem převodu. Žalobci proto nemohli být v dobré víře, že jsou vlastníky též sporného pozemku. Dále žalobci neužívali a neužívají sporný pozemek jako celek, ale pouze malou část sporného pozemku pod zemědělskou stavbou. Sporný pozemek přesahuje větší částí k sousednímu pozemku, jehož vlastníkem je , jméno FO, . Sporný pozemek je od pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, “) oddělen kůlnou a plotem s brankou.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , list vlastnictví č. , hodnota, soud zjistil, že jako vlastníci nemovitostí, tj. pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez čp/če, zem. stav, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v režimu společného jmění manželů jsou v katastru nemovitostí uvedeni žalobci, a to na základě kupní smlouvy.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , list vlastnictví č. , hodnota, soud zjistil, že jako vlastník sporného pozemku o výměře 79 m² je v katastru nemovitostí uvedena žalovaná.

5. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobci jako kupujícími a prodávajícím , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že na jejím základě bylo převáděno vlastnické právo k nemovitostem na žalobce.

6. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, poř. č. , Anonymizováno, z.d. (dále jen „znalecký posudek“) soud zjistil, že výměra nemovitostí činí 637 m² s tím, že sestávají zejména z rodinných domků č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, , vedlejších staveb a pozemků.

7. Z ohlášení žalované ze dne , datum, adresovaného Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, je zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, – neznámý vlastník, přešel na čsl. stát dle § 147 a § 149 ústavního zákona č. 150/1948 Sb., byla ohlášena příslušnost žalované hospodařit a požádáno, aby byl proveden vklad do katastru nemovitostí tak, že pozemek je ve vlastnictví České republiky.

8. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že na sporný pozemek přesahuje část kůlny z pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , odhaduje, že je tam od roku 1963. V době, kdy nemovitosti koupili, byl sporný pozemek oplocen s brankou spojující pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , plot s brankou slouží k oddělení sporného pozemku, na němž chovají slepice, od pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , kde mají i zahradu. Od doby, kdy nemovitosti koupili, až doposud na polovině sporného pozemku chovají slepice a druhá polovina slouží jako zahrada s ovocnými stromy, hrušeň, jabloň a dva ořešáky tam jsou z doby, kdy nemovitosti koupili, některé stromy museli vykácet a vysadili nové. Na sporném pozemku sekají trávu, stříhají stromy. Nikdo jí netvrdil, že není vlastníkem sporného pozemku ani ji nevyzýval k jeho opuštění. Asi v roce 2022 jí byl doručen dopis s tím, že bude provedeno zaměření.

9. Z výslechu žalobce soud zjistil, že sporný pozemek užívají žalobce s žalobkyní od okamžiku, kdy nemovitosti koupili, neměli žádné podezření, že by nebyli vlastníky sporného pozemku. Od roku 1990 doposud na polovině sporného pozemku chovají slepice a na druhé polovině je zahrada. O sporný pozemek se od roku 1990 doposud stará: seká trávu, stříhá stromy, uklízí listí, sklízí ovoce. Až asi před dvěma lety je dopisem upozornila žalovaná, jinak je nikdo neupozornil, že nejsou vlastníky sporného pozemku ani je nevyzýval k jeho opuštění.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je právním předchůdcem žalobců, na sporném pozemku byl chlév a dřevník pro slepice, dále jasany a snad i hrušeň, vše bylo oploceno. Nikdo mu netvrdil, že není vlastníkem sporného pozemku ani jej nevyzýval k jeho opuštění.

11. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, byl rozdělen na pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, a sporný pozemek.

12. Z barevné mapky na č.l. , Anonymizováno, spisu soud zjistil, že sporný pozemek těsně přiléhá, navazuje na mimo jiné nemovitosti, žalovaná ke spornému pozemku nemá přístup.

13. Z listiny označené „výzva k zaplacení náhrady za bezesmluvní užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, “ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce, že žalovaná je vlastníkem sporného pozemku.

14. Z listiny označené „odpověď na žádost o sepsání prohlášení ohledně vydržení pozemku p. p. č. , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, “ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce, že nemůže vyhovět žádosti žalobců o sepsání souhlasného prohlášení, neboť vydržení sporného pozemku musí posoudit soud.

15. Z listiny označené „výzva k zaplacení náhrady za bezesmluvní užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, “ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobce k zaplacení náhrady za bezesmluvní užívání sporného pozemku.

16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou, aby písemně potvrdila, že vlastníkem sporného pozemku jsou žalobci.

17. Z listiny označené „pozemek – parcela číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, – odpověď na předložení listiny“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná má za to, že nejsou splněny předpoklady vydržení, žalobci nemohou být vlastníky sporného pozemku.

18. Z fotografie na č.l. 12 spisu soud zjistil polohu sporného pozemku v prostoru.

19. Soud zamítl návrh žalobců na provedení důkazu místním šetřením, návrhy žalované na provedení důkazu listinou – zprávou z finančního úřadu ohledně placení daně z nemovitých věcí žalobci ohledně sporného pozemku od roku 1990 a výslechem právní předchůdkyně žalobců zčásti pro nadbytečnost a zčásti pro nedostatek vztahu k podstatným skutečnostem, neboť z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobci od roku 1990, kdy uzavřeli kupní smlouvu, o nemovitosti a sporný pozemek nepřetržitě pečují v nikoliv nepoctivém úmyslu.

20. Co se týče zjištěného skutkového stavu, pak na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobci užívají sporný pozemek společně s nemovitostmi jako vlastní, jako by jim vlastnické právo k němu náleželo, a to nejpozději od , datum, , kdy žalobci s jejich právním předchůdcem uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobci začali pečovat o nemovitosti a sporný pozemek. V užívání sporného pozemku jako vlastního jim po celou dobu nikdo nebránil, až dopisem ze dne , datum, je žalovaná vyzvala k zaplacení náhrady za bezesmluvní užívání sporného pozemku, do té doby byla žalovaná nečinná. V katastru nemovitostí je jako vlastník sporného pozemku evidována žalovaná.

21. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

22. Podle § 1091 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „nový občanský zákoník“) k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

23. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

24. Podle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

25. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

26. Předně se soud zabýval otázkou, zda jsou žalobci aktivně věcně legitimováni a zda u žalobců existuje naléhavý právní zájem. Žalobci, jejichž právní sféry se sporné právo týká, jsou aktivně věcně legitimováni. Dále, též v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jestliže žalobce navrhuje určení svého vlastnického práva k nemovitosti, která se zapisuje do Katastru nemovitostí ČR, je na takovém určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v Katastru nemovitostí ČR. Žalobci tudíž mají naléhavý právní zájem na výsledku sporu, a tedy i na požadovaném určení.

27. Podmínkami, za nichž lze vlastnické právo nabýt k nemovité věci na základě mimořádného vydržení, jsou 1) nepřerušená držba trvající dvacet let (§ 1095 ve spojení s § 1091 odst. 2 o. z.) a současně 2) absence prokázání nepoctivého úmyslu (§ 1095 o. z.). Mimořádné vydržení tedy nevyžaduje takový titul držby, který by dostačoval k nabytí vlastnického práva, ale výhradně uplynutí času a absenci prokázání nepoctivého úmyslu. V případě nemovitých věcí se do vydržecí doby podle § 3066 o. z. započte nejvíce 15 let nepřerušené kvalifikované držby, kterou měl držitel či jeho právní předchůdce před nabytím účinnosti nového občanského zákoníku dne , datum, , tj. období nejdříve od , datum, do nejdéle , datum, . Zároveň po nabytí účinnosti o. z. nebylo možné mimořádné vydržení u nemovitých věcí dříve než k , datum, .

28. Výkladem § 1095 o. z. se zabýval Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3387/2021: „Nepoctivým ve smyslu § 1095 o. z. je v zásadě (zpravidla) úmyslné jednání naplňující znaky nepravé držby, tedy pokud se držitel úmyslně „vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou“ (§ 993 o. z.)… podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele; ten drží věc v přesvědčení, že jeho držba nepůsobí nikomu újmu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. Kritéria uvedená v § 992 odst. 1 o. z., resp. dříve v § 130 odst. 1 obč. zák., se tu neuplatní.“ Nejvyšší soud dále v usnesení ze dne 19. 10. 2022, sp. zn. 22 Cdo 788/2022 dospěl k závěru, „…že podmínkou mimořádného vydržení není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.), ale mnohem benevolentněji posuzovaná „držba nikoliv v nepoctivém úmyslu“. Na dovoláním položenou otázku lze odpovědět, že jde „o jinou, novou míru kvality přesvědčení držitele, odlišnou od poctivé i nepoctivé držby“. I zde lze odkázat na podrobný výklad v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3387/2021, publikovaného na www.nsoud.cz.“29. Žalobci drželi vlastnické právo ke spornému pozemku nepřerušeně od , datum, až doposud, tj. více než 30 let. Na období od , datum, doposud, tj. déle než 25 let, se vztahuje právní úprava mimořádného vydržení dle nového občanského zákoníku (§ 1095 ve spojení s § 3066 o. z.). Vzhledem k více než 20 letům trvající držbě a absenci prokázání nepoctivého úmyslu soud proto určil, že žalobci jsou vlastníky sporného pozemku v režimu společného jmění manželů.

30. K námitce žalované, že žalobci nemohli být v dobré víře, že jsou vlastníky sporného pozemku, neboť sporný pozemek nebyl předmětem převodu dle kupní smlouvy ani nebyl uveden ve znaleckém posudku: k mimořádnému vydržení ve smyslu § 1095 o. z. se vyžaduje absence prokázání nepoctivého úmyslu, nikoliv, zda žalobci byli v dobré víře, že jim sporný pozemek náleží jako vlastníkům. Žalovaná, která popírá mimořádné vydržení, je proto povinna prokázat nepoctivý úmysl, o čemž ji soud výslovně poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání dne , datum, . Žalovaná ničeho v tomto směru netvrdila ani nenavrhla důkazy. Soud k tomu odkazuje na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2022, sp. zn. 22 Cdo 1241/2022, tj. v nepoctivém úmyslu jedná ten, který ví, že tím, že se ujal držby, působí jinému bezdůvodně újmu. Jedná se o kritérium obdobné dobré víře, ale „v nejméně přísném pojetí“ (viz Petrov, J. in Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1163). Dále „Hodnocení poctivosti úmyslu držitele je vždy individuální; žalující vlastník vyloučí mimořádné vydržení, pokud prokáže, že jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Posouzení této otázky je v zásadě na úvaze soudů v nalézacím řízení, která musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená… samotný „nikoliv nepoctivý úmysl“ se nemusí změnit v úmysl nepoctivý jen tím, že držitel zjistí okolnosti, ze kterých se podává, že vlastníkem věci je ve skutečnosti někdo jiný (např. že smlouva, na jejímž základě se chopil držby vlastnického práva, je z nějakého důvodu neplatná). Potud rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3387/2021, na jehož podrobné odůvodnění se odkazuje.“ Současně nepoctivý úmysl žalobců neprokazuje kupní smlouva ani znalecký posudek ani nijak neprokazují vědomost žalobců, že by držbou sporného pozemku působili jinému bezdůvodně újmu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2023, sp. zn. 22 Cdo 290/2023).

31. K další námitce žalované, že žalobci užívali jen malou část sporného pozemku, konkrétně pod zemědělskou stavbou: z výslechu žalobců se podává, že celý sporný pozemek užívají jako vlastní, a to zčásti pro chov slepic a zčásti jako zahradu s ovocnými stromy, ořešákem.

32. K námitce žalované, že sporný pozemek byl oddělen od pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců kůlnou a plotem s brankou: žalobkyně věrohodně popsala, že účelem plotu s brankou, který odděluje pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců, a sporný pozemek, na jehož části žalobci chovají slepice, je znemožnit přístup slepic na zahradu na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, .

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal dvěma žalobců, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t., z částky , částka, za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky , částka, za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

34. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobců.

35. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.