20 C 481/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Brachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 119 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 119 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 315 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 210 Kč od 2. 6. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 105 Kč od 29. 7. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 040 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 300 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 885 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 269 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 705 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 575 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 940 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 715 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 105 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 055 Kč od 13. 8. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 121 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 119 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , je evidován v registru silničních vozidel ve vlastnictví žalovaného, který je v registru veden zároveň i jako provozovatel. V období od 14. 10. 2023 do 11. 12. 2024 byl v evidenci vozidel evidován jako vlastník i provozovatel žalovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl od 14. 10. 2023 do 3. 12. 2023, dále od 27. 5. 2024 do 11. 6. 2024 a dále od 1. 12. 2024 do 11. 12. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 78 dní. Splatnost příspěvku za první nepojištěné období nastala 26. 3. 2024, za druhé období 1. 10. 2024 a za třetí období 15. 4. 2025. Dále, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel ve vlastnictví žalovaného, který je v registru veden zároveň i jako provozovatel. V období od 10. 1. 2024 do 30. 3. 2024 byl v evidenci vozidel evidován jako vlastník i provozovatel žalovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl od 10. 1. 2024 do 12. 2. 2024 a dále od 14. 3. 2024 do 30. 4. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 51 dní. Splatnost příspěvku za první nepojištěné období nastala 1. 6. 2024 a za druhé období 28. 7. 2024. Dále, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel ve vlastnictví žalovaného, který je v registru veden zároveň i jako provozovatel. V období od 26. 4. 2024 do 15. 5. 2024 byl v evidenci vozidel evidován jako vlastník i provozovatel žalovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl od 26. 4. 2024 do 15. 5. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 20 dní. Splatnost příspěvku nastala 6. 11. 2024. Dále, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel ve vlastnictví žalovaného, který je v registru veden zároveň i jako provozovatel. V období od 2. 6. 2024 do 30. 6. 2024 byl v evidenci vozidel evidován jako vlastník i provozovatel žalovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl od 2. 6. 2024 do 30. 6. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 29 dní. Splatnost příspěvku nastala 6. 11. 2024. Dále, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel ve vlastnictví žalovaného, který je v registru veden zároveň i jako provozovatel. V období od 21. 5. 2024 do 16. 6. 2024 byl v evidenci vozidel evidován jako vlastník i provozovatel žalovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl od 21. 5. 2024 do 16. 6. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 27 dní. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Dále, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel ve vlastnictví žalovaného, který je v registru veden zároveň i jako provozovatel. V období od 3. 7. 2024 do 17. 7. 2024 byl v evidenci vozidel evidován jako vlastník i provozovatel žalovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl od 3. 7. 2024 do 17. 7. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 15 dní. Splatnost příspěvku nastala 11. 12. 2024. Dále, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel ve vlastnictví žalovaného, který je v registru veden zároveň i jako provozovatel. V období od 28. 6. 2024 do 21. 8. 2024 byl v evidenci vozidel evidován jako vlastník i provozovatel žalovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl od 28. 6. 2024 do 21. 8. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 55 dní. Splatnost příspěvku nastala 11. 12. 2024. Dále, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel ve vlastnictví žalovaného, který je v registru veden zároveň i jako provozovatel. V období od 26. 11. 2024 do 15. 12. 2024 byl v evidenci vozidel evidován jako vlastník i provozovatel žalovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl od 26. 11. 2024 do 15. 12. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 20 dní. Splatnost příspěvku nastala 25. 3. 2025. Dále, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel ve vlastnictví žalovaného, který je v registru veden zároveň i jako provozovatel. V období od 25. 3. 2025 do 10. 4. 2025 byl v evidenci vozidel evidován jako vlastník i provozovatel žalovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl od 25. 3. 2025 do 10. 4. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 17 dní. Splatnost příspěvku nastala 9. 7. 2025. Dále, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel ve vlastnictví žalovaného, který je v registru veden zároveň i jako provozovatel. V období od , datum, do , datum, byl v evidenci vozidel evidován jako vlastník i provozovatel , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobkyně na výzvu soudu předložila kupní smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a , Anonymizováno, , jméno FO, , na základě které žalovaný toto vozidlo prodal. Zároveň žalobkyně soudu předložila odstoupení od smlouvy ze strany kupujícího , Anonymizováno, , jméno FO, . Vlastníkem vozidla je tak i nadále žalovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl od 9. 1. 2025 do 14. 3. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 65 dní. Splatnost příspěvku nastala 12. 8. 2025. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla.

2. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku. Celková dlužná částka 5 070 Kč, pro první vozidlo, se skládá ze základu příspěvku, konkrétně 65 Kč, který je vynásoben počtem dní, tj. 78 dní. Pro druhé vozidlo činí dlužná částka celkem 3 315 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, konkrétně 65 Kč, který je vynásoben počtem dní, tj. 51 dní. Pro třetí vozidlo činí dlužná částka 1 300 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, konkrétně 65 Kč, který je vynásoben počtem dní, tj. 20 dní. Pro čtvrté vozidlo činí dlužná částka 1 885 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, konkrétně 65 Kč, který je vynásoben počtem dní, tj. 29 dní. Pro páté vozidlo činí dlužná částka 1 269 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, konkrétně 47 Kč, který je vynásoben počtem dní, tj. 27 dní. Pro šesté vozidlo činí dlužná částka 705 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, konkrétně 47 Kč, který je vynásoben počtem dní, tj. 15 dní. Pro sedmé vozidlo činí dlužná částka 3 575 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, konkrétně 65 Kč, který je vynásoben počtem dní, tj. 55 dní. Pro osmé vozidlo činí dlužná částka 940 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, konkrétně 47 Kč, který je vynásoben počtem dní, tj. 20 dní. Pro deváté vozidlo činí dlužná částka 1 105 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, konkrétně 65 Kč, který je vynásoben počtem dní, tj. 17 dní. Pro desáté vozidlo činí dlužná částka 3 055 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, konkrétně 47 Kč, který je vynásoben počtem dní, tj. 65 dní.

3. Dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve výši 3 900 Kč (13 x 300 Kč). Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil žalobkyni ničeho.

4. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žalovaný soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání.

5. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, zjištěné údaje o vozidlech, předžalobní upomínky z 22. 8. 2024, 6. 12. 2024, 23. 4. 2025, 20. 6. 2025, 13. 11. 2025, podací arch, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následná nepojištěná období, dále sdělení , právnická osoba, v , adresa, , kterým bylo soudu sděleno, že v uvedených obdobích byla vozidla, s výjimkou vozidla RZ , SPZ, , ve vlastnictví žalovaného, který byl zároveň i jejich provozovatelem. V případě vozidla RZ , SPZ, bylo následně žalobkyní prokázáno, že žalovaný sice uzavřel kupní smlouvu na předmětné vozidlo, od této smlouvy ale kupující odstoupil. Vlastníkem i provozovatelem vozidla tak nadále zůstal žalovaný. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškeré skutečnosti v žalobě tvrzené ohledně provozování předmětného vozidla bez sjednaného pojištění a výše dlužné částky má soud za prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel z z § 1 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., a dále z § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb., dále z § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

6. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 11. 2000, sp. zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

9. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 121 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 306 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 119 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

12. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.