20 C 52/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 092 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 092 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 092 Kč ve výši 8,05 % ročně od 2.8.2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 6 355,97 Kč.</b> Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 092 Kč s příslušenstvím, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 13. 05. 2015 s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] (ev. č. návrhu [číslo]) s počátkem pojištění ke dni 01. 06. 2015 na dobu určitou, 32 let, jejímž předmětem bylo variabilní životní pojištění s aktualizací [příjmení] [jméno]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 2 200 Kč splatné měsíčně vždy k 1. dni. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 01.06. 2015. Z obchodního rozhodnutí požaduje pouze poměrnou část pojistného ve výši 12 092 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného dne 07. 06. 2016 a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy, tj. pokud neuhradí dlužné pojistné do 01. 08. 2016, pojištění zanikne, a to uplynutím dne 01. 08. 2016. S ohledem na skutečnost, že dlužná částka nebyla uhrazena, došlo k zániku pojištění ke dni 01. 08. 2016, o čemž byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne 15. 08. 2016. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil ničeho. Žalovaný se k jednání soudu nařízenému na [datum] nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně, který se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek ve vztahu k žalované [číslo] pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn.

II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí

III. ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby, výzvu k plnění), z nákladů právního zastoupení za 1 úkon právní služby á 1 620 Kč dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 1x režijního paušálu á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., (účast při jednání soudu dne 16.8.2023), náhrady za promeškaný čas ve výši 500 Kč při celkovém počtu 5 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, cestovného ve výši 971,71 Kč při celkovém počtu 144 km, osobní vozidlo Hyundai i30, RZ 8AP2789, PH NM, spotřeba 4,5 l /100 při ceně 34,40 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 467/2022 Sb., a sazby 5,20 Kč dle § 1 vyhl. č. 467/2022 Sb., a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 964,26 Kč, celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku 6 355,97 Kč. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.