20 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 8 639 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8 639 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 639 Kč ve výši 10 % ročně od 16. 9. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se na žalovaném svou žalobou domáhala zaplacení částky 9 161 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 28.5.2014 smlouvu o nájmu bytu, na základě které užíval žalovaný byt [číslo] v [obec], ulice [adresa] Smlouva byla původně uzavřena na dobu od 1.6.2014 do 31.12.2014. Dodatky ke smlouvě byla následně smlouva prodloužena až do 31.12.2018. Dne 13.9.2018 obdržel žalobce od žalovaného výpověď z nájmu bytu, kdy uvedl, že nájem chce ukončit k datu 30.9.2018. Dopisem ze dne 27.9.2018, který převzal žalovaný osobně téhož dne, žalobce žalovaného informoval o nutném dodržení tříměsíční výpovědní lhůty s tím, že nájem bytu tedy zaniká ke dni 31.12.2018. I přes tuto skutečnost žalovaný byt vyklidil a opustil, aniž by jej řádně včetně klíčů předal žalobci. Žalobce tedy byt dne 24.10.2018 otevřel, kdy při tomto zjistil, že četné závady a škody v bytě, které musel následně žalobce odstranit na své náklady. Jednalo se konkrétně o tyto závady a nutnosti oprav: oškrábané stěny v bytě a v nich hluboké rýhy a díry po hmoždinkách, zašpiněná kuchyňská linka včetně sporáku, obklady v kuchyni polepené samolepkami, na obkladech v koupelně silná vrstva lepidla, poškozené žaluzie v obývacím pokoji, chybějící krytka na zásuvce na internet, provrtané zárubně v obývacím pokoji a kuchyni, rozbité prkénko na WC, rozbité ovládání splachování, chybějící perlátor vodovodní baterie v kuchyni, nutnost výměny zámku na schránce, neboť od této nebyly předány klíče. V souvislosti se shora uvedeným provedl tedy žalobce příslušné opravy, kdy tyto následně vyčíslil na částku 11.743 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 22.8.2019 zaslaný na tehdejší adresu žalovaného, s tím, že z požadované částky byl odečten přeplatek žalovaného na vyúčtování služeb a dlužná částka tak činí 8.639,00 Kč, která měla být dle výzvy uhrazena nejpozději do 15.9.2019. Žalovaný však dlužnou částku do dnešního dne neuhradil.

2. K jednání, které se ve věci konalo dne 14.5.2021, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy, a to Smlouva o nájmu bytu ze dne 28. 5. 2014, včetně dodatku č. 1 ze dne 17. 12. 2014, dodatku č. 2 ze dne 23. 12. 2015, dodatku č. 3 ze dne 19. 12. 2016, dodatku č. 4 ze dne 29. 3. 2017, dodatku č. 4 ze dne 27. 6. 2017, dodatku č. 5 ze dne 29. 9. 2017, dodatku č. 6 ze dne 22. 12. 2017, Protokol o předání a převzetí bytu ze dne 28. 5. 2014, Výpověď nájmu bytu ze dne 13. 9. 2018, Dopis žalobce žalovanému ze dne 27. 9. 2018, Protokol o otevření bytu ze dne 24. 10. 2018, Listina označena [celé jméno žalobce], inženýrská činnost v investiční výstavbě, Dopis žalobce žalovanému ze dne 22. 8. 2019, včetně podacího lístku, Vyúčtování služeb za rok 2018.

4. Návrh na provedení důkazu fotodokumentací z důvodu neurčitosti a výslechem svědkyní [jméno] [příjmení] z důvodu nedostatečnosti označení svědkyně a důkaz výslechem žalobce pro nadbytečnost soud zamítl. <i>5. Podle ustanovení § 120 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Skutečnost prokazovanou pouze nepřímými důkazy lze mít za prokázanou, jestliže na základě výsledků hodnocení všech důkazů lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – např. 21 Cdo 2682/2013.</i> 6. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci zákonných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2242 a násl. a § 2293 a násl. o.z. na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu:

7. Prokazovanou skutečnost lze mít za prokázanou, jestliže lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – např. 21 Cdo 2682/2013. V dané věci dospěl soud k závěru, že žalobci se nepodařilo ani přes kvalifikované poučení dle § 119a odst. 3. o.s.ř. beze vší pochybnosti prokázat v jakém stavu zcela konkrétně byl předmětný byt při předání dne 28. 5. 2014 že stav bytu dne 24. 10. 2018 vykazoval závady – poškození oproti stavu bytu při předání dne 28.5.2014 s přihlédnutím k běžnému opotřebení bytu jeho užíváním dle § 2293 a nás. o.z. v rozsahu jím tvrzeným.

8. S ohledem na shora uvedené nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

9. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

10. V dané věci byl žalobce zcela neúspěšný, žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, jak je z obsahu spisu zřejmé, žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.