20 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 30 597 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 597 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 597 Kč ve výši 10% ročně od 10. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 14 024,78 Kč.</b> 1. Žalobkyně se na žalované svou žalobou domáhala zaplacení částky 30 597 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouva o dílo/zakázka [číslo] na jejímž základě se zavázala provést opravu vozidla [typ vozidla], [spisová značka] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalobkyně sjednanou opravu řádně provedla, opravené vozidlo žalované předala a na cenu díla ve výši 105 597 Kč vystavila dne 2. 9. 2019 fakturu [číslo] jež se stala dne 9. 9. 2019 splatnou. Do současné doby však k úhradě vyúčtované ceny opravy v celé její výši nedošlo, když na úhradu faktury žalovaná žalobkyni uhradila toliko částku 75 000 Kč a ke dni podání tohoto návrhu -žaloby zbývá žalované doplatit žalobkyni na dlužnou cenu díla částku 30 597 Kč.

2. Soud ve věci vydal dne 19. 2. 2021 elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včas odpor. Ve svém vyjádření ze dne 6. 4. 2021 žalovaná uvedla, že rozporuje nárok žalobkyně, když žalobkyně nedoložila uplatněný nárok potřebnými důkazy, nepředložila soudu smlouvu o dílo či objednávku, ani fakturu [číslo] ani doklad o její částečné úhradě ve výši 75 000 Kč.

3. K jednání konanému dne 6. 8. 2021 se žalovaná nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána (předvolání bylo doručeno [titul] [příjmení], který v době převzetí předvolání žalovanou zastupoval dle plné moci ze dne 4. 3. 2021), svou neúčast řádně neomluvila a ani nepožádala o odročení jednání.

4. Soud provedl důkaz listinami, a to potvrzením o dodání do DS, protokolem o převzetí opravy [číslo] fakturou [číslo] předžalobní výzvou k plnění ze dne 30. 11. 2020, podacím archem ze dne 30. 11. 2020, ISAS, výpisem z běžného účtu a doručenkou. <i>5. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>6. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.</i> 7. Na základě výše uvedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 8. 2019 smlouvu o dílo, na jejímž základě vznikla žalobkyni povinnost provést pro žalovanou opravu vozidla [typ vozidla], [spisová značka] [anonymizováno], [registrační značka] a žalované povinnost za provedené dílo zaplatit sjednanou cenu dle faktury [číslo] ze dne 2. 9. 2019 a dílo převzít. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze smlouvy splnila a zhotovené dílo žalované předala, žalovaná však cenu v plné výši neuhradila, uhradila toliko dne 25. 3. 2020 částku 35 000 Kč a dne 22. 10. 2019 částku 40 000 Kč.

8. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žalobkyní uplatněný nárok je po právu, úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení nevyšlo najevo nic, co by byť jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně v žalobě uvedená, v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná kvalitu provedeného díla reklamovala nebo cenu rozporovala, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151 odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 11. 2000, sp. zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách [webová adresa]). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

10. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení.

11. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 224 Kč, nákladů právního zastoupení za 3,5 úkonu právní služby á 2 340 Kč dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 4x režijního paušálu á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., (převzetí věci, žaloba, předžalobní výzva ½ a za účast při jednání dne 6. 8. 2021), náhrady za promeškaný čas ve výši 400 Kč při celkovém počtu 4 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, cestovného ve výši 789,16 Kč na trase Praha - Litoměřice a zpět (1x cesta k jednání, celkem 134,8 km, osobní vozidlo Škoda Karog, [registrační značka], PH natural 95, spotřeba 5,2 l /100 km při ceně 27,80 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 589/2020 Sb., a sazby 4,40 Kč dle § 1 vyhl. č. 589/2020 Sb., a dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 2 221,62 Kč, celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku 14 024,78 Kč.

12. Za předžalobní upomínku ze dne 30. 11. 2020 přiznal soud žalobkyni úkon ve výši ½, když ji lze považovat za základní skutkový rozbor, avšak nikoli za rozbor právní, neboť neobsahuje žádná zákonná ustanovení dopadající na vztah mezi účastníky.

13. Pokud jde o podání ze dne 22. 4. 2021, pak tento úkon neshledal soud účelně vynaloženým, když žádné písemné vyjádření žalobkyni neuložil a uvedené podání neobsahuje žádné nové skutečnosti ve věci.

14. Pokud jde o cestovné, pak soud jako účelně vynaložený náklad žalobkyně přiznal cestovné na trase Praha Litoměřice a zpět, a to ze sídla zástupce žalobkyně do sídla soudu, když neshledal účelnost vynaložených nákladů za cestu na trase Hradec Králové Praha a zpět. Zástupce žalobkyně nemá v Hradci Králové sídlo ani pobočku a sama skutečnost, že si zástupce žalobkyně zvolil substituční zástup z Hradce Králové, neodůvodňuje přenesení těchto nákladů neúčelně vynaložených na žalovanou.

15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

16. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.