21 C 122/2019

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Šlapalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D., sídlem adresa o zaplacení 500 140 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba na zaplacení částky 500 140 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 500 140 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně bezdůvodné obohacení vzniklé tím, že žalobkyně, která je pobočným spolkem obec obce anonymizováno, uzavřela dne datum jako prodávající kupní smlouvu, kterou převedla nemovité věci v jejím vlastnictví, konkrétně pozemek parc. č. St. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, a pozemky parc. číslo vše v obci obec, katastrální uzemí nad příjmení, zapsané na listu vlastnictví číslo u stát. instituce, stát. instituce, kupující jméno příjmení za dohodnutou kupní cenu 500 140 Kč, přičemž usnesením předsednictva obec obce sokolské ze dne datum byl dán souhlas s uvedeným prodejem, avšak s podmínkou, že finanční prostředky utržené z tohoto prodeje budou všechny poukázány na bankovní účet žalované, která je rovněž pobočným spolkem obec obce sokolské, s tím, že žalovaná tyto finanční prostředky dále přerozdělí. Vklad vlastnického práva k uvedeným nemovitým věcem byl proveden dne datum a kupní cena ve výši 500 140 Kč byla odeslána z advokátní úschovy na účet žalované dne datum. Žalobkyně je přesvědčena, že k výše uvedené podmínce poukázání celé kupní ceny na účet žalované neexistoval žádný právní ani spravedlivý důvod, jednání žalované je silně v rozporu s dobrými mravy, kdy žalovaná fakticky uzmula žalobkyni všechny její finanční prostředky za prodej nemovitých věcí.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a písemně se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyně, stejně jako žalovaná, je pobočným spolkem obec obce sokolské, přičemž je zcela legitimní požadavek hlavního spolku ohledně jeho souhlasu s převodem nemovitého majetku spolku pobočného a určení k tomu dalších souvisejících kritérií. Obsah usnesení předsednictva obec obce sokolské jako spolku hlavního ze dne datum, jímž byl dán souhlas s uvedeným prodejem včetně jeho podmínek, nelze přičítat k tíži žalované, když tento postup stanoví i Stanovy obec obce sokolské. Žalobkyně neusilovala o změnu předmětného usnesení obec obce sokolské a podpisem kupní smlouvy souhlasila se všemi podmínkami. Dle žalované nejsou naplněny podmínky bezdůvodného obohacení, když mezi účastníky navzájem i ve vztahu k obec obci sokolské existuje provázanost daná vztahem nadřízenosti a podřízenosti organizační jednotky a uvedení žalované jako příjemce kupní ceny představovalo svobodný projev vůle žalované. Žalovaná proto navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout.

3. Soud nejprve konstatuje, že vzhledem k obsáhlosti tvrzení obou účastníků, jež se týkají i otázek vzájemných vztahů účastníků s předmětem tohoto řízení právně nesouvisejících, se v odůvodnění tohoto rozsudku zabýval toliko tvrzeními z hlediska předmětu sporu vymezeného žalobním petitem relevantními, a stejně tak i přistupoval k výběru a hodnocení předložených důkazů, když důkazy zcela nadbytečné nebo přímo nesouvisející s předmětem sporu v odůvodnění tohoto rozsudku záměrně pominul. Níže proto budou uvedeny toliko důkazy relevantní s tím, že všechny ostatní provedené důkazy (viz protokoly z jednotlivých jednání) jsou z hlediska skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí věci zcela nadbytečné.

4. Z nesporných tvrzení obou účastníků a z níže provedených listinných důkazů má soud z prokázané následující relevantní skutečnosti: Žalobkyně i žalovaná jsou pobočnými spolky obec obce sokolské jako jejich zakladatelky (prokázáno výpisy ze spolkového rejstříku i nespornými tvrzeními obou účastníků). Usnesením předsednictva obec obce sokolské číslo ze dne datum obec obec sokolská vyslovila souhlas s odprodejem nemovitého majetku ve vlastnictví žalobkyně (shora uvedených nemovitých věcí) do vlastnictví paní jméno příjmení za dohodnutou cenu 584 000 Kč s tím, že finanční prostředky z odprodeje tohoto majetku budou zaslány na bankovní účet žalované č.ú. bankovní účet, která dále finanční prostředky přerozdělí (prokázáno Výpisem ze zápisu z 32. zasedání příjmení příjmení konaného dne datum na čl. 44 a 95 spisu i nespornými tvrzeními obou účastníků). Dne datum byla mezi žalobkyní jako prodávající a jméno příjmení jako kupující uzavřena kupní smlouva, kterou žalobkyně převedla shora uvedené nemovité věci do výlučného vlastnictví jméno příjmení za dohodnutou kupní cenu 584 000 Kč s tím, že první část kupní ceny ve výši 60 500 Kč byla uhrazena kupujícím přímo k rukám zprostředkovatele prodeje (realitnímu makléři) a druhá část kupní ceny ve výši 523 500 Kč bude složena do advokátní úschovy JUDr. jméno příjmení, advokáta, kdy z této advokátní úschovy bude vyplacena po provedení vkladu vlastnického práva částka 500 140 Kč na účet č. bankovní účet a částka 23 360 Kč jako záloha daně na účet příslušného finančního úřadu (prokázáno kupní smlouvou ze dne datum čl. 45-47 spisu). Vklad vlastnického práva k uvedeným nemovitým věcem do katastru nemovitostí ve prospěch kupující jméno příjmení byl proveden Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrálním pracovištěm Litoměřice dne datum s právními účinky vkladu ke dni datum (prokázáno Vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp.zn. V číslo na čl. 53 spisu). Část kupní ceny ve výši 500 140 Kč byla vyplacena na účet žalované č.ú. bankovní účet z advokátní úschovy dne datum (prokázáno emailem JUDr. jméno příjmení, advokáta, ze dne datum na čl. 56 spisu i nespornými tvrzeními obou účastníků).

5. Posledním relevantním důkazem jsou stanovy obec obce sokolské, resp. jejich úplné znění účinné od 26. 6. 2016 (založeny na čl. 78-87 spisu). Dle článku 1.5. stanov jsou organizačními jednotky spolku tělocvičné jednoty anonymizováno a anonymizována dvě slova jako pobočné spolky hlavní spolku obec obce anonymizováno. Dle článku 1.6. stanov se právní osobnost každého jednotlivého pobočného spolku odvozuje od právní osobnosti obec obce sokolské. Dle článku číslo stanov se při prodeji nemovitosti vyžaduje předchozí písemný souhlas předsednictva obec obce sokolské k právnímu jednání při nakládání s nemovitým majetkem ve vlastnictví jednot, žup a obec obce sokolské. Dle článku číslo stanov obec obec sokolská, župy nebo jednoty jako samostatné právní subjekty hospodaří se svým majetkem a rozhodují o jeho použití samostatně a nezávisle, kdy v této činnosti jsou omezeny jen obecně platnými právními předpisy a pokud jde o nemovitý majetek, ustanovením odstavce číslo těchto stanov.

6. Z hlediska právního posouzení soud aplikoval následující ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o.z.). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o.z.). Právní osobnost pobočného spolku se odvozuje od právní osobnosti hlavního spolku. Pobočný spolek může mít práva a povinnosti a nabývat je v rozsahu určeném stanovami hlavního spolku a zapsaném ve veřejném rejstříku (§ 228 odst. 1 o.z.). Každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku (§ 258 o.z.). Právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí (§ 259 o.z.).

7. Soud po právním posouzení dospěl k závěru, že žalovaná se na úkor žalobkyně žádným způsobem neobohatila. Žalobkyně i žalovaná jsou pobočnými spolky hlavního spolku obec obce anonymizováno, tedy i ony jsou vázány jejími stanovami, což vyplývá z výše citovaného ustanovení § 228 odst. 1 o.z.. Podmiňují-li stanovy hlavního spolku převod nemovitého majetku spolku pobočného předchozím písemným souhlasem předsednictva spolku hlavního s tím, že hlavní spolek rozhodne i okolnostech takové majetkové dispozice, jak tomu bylo i v této věci, je jedinou způsobilou obranou proti tomuto rozhodnutí spolku hlavního postup dle ustanoveních § 258 a 259 o.z., tedy návrh na vyslovení neplatnosti takového rozhodnutí spolku hlavního. Žalobkyně jako pobočný spolek, pokud s rozhodnutím předsednictva spolku hlavního obec obce sokolské č. číslo ze dne datum o tom, že finanční prostředky z odprodeje jejího nemovitého majetku budou zaslány na účet žalované, nesouhlasila, měla postupovat dle ustanovení § 258 o.z. a ve lhůtách stanovených v ustanovení § 259 o.z. podat příslušnému soudu žalobu na vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí. Pokud tímto způsobem žalobkyně nepostupovala, proti uvedenému rozhodnutí se právně relevantním způsobem nebránila a zcela dobrovolně uzavřela kupní smlouvu, kterou převedla svůj nemovitý majetek na třetí osobu a ve smlouvě současně souhlasila s tím, že část kupní ceny ve výši 500 140 Kč bude poukázána v souladu s rozhodnutím spolku hlavního na účet žalované jako jiného pobočného spolku, nelze o žádném bezdůvodném obohacení hovořit. Plněno bylo dle smlouvy a v souladu s rozhodnutím hlavního spolku. Soud přitom zcela záměrně ponechává stranou úvahy o případné nezákonnosti předmětného rozhodnutí předsednictva obec obce sokolské, neb tuto otázku mu v tomto řízení řešit nepřísluší. Žalobkyni nic nebránilo v tom se proti předmětnému rozhodnutí výše uvedeným způsobem bránit a nemusela žádnou kupní smlouvu v uvedeném znění podepisovat. Závěrem soud poukazuje na starou římskoprávní zásadu vigilantibus iura, tedy právo přeje těm, kteří dbají o svá práva, kterou se žalobkyně zjevně neřídila. Soud proto žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

8. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a měla by tak dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Soud nicméně shledal existenci důvodů hodných zvláštního zřetele a dle ustanovení § 150 o.s.ř. procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal. Důvody hodné zvláštního zřetele soud spatřuje v tom, že oba účastníci jsou pobočnými spolky spolku hlavního obec obce sokolské, kterážto se jako hlavní spolek ve skutkovém ději zásadním způsobem angažovala, oba účastníci jsou vázáni jejími stanovami a celý spor je jen průmětem různých konfliktních vztahů v autonomní spolkové činnosti všech zúčastněných. Bylo by proto zjevně nespravedlivé a v rozporu s mravními zásadami poctivosti a slušnosti, aby některý z účastníků na zcela zjevných konfliktních vztazích v rámci celé spolkové autonomie ještě participoval tím, že mu bude přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu se proto jeví jako zcela spravedlivé řešení to, že každý z účastníků si ponese své náklady sám, což bude mít i výchovně-preventivní efekt do budoucna pro případné další soudní spory. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu v Litoměřicích O odvolání by rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem.