21 C 130/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Johnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 14 376 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující nárok vznikl z titulu nezaplaceného příspěvku, placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“). Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od datum do datum k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu číslo, sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen. Žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši částka. Dále žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl v období od datum do datum k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1 850 cm3, osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu číslo, sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen. Žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši částka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud provedl dokazování žalobkyní označenými listinnými důkazy. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný, coby provozovatel vozidla SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu číslo, neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný, coby provozovatel vozidla SPZ, VIN:VIN kód, číslo technického průkazu číslo, neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z potvrzení právnická osoba je prokázáno, že předmětné výzvy byly žalovanému doručeny. Ze dvou dopisů ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na adresu trvalého pobytu upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve shora uvedených výších navýšených o úroky a náklady na uplatnění. Z dopisů ze dne datum (2x dopisy), datum (2x dopisy), datum (2x dopisy), bylo zjištěno, že spol. právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „spol. Anonymizováno“), která byla na základě uzavřené příkazní smlouvy s žalobkyní pověřena inkasem předmětné pohledávky, opakovaně zaslala žalovanému výzvy k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně včetně úroku z prodlení a nákladů na vymáhání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Ze dvou předžalobních upomínek ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši částka a ve výši částka a nákladů na uplatnění ve výši po částka ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení právnická osoba vyplynulo, že předmětné upomínky byly žalovanému odeslány. Ze sdělení právnická osoba v Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl v období od datum do datum evidován jako provozovatel a vlastník předmětných vozidel. Dle sdělení uvedeného úřadu vozidlo nebylo vyřazeno z evidence. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od datum do datum provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu číslo, přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne datum k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši částka, tedy částku částka (Anonymizováno dnů x částka), resp. o částku částka (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne datum. Dále byl žalovaný v rozhodné době, tj. od datum do datum provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu číslo, přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne datum k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši částka, tedy částku částka (Anonymizováno dnů x částka), resp. o částku částka (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil. Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu podle § 6, § 45 a násl. ZPOPV, splatné ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně (viz § 46 ZPOPV). Výši denní sazby podle druhu vozidla a náklady na vymáhání ve výši částka pro účely zákona stanoví § 5 a § 6 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí ZPOPV. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.