21 C 143/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Johnovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 400 Kč od 5. 2. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované svou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení 3 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou v rámci účastnické smlouvy-zákaznické smlouvy číslo (dále jen„ účastnická smlouva“) k telefonnímu číslu tel. číslo kupní smlouvu na koncové zařízení, které bylo blíže specifikované v účastnické smlouvě. Žalovaná se v účastnické smlouvě zavázala, že za koncové zařízení uhradí právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v účastnické smlouvě. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované zbývající část kupní ceny za zařízení ve vyúčtování číslo. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila žalobkyni ničeho.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy číslo (zákaznická smlouva číslo) ze dne 12. 6. 2013 soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu na zařízení Huawei Ascendent Y300-černý (IMEI: číslo), ve které se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu zařízení formou 19ti měsíčních splátek po 200 Kč a dále se zavázala uhradit 500 Kč jako zálohu na zařízení. Žalované bylo poskytnuto telefonní číslo tel. číslo. Z vyúčtování smluvní pokuty a dalších pohledávek číslo ze dne 21. 1. 2014 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala 3 400 Kč (17 x 200 Kč) za neuhrazené splátky zařízení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 včetně přílohy číslo (seznamu postupovaných pohledávek) a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 11. 11. 2019 a prohlášení o pravosti podpisů na listině soud ověřil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 25. 2. 2020. Z podacího lístku ze dne 25. 2. 2020 soud ověřil, že tohoto dne byla žalované odeslána zásilka. Z ostatních listinných důkazů (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2019, oznámení - výzva k plnění ze dne 2. 9. 2013, všeobecné podmínky společnosti právnická osoba právnická osoba pro spotřebitele, všeobecné podmínky společnosti právnická osoba právnická osoba) soud neučinil žádná další relevantní skutková zjištění.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jde o právní vztah z kupní smlouvy podle § 588 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované prodala zařízení a žalované vznikla povinnost jí za to zaplatit kupní cenu, a to ve splátkách. Tuto povinnost však žalovaná porušila, když se dostala do prodlení s placením sjednaných splátek. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované poskytla zařízení, jak bylo uvedeno výše. Žalovaná zařízení převzala, avšak kupní cenu uhradila jen zčásti a zbývá jí zaplatit celkem 3 400 Kč (17 x 200 Kč). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Do prodlení se zaplacením dluhu se žalovaná dostala v den následující po dni splatnosti výzvy k plnění - vyúčtování číslo (srov. § 563 občanského zákoníku); žalobkyně vůči žalované proto důvodně požaduje – vedle samotné jistiny - též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve vztahu k nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 400 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

6. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.