21 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Johnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 11 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 400 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu spáchané nehody osobního automobilu ve dne , datum, v 7:20 hodin v , adresa, , kdy se řidič , jméno FO, , narozený , datum, , řídící motorové vozidlo tovární značky BMW 5, registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, plně nevěnoval řízení a při parkování došlo ke střetu s vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“) ve vlastnictví , adresa, (dále jen „poškozená“). Tím vznikla hmotná škoda na zúčastněných vozidlech. K vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení) dle ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOPV“). Žalobkyni tak vznikla povinnost v souladu s ustanovením § 62 písm. b) ZPOPV poskytnout poškozené plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž nahradit tuto škodu je povinna žalovaná dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně pověřila třetí osobu, společnost CONTIN s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, neboť má pro tuto činnost odpovídající personální a technické zázemí. V návaznosti na šetření provedené pověřeným partnerem žalobkyně poskytla z Garančního fondu dne 25. 6. 2024 poškozené plnění v celkové výši 8 375 Kč, přičemž míra zavinění dopravní nehody poškozenou byla stanovena na 50 %. Žalobkyně následně uhradila pověřenému partnerovi dne 1. 7. 2024 smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč. Celkově tak žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí uhradila 11 400 Kč. V souladu s ustanovením 71 odst. 1 písm. a) ZPOPV se žalobkyně po žalované, jakožto provozovateli vozidla a tím osobou odpovědnou za vzniklou škodu, domáhá náhrady vynaložené částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalované dne 4. 12. 2025. Žalobkyně se řádně a včas z jednání omluvila. Žalovaná se k jednání bez včasné omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání doručeno fikcí dne 17. 11. 2025. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků.

4. Jen nad rámec uvedeného soud uvádí, že pokud se žalovaná z jednání omluvila telefonicky dne 4. 12. 2025 v 12:55 hodin, jedná se o pozdní omluvu. K žalobě se nevyjádřila, byť tak mohla učinit již v září, kdy jí byla zaslána žaloba (vhoz do poštovní schránky dne 26. 9. 2025).

5. Soud provedl dokazování žalobkyní označenými listinnými důkazy:

6. Z výpisu z Registru silničních vozidel soud zjistil, že osobní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , nebylo v době dopravní nehody pojištěno, a to konkrétně v období od 8. 4. 2024 do 5. 5. 2024, přičemž jeho vlastníkem byla ke dni nehody žalovaná (konkrétně od 8. 9. 2022).

7. Z fotodokumentace poškozeného vozidla soud shledal, že je viditelně poškozena pravá přední strana předmětného vozidla, přičemž poškození spočívá konkrétně v škrábancích na pravém předním kole, pravé části předního nárazníku, na pravém předním blatníku a na pravé přední liště dveří.

8. Ze Systému DAT Kalkulace nákladů na opravu soud zjistil, že celkové náklady na opravu činily 16 749,75 Kč s DPH.

9. Z vyjádření k likvidaci – dopisu o výplatě ze dne 24. 6. 2025 společnosti CONTIN s. r. o. soud shledal, že byla stanovena míra zavinění ze strany poškozené na 50 %. Poškozené byla poukázána částka ve výši 8 375 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, na účet č. , č. účtu, , jenž je vedený u České spořitelny, a. s., se sídlem Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha, IČ: 452 44 782, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka č. 1171.

10. Z uplatnění práva na náhradu plnění vůči žalované ze dne 17. 3. 2025 včetně podacího listu ze dne 18 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zaslala k rukám žalované výzvu k úhradě částky ve výši 11 400 Kč se splatností do 16. 4. 2025.

11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 2. 5. 2025 včetně podacího listu ze dne 3. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k částky ve výši 11 400 Kč.

12. Z faktury společnosti COTIN s. r. o. ze dne 1. 7. 2024 soud zjistil, že daná společnost vůči žalobkyni vyúčtovala za zpracování pojistných událostí za červen 2024 částku ve výši 411 400 Kč s DPH.

13. Z vyúčtování společnosti COTIN s. r. o. za období od 1. 6. 2024 do 30. 6. 2025 soud zjistil, že za předmětnou pojistnou událost evidovanou pod č. 2024-005966 byla fakturována částka ve výši 3 025 Kč.

14. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 12. 4. 2024 včetně jeho přílepku, potvrzení Policie ČR, soud zjistil, že dne 12. 4. 2024 v 7:20 hodin v , adresa, , , adresa, došlo k nehodě dvou osobních vozidel při parkování, a to mezi vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , řízeným , jméno FO, , narozeným , datum, a poškozeným vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , řízeným poškozenou. , právnická osoba, naplnila znaky přestupku a oběma řidičům byla uložena pokuta Policií České republiky příkazem na místě.

15. Ze stanovení výše skutečné škody od CONTIN s. r. o. (Náhradní plnění z Garančního fondu České kanceláře pojistitelů) soud zjistil, že likvidace pojistné události byla řešena rozpočtem nákladů na opravu, přičemž celková výše těchto nákladů činila 16 750 Kč s DPH. Míra odpovědnosti zavinění dopravní nehody poškozenou činila 50 %. Pojistné plnění tak po započtení zavinění poškozené činí 8 375 Kč (16 750 * 0,5). Pojistné plnění v konečné výši bylo poukázáno pod variabilním symbolem , var. symbol, na účet č. , č. účtu, , jenž je vedený u České spořitelny, a. s., se sídlem Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha, IČ: 452 44 782, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka č. 1171.

16. Ze zápisu o poškození motorového vozidla Global expert ze dne 19. 4. 2024 soud shledal rozsah poškození poškozeného vozidla. V důsledku dopravní nehody mají být vyměněny následující díly: ochranná lišta pravých předních dveří, pravý přední blatník, víko náboje pravého předního kola, ochranná lišta pravých předních dveří a kryt podběhu pravého předního kola. Kontrolovány a diagnostikovány musí být následující díly: pravá přední pneumatika (vizuálně kontrolovaná na místě), kontrola geometrie přední náprava a pravý přední ráfek (vizuálně kontrolovaný na místě). K lakování by mělo dojít u následujících dílů: přední pravý blatník (vymontovat a nový díl) a kryt předního nárazníku (vymontovat a nalakovat).

17. Ze sdělení Městského úřadu Litoměřice ze dne 24. 9. 2025 soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, je ke dni nehody žalovaná.

18. Z dodatku č. 4 k Mandátní smlouvě o spolupráci při likvidaci škodních událostí k tíži Garančního fondu ČKP ze dne 20. 12. 2012 uzavřeného dne 29. 6. 2025 mezi žalobkyní a společností soud zjistil, že žalobkyně jako mandant si s společností CONTIN s.r.o., se sídlem Praha 1, Rybná 682/14, 140 05 Praha, IČ: 292 64 448, rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka č. 179779 (dále jen „likvidátor“) co by mandatářem, ujednala výši odměny za každou škodní událost mandatáři předanou ke zpracování ode dne 1. 7. 2022 včetně na 2 500 Kč bez DPH. Smluvní odměna s DPH tedy činí 3 025 Kč (2 500 * 1,21).

19. Z printscreenu obrazovky provozního systému žalobkyně soud zjistil, že dne 30. 5. 2024 v 11:17 hodin byla škodní události delegována na likvidátora pod evidenčním č. 2024-005966.

20. Z potvrzení o provedení transakce ČSOB ze dne 1. 7. 2024 soud shledal, že žalobkyně uhradila likvidátorovi vyfakturované smluvní odměny za vyřízené škodní události ve výši 411 400 Kč. Součástí této částky pak byla odměna za předmětnou škodní událost ve výši 3 025 Kč.

21. Soud má za prokázané veškeré skutečnosti zjištěné z listinných důkazů, jež byly provedeny v řízení a o jejich správnosti a pravosti nemá důvod pochybovat. Ostatně žalovaná, ač mohla se k navrženým důkazům a k uváděným tvrzením žalobkyně nikterak nevyjádřila. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem poškozené řidičky Zdeňky Vlčkové pro nadbytečnost, neboť veškeré skutečnosti jsou prokázány provedenými listinnými důkazy.

22. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že dne 12. 4. 2024 v 7:20 hodin v Roudnici nad Labem došlo k dopravní nehodě, kdy se řidič , jméno FO, , narozený , datum, , řídící motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, plně nevěnoval řízení a při parkování došlo ke střetu s poškozeným vozidlem ve vlastnictví , adresa, . K osobnímu automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , ve vlastnictví žalované nebylo v době nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu. Výše škody (nákladů na opravu) poškozeného vozidla činila 16 750 Kč. Vzhledem ke stejné míře zavinění obou účastníků nehody byla tato výše škody redukována na polovinu (50%), tedy na částku ve výši 8 375 Kč, která byla vyplacena na účet poškozené. Za vyřízení škodní události žalobkyně uhradila částku ve výši 3 025 Kč likvidátorovi, kterého řádně pověřila. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení 11 400 Kč. Proto soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

23. Po právní stránce soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění k 12. 4. 2024.

24. Dle § 6 odst. 1 písm. b) ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

25. Dle § 62 písm. b) ZPOPV bod 1 Česká kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.

26. Dle § 71 odst. 1 písm. a) ZPOPV poskytne-li Česká kancelář pojistitelů plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění dle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

27. Dle § 2927 odst. 1 občanského zákoníku (č. 89/2012 Sb.) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

28. Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na náhradu škody uhrazený za třetí osobu (tzv. regresní nárok) v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. a) ZPOPV, dle něhož poskytne-li kancelář plnění z garančního fondu má právo na náhradu toho co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění dle § 62 písm. a), b) nebo h) a to konkrétně dluh odpovídající dané pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu. K této situaci došlo, když žalovaná plnila z garančního fondu v souladu s ustanovením § 62 písm. b) bod 1. ZPOPV, neboť v případě dané události šlo o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, kterou nicméně žalovaná v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 písm. b) ZPOPV nerespektovala a pojištění neuzavřela. Dle ustanovení § 2927 odst. 1 občanského zákoníku má provozovatel vozidla povinnost nahradit škodu vyvolanou povahou provozu tohoto vozidla, přičemž provozovatelem a vlastníkem byla v rozhodné době žalovaná a škoda byla vyvolána povahou provozu vozidla (tedy vozidlo bylo v pohybu a způsobilo škodu na majetku poškozené).

29. Soud z výše uvedených skutkových i právních důvodů žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 400 Kč, jež se skládá z částky ve výši 8 375 Kč, kterou žalobkyně uhradila poškozené prostřednictvím likvidátora a částku ve výši 3 025 Kč, kterou žalobkyně zaplatila likvidátorovi za vyřízení pojistné události. Tuto částku je žalobkyně oprávněna požadovat na základě ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) ZPOPV. Předmětnou částku žalovaná neuhradila ve lhůtě, kterou jí ve své písemné výzvě ze dne 17. 3. 2025 poskytla žalobkyně, tj. nejpozději do 16. 4. 2025, a je tak od 17. 4. 2025 v prodlení. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží i úrok z prodlení.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.

31. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.