21 C 206/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Johnovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. stát. instituce , obec a číslo , PSČ obec o zaplacení 10 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 19. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 3 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od 19. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 500 Kč od 7. 7. 2018 do 18. 7. 2019, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 750,82 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném svou žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhá zaplacení shora označené částky. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], zapsaná v OR vedeném Městským soudem v Praze, oddílu C, vložka [číslo], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, a to elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 OZ, konkrétně prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]. Ve smlouvě právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne 6. 7. 2018 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 9. 4. 2018 (datum odepsání úvěru z účtu právní předchůdkyně žalobkyně) převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč a shora uvedeného poplatku za poskytnutí úvěru rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 7. 7. 2018 do zaplacení. Dne 12. 6. 2019 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný ani přes výzvu k plnění žalobkyni ničeho neuhradil.

2. K jednání, které se ve věci konalo dne 26. 2. 2021, žalovaný nepožádal o přítomnost na jednání (eskortou, videokonferencí), ačkoliv předvolání k jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou do Věznice Všehrdy. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu.

3. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal, že úvěr splatí do 90 dnů společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč Smlouva však není opatřena řádným podpisem ani jedné ze smluvních stran. Součástí obsahu smlouvy byly učiněny obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru, které rovněž nebyly podepsány. Citované podmínky podrobněji upravují další obsah vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, resp. věřitelem a dlužníkem, včetně stanovení povinnosti platit věřiteli úroky, poplatky a ostatní náklady a platby dle sazebníku věřitele.

4. Z výpisu účtu soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] bylo dne 9. 4. 2018 zasláno 7 000 Kč. Ze sdělení [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 15. 10. 2020 vyplynulo, že účet č. [bankovní účet] patří žalovanému. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12. 6. 2019 včetně přílohy [číslo] seznam pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 7. 2019 soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 10. 7. 2019 byl žalovaný vyzván k vrácení dlužné částky ve lhůtě tří dnů. Z dohody o odeslání předžalobních výzev bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně uzavřel dohodu s [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], jejímž obsahem bylo, že [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] zajistí rozesílání předžalobních výzev právního zástupce žalobkyně. Z podacího lístku ze dne 10. 7. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] zaslala tohoto dne žalovanému zásilku.

5. Podle § 104 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.

6. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

7. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl k následujícímu závěru:

12. Dle soudu nedošlo k řádnému ujednání o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru dle listiny označené smlouva [číslo] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Listina označená jako smlouva [číslo] není opatřena řádným podpisem právní předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného, není zřejmé, v jaké podobě měla být smlouva uzavřena. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, tedy vlastnoruční podpis jednajícího nebo podpis právního jednání učiněného elektronickými prostředky ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, tj. způsobem umožňujícím jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě nebo že podpis byl nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Uvedené lze považovat za splněné například při sjednávání smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví, zřízeného již na základě existujícího smluvního vztahu mezi spotřebitelem a finanční institucí, kdy finanční instituce již dříve klienta identifikovala, přičemž pro další komunikaci s ním mu přidělila personalizované údaje, jejichž prostřednictvím se spotřebitel přihlašuje do internetového bankovnictví, pokud následně v kontraktační fázi učiní další úkon, ze kterého je zřejmá jeho vůle být smluvně vázán. Elektronická značka (ve smyslu zákona o elektronickém podpisu) není pro účely sjednávání spotřebitelského úvěru relevantní.

13. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena, a to buď písemně, nebo elektronicky, když smlouva opatřená písemným (vlastnoručním) podpisem žalovaného nebyla soudu předložena a nebylo ani prokázáno, že by ji žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem, se všemi důsledky pro elektronický podpis daným zákonem č. 297/2016 Sb.) a změně některých dalších zákonů, tedy elektronickým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci a autentičnost podpisu.

14. Soud se tedy zabýval tím, zda nebylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto žalovanému plnění bez právního důvodu. Ze sdělení [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] vyplývá, že majitelem účtu, na který právní předchůdkyně žalobkyně zaslala částku 7 000 Kč, je žalovaný. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen vrátit spolu s úrokem z prodlení od doručení výzvy k zaplacení.

15. Žalobní nároky plynoucí z úvěrové smlouvy uvedené ve výroku II. soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy (poplatek za poskytnutí úvěru, úrok před výzvou). Ty nelze přiznat, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku (úvěrovému vztahu), který byl neplatně sjednán.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 750,82 Kč, přičemž tato částka představuje 33,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 66,67 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33,33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.