21 C 219/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Johnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 17 335 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplaceného příspěvku, placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“). Žalovaná, coby vlastník/provozovatel neměla v období od datum do datum k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinna. Žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši částka a nákladů na uplatnění ve výši částka. Dále (druhý nárok) žalovaná, coby vlastník/provozovatel neměla v období od datum do dne datum k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen. Žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši částka a nákladů na uplatnění ve výši částka. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud provedl dokazování žalobkyní označenými listinnými důkazy. Z výzvy k úhradě ze dne datum a datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů na uplatnění ve výši po částka ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná, coby provozovatel vozidla: a) nákladního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód neměla v období od datum do datum, b) a osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód neměla v období od datum do dne datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z potvrzení právnická osoba je prokázáno, že předmětné výzvy byly žalovanému doručeny. Z nespočtu dopisů (včetně potvrzení o zaslání) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované na adresu trvalého pobytu upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z dalších dopisů (včetně potvrzení o zaslání), bylo zjištěno, že spol. právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „spol. právnická osoba“), která byla na základě uzavřené příkazní smlouvy s žalobkyní pověřena inkasem předmětné pohledávky, zaslala žalované výzvu k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně včetně úroku z prodlení ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Z předžalobních upomínek ze dne datum a datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období a nákladů na uplatnění ve výši po částka ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení právnická osoba vyplynulo, že předmětné upomínky byly žalované odeslány. Z výpisu registru silničních vozidel pořízeným žalobkyní a ze sdělení právnická osoba v Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla v předmětných obdobích evidována jako provozovatel a vlastník předmětných vozidel. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: a) Žalovaná byla v rozhodné době, tj. od datum do datum provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovanou vyzvala dne datum k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši částka, tedy částku částka (Anonymizováno dnů x částka), resp. o částku částka (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovanou o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne datum. b) Žalovaná byla v rozhodné době, tj. od datum do dne datum provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - osobního automobilu registrační značky od SPZ, VIN VIN kód, přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne datum k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši částka, tedy částku částka (Anonymizováno dnů x částka), resp. o částku částka (včetně nákladů na vymáhání). Žalovaná však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatila ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná byla v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaná, ač měla možnost, je nijak nezpochybnila. Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu podle § 6, § 45 a násl. ZPOPV, splatné ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobkyně (viz § 46 ZPOPV). Výši denní sazby podle druhu vozidla a náklady na vymáhání ve výši částka pro účely zákona stanoví § 5 a § 6 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí ZPOPV. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.