21 C 229/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Johnovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 33 723 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále pak- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a- částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je 5 nároků žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tyto nároky vznikly z titulu nezaplaceného příspěvku, placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení), ačkoli je k tomu dle zmíněného zákona povinen, u těchto vozidel:1. v období od , datum, do , datum, k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, .2. v období od , datum, do dne , datum, k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, . Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, .3. v období od , datum, do dne , datum, k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , číslo, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, . Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka4. v období od , datum, do dne , datum, k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , číslo, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, . Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka5. v období od , datum, do dne , datum, k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , číslo, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, . Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částkaŽalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.Soud provedl dokazování žalobkyní označenými listinnými důkazy.Z výzvy k úhradě ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů na uplatnění ve výši po , částka, ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidla:1. registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, neměl v období od , datum, do , datum, , a dále2. registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, . neměl v období od , datum, do dne , datum, ,3. registrační značka , SPZ, , VIN , číslo, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, . neměl v období od , datum, do dne , datum, ,4. registrační značka , SPZ, , VIN , číslo, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, . neměl v období od , datum, do dne , datum, ,5. registrační značka , SPZ, , VIN , číslo, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, neměl v období od , datum, do dne , datum, ,sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z potvrzení , právnická osoba, je prokázáno, že předmětné výzvy byly žalovanému doručeny.Z nespočtu dopisů (včetně potvrzení o zaslání) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na adresu trvalého pobytu opakovaně upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně.Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období nákladů na uplatnění ve výši po , částka, ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení , právnická osoba, vyplynulo, že předmětné upomínky byly žalovanému odeslány.Z výpisu registru silničních vozidel pořízeným žalobkyní a ze sdělení , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl v předmětných obdobích evidován jako provozovatel a vlastník předmětných vozidel. U osobního automobilu registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, a nákladního automobilu registrační značka registrační značka , SPZ, , VIN , číslo, žalobkyně doložila kupní smlouvy (ze dne , datum, a , datum, ), jimiž prokázala převod vlastnického práva na žalovaného.Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

1. Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od , datum, do , datum, provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro nákladní vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg ve výši , částka, , tedy částku , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ), resp. o částku , částka, (včetně nákladů na vymáhání).

2. Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od , datum, do dne , datum, provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši , částka, , tedy částku , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ), resp. o částku , částka, (včetně nákladů na vymáhání).

3. Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od , datum, do dne , datum, provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka registrační značka , SPZ, , VIN , číslo, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro nákladní vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg ve výši , částka, , tedy částku , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ), resp. o částku , částka, (včetně nákladů na vymáhání).

4. Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od , datum, do dne , datum, provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka registrační značka , SPZ, , VIN , číslo, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro nákladní vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg ve výši , částka, , tedy částku , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ), resp. o částku , částka, (včetně nákladů na vymáhání).

5. Žalovaný byl v rozhodné době, tj. od , datum, do dne , datum, provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka registrační značka , SPZ, , VIN , číslo, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro nákladní vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg ve výši , částka, , tedy částku , částka, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ), resp. o částku , částka, (včetně nákladů na vymáhání).Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula kromě dalších upomínek předžalobními výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětných vozidel; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a to s účinností do 31. 3. 2024 podle § 24c odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a bodu 4 přílohy tohoto zákona (výše denní sazby podle druhu vozidla pro účely § 24c odst. 2), splatné ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy žalobce (viz § 24c odst. 3) a s účinností od 1. 4. 2024 podle § 6, § 45 a násl. ZPOPV, splatné ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy žalobkyně (viz § 46 ZPOPV). Výši denní sazby podle druhu vozidla a náklady na vymáhání ve výši , částka, pro účely zákona stanoví § 5 a § 6 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. kterou se provádí ZPOPV.Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.