21 C 236/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr Zuzanou Johnovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 394 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 394 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 394 Kč od 28. 12. 2018 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 239,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 394 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že s žalovaným uzavřela dohodu o bezhotovostní úhradě cen poštovních služeb [číslo] dne 10. 10. 2016. Žalobkyně poskytla žalovanému služby, které vyúčtovala fakturou [číslo] s [variabilní symbol] na částku 394 Kč. Přes upomínku žalovaný ničeho neuhradil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dohodu o bezhotovostní úhradě cen poštovních služeb [číslo] dne 10. 10. 2016. Žalobkyně poskytla žalovanému služby- odeslání cenného balíku do 10 kg, 3ks, které vyúčtovala fakturou [číslo] s [variabilní symbol] na částku 394 Kč. Přes upomínku žalovaný ničeho neuhradil. Po právní stránce se jedná o poskytnutí poštovní služby dle § 5 zákona č. 29/2000 Sb., zákon o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách) formou bezhotovostní úhrady dle uzavřené dohody. Žalobkyně žalovanému poskytla poštovní služby a žalovaný za ni nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Paušální náhrada za náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč odpovídá § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 239,74 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 394 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 694 Kč ve výši 145,74 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.