21 C 238/2019

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr Zuzanou Johnovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí titul. jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 122 897,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 122 897,68 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 268,59 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 122 897,68 Kč ve výši 9,75 % ročně od 2. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem 18, 9% ročně z částky 117 015,88 Kč od 2. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem 18,9 % ročně z částky 4 238,80 Kč od 2. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 31 862,70 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně. III. titul. jméno příjmení, advokátce se sídlem adresa, se coby ustanovené opatrovnici žalovaného přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 12 940 Kč.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 122 897,68 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřel se žalovaným dne 11. 9. 2017 Smlouvu o úvěru, na základě níž předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 120 000 Kč, úvěr byl vedený na účtu č. bankovní účet. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách sjednaných ve Smlouvě spolu s úroky z úvěru ve výši 18,90 % ročně a poplatky za poskytnutí úvěru, popř. pojištění dle aktuálního sazebníku. Žalovaný nesplácel řádně a včas, věřitel zesplatnil úvěr ke dni 24. 3. 2019, o tom byl žalovaný vyrozuměn dne 24. 3. 2019 a zároveň byl vyzván k úhradě dluhu. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou smlouvou o postoupení pohledávek převedl na žalobkyni. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil ničeho. Jistina představuje 121 254,68 Kč, která se skládá z neuhrazeného zůstatku úvěru 117 015,88 Kč, a připsaných úroků z úvěru 4 238,80 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky z prodlení 2 268,59 Kč, poplatky 1 643 Kč a běžící úroky a úroky z prodlení dle výroku.

2. Usnesením ze dne 11. 3. 2021 č.j. 21 C 238/2019-53 byla žalovanému ustanovena opatrovnice z řad advokátů.

3. V dané věci je dán mezinárodní prvek, soud tak nejprve zkoumal svou pravomoc a příslušnost. Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Nd 25/2014,„ Pravidla mezinárodní příslušnosti zakotvená v čl. 16 odst. 2 Brusel I se uplatní v případě žaloby směřující proti spotřebiteli, pokud má spotřebitel bydliště na území některého z členských států, popř. pokud na území některého z členských států měl své poslední známé bydliště, a to bez ohledu na jeho státní příslušnost. Poslední známá adresa žalovaného byla v obvodu soudu.“ Zdejší soud tedy je dle judikatury (dále též rozsudek SDEU ve věci Lindner) příslušný k rozhodnutí ve věci.

4. Opatrovnice žalovaného k žalobě uvedla, že pokud bude nárok prokázán předloženými listinami, nemá námitek.

5. Soud jednal dne 20. 4. 2021 za přítomnosti právního zástupce žalobkyně a opatrovnice žalovaného, přičemž provedl žalobkyní navržené listinné důkazy.

6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 9. 2017 včetně VOP a ceníku soud zjistil, že mezi žalovaným a právnická osoba byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný čerpal 120 000 Kč, úvěr byl vedený na účtu č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách 2 465 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 18,90 % ročně a poplatky za poskytnutí úvěru, popř. pojištění dle aktuálního sazebníku.

7. Ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 6. 9. 2017 soud zjistil, že žalovaný byl obeznámen s podmínkami úvěru. Uvedl, že má příjem 10 321 Kč ze zaměstnání u právnická osoba s pracovní smlouvou na dobu neurčitou, je svobodný, bydlí u rodičů. Z výpisů z účtů žalovaného za 6, 7, 8, 9/2017, lustrací do CCB soud zjistil, že mu chodil příjem ve výši cca 10-11 tisíc Kč.

8. Z dopisu poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 20. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných splátek.

9. Z dopisu, rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 24. 3. 2019 soud zjistil, že věřitel zesplatnil úvěr ke dni 24. 3. 2019, o tom byl žalovaný vyrozuměn dne 24. 3. 2019 a zároveň vyzván k úhradě dluhu.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2019 včetně přílohy (seznamu pohledávek), dohody o úplatě z 31. 5. 2019, potvrzení o zaplacení kupní ceny z 3. 6. 2019, oznámení o postoupení, podacího lístku ze dne 10. 6. 2019 soud zjistil, že předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku na žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Dále byl žalovaný informován o zpracování osobních údajů.

11. Žalovaný byl před žalobou vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2019.

12. Z výpisu veřejného rejstříku soud zjistil subjektivitu žalobkyně.

13. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškerá tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy o úvěru uvedená v žalobě má soud za prokázaná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, s žalovaným uzavřela dne 11. 9. 2017 smlouvu o úvěru, předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl 120 000 Kč, ten se je zavázal vrátit spolu s úrokem 18,90 % ročně v měsíčních splátkách po 2 465 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení a předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil k 24. 3. 2019. Žalovaný byl o zesplatnění vyrozuměn. Pohledávka za žalovaným, vyplývající z výše uvedené Smlouvy o úvěru včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany právnická osoba postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2019, o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 10. 6. 2019. Výzvou ze dne 1. 8. 2019 byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky.

14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Po právní stránce posoudil soud daný případ ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z., přičemž jeho výše byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. V daném případě soud tedy dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla na základě občanského zákoníku uzavřena dne 11. 9. 2017 Smlouva o úvěru. Žalovaný úvěr neplatil, právní předchůdce úvěr zesplatnil a následně pohledávku postoupil na žalobkyni.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 862,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 916 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 122 897,68 Kč sestávající z částky 6 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 270 Kč ve výši 4 676,70 Kč.

19. O odměně titul. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, coby ustanovené opatrovnici žalovaného soud rozhodl tak, že jí přiznal za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, resp. ustanovení opatrovnicí, účast na jednání soudu dne 20. 4. 2021, sepsání vyjádření ve věci) odměnu dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. ve spojení s § 12a odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 122 897,68 Kč sestávající z částky 4 816 Kč (částka po snížení o 20 % dle § 12a odst. 1,2 a. t.) za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 408 Kč (částka po snížení o 20 % dle § 12a odst. 1,2 a. t.) za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem tedy soud přiznal opatrovnici žalovaného odměnu ve výši 12 940 Kč. Opatrovnice není plátcem DPH.

20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.