21 C 276/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Johnovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka a kapitalizovaného úroku ve výši částka zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba s tím, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka a úrok z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou smlouvu o úvěru číslo ve znění smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku částka spolu s příslušenstvím a to nejpozději dne datum. Žalovaná však sjednanou částku ve stanovené době neuhradila, právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši anonymizováno z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne datum. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši částka a nesplacené smluvní pokuty ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila žalobkyni ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Přípisem ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky částka představující smluvní pokutu ve výši částka a kapitalizovaný úrok ve výši částka. V tomto rozsahu soud řízení zastavil (výrok I.) dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“).

4. K jednání, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o. s. ř., neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků a zástupce, vycházel přitom z obsahu spisu.

5. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobkyní. Z listiny označené jako smlouva o úvěru číslo vyplývá, že byla vyhotovena listina smlouvy o úvěru datovaná datum, kde jako věřitel je označena právní předchůdkyně žalobkyně a jako klient žalovaná, předmětem je spotřebitelský úvěr ve výši částka, se způsobem poskytnutí na účet č. bankovní účet, jsou zde uvedeny podmínky poskytnutí úvěru a jeho splácení a výše sjednaného úroku s tím, že celkovou částku částka (částka jistina úvěru, částka sjednaný úrok) má žalovaná uhradit nejpozději do datum Smlouva není opatřena podpisem žalované, ani podpisem právní předchůdkyně žalobkyně. Z další listiny označené jako smlouva o úvěru číslo soud zjistil, že byla vyhotovena listina smlouvy o úvěru datovaná datum, v níž měla být sjednána změna předmětu původní smlouvy o úvěru číslo tedy že novým předmětem smlouvy je spotřebitelský úvěr ve výši částka, se způsobem poskytnutí úvěru na účet č. bankovní účet, podle této listiny se měla žalovaná zavázat k úhradě částky částka (částka jistina úvěru, částka sjednaný úrok) nejpozději dne datum, ani tato listina však nebyla ze strany žalované, ani právní předchůdkyně žalobkyně podepsána. Z listiny označené jako anonymizováno číslo se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vypracovala tabulku, ve které uvedla kontaktní údaje žalované (adresa, email, telefonní číslo) a dále že žalovaná čerpala úvěr ve výši částka. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne datum byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslána částka částka ve prospěch účtu č. bankovní účet a dne datum částka částka ve prospěch téhož účtu. Z výpisu z běžného účtu č. bankovní účet se podává, že dne datum byla na tento účet připsána částka z účtu č. bankovní účet. Ze zprávy právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že majitelkou účtu č. bankovní účet byla v období od datum do datum žalovaná, a že dne datum byla na tento účet připsána částka částka a dne datum částka částka. Z obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně se soud seznámil s bližší úpravou práv a povinností mezi žalobkyní a žalovanou. Z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. Z listiny označené jako dohoda o postoupení pohledávek ze dne datum se podává, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem mělo dojít k uzavření dohody o postoupení pohledávek, tato dohoda však není žádnou ze stran podepsána. Z potvrzení o přijetí platby ze dne datum se podává, že dne datum obdržela právní předchůdkyně žalobkyně platbu za prodané portfolio z účtu číslo s názvem plátce„ příjmení jméno a anonymizováno“. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla informována o tom, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce číslo na žalobkyni.

6. Podle § 104 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.

7. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

8. Podle § 1841 o. z., smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám 12. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru. Dle soudu nedošlo k řádnému ujednání o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru dle listiny označené smlouva o úvěru číslo ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, když výše uvedené listiny nejsou opatřeny řádným podpisem stran, není ani zřejmé, v jaké podobě měla být smlouva o úvěru číslo ve znění dodatku uzavřena. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, tedy vlastnoruční podpis jednajícího nebo podpis právního jednání učiněného elektronickými prostředky ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, tj. způsobem umožňujícím jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě nebo že podpis byl nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Uvedené lze považovat za splněné například při sjednávání smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví, zřízeného již na základě existujícího smluvního vztahu mezi spotřebitelem a finanční institucí, kdy finanční instituce již dříve klienta identifikovala, přičemž pro další komunikaci s ním mu přidělila personalizované údaje, jejichž prostřednictvím se spotřebitel přihlašuje do internetového bankovnictví, pokud následně v kontraktační fázi učiní další úkon, ze kterého je zřejmá jeho vůle být smluvně vázán. Elektronická značka (ve smyslu zákona o elektronickém podpisu) není pro účely sjednávání spotřebitelského úvěru relevantní.

13. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalovaná smlouvu o úvěru číslo ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum uzavřela, a to buď písemně, nebo elektronicky, když výše uvedené listiny opatřené písemným (vlastnoručním) podpisem žalované nebyly soudu předloženy a nebylo ani prokázáno, že by je žalovaná podepsala elektronicky nezaměnitelným způsobem, se všemi důsledky pro elektronický podpis daný zákonem č. 297/2016 Sb. a změně některých dalších zákonů, tedy elektronickým podpisem, který obsahuje dostatečnou identifikaci a autentičnost podpisu.

14. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že s ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované (srov. čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum, a rozsudek Evropského soudního dvora ze dne datum ve věci C číslo Consumer Finance proti jméno příjmení a další, zákon o spotřebitelském úvěru číslo), by soud věc posoudil tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřená úvěrová smlouva včetně dodatku je absolutně neplatná podle § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor se zákonem.

15. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání smlouvy o úvěru číslo ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobkyni o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok.

16. Soud se tedy zabýval tím, zda nebylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto žalované plnění bez právního důvodu. Ze zprávy právnická osoba ze dne datum vyplývá, že žalovaná je majitelkou účtu, na který právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne datum částku částka a dne datum částku částka. Jedná se o plnění bez právního důvodu podle § číslo odst. 1, 2 o. z, které je žalovaná povinna vrátit spolu s úrokem z prodlení od doručení výzvy k zaplacení (resp. uplynutí lhůty k plnění) odeslané dle podacího lístku dne datum (výrok II.).

17. Protože smlouvu o úvěru ve znění dodatku má soud za absolutně neplatnou, tak žalobní nároky plynoucí z této smlouvy (úroky jdoucí před zasláním výzvy) nelze přiznat, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku, který byl neplatně sjednán (výrok III.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná jen částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 13,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56,92 % a úspěchu žalované v rozsahu 43,08 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka (částka + částka) ve výši částka. Do neúspěchu žalobkyně se kromě zaviněného částečného zpětvzetí promítají i obchodní úroky a úroky z prodlení (usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 ze dne 3. 12. 2015).

19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.