21 C 315/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Johnovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o rozloze [výměra], umístěný v druhém nadzemním podlaží domu [adresa] v [anonymizováno] ulici, [obec], do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 12 804,50 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení bytu [číslo] o rozloze [výměra], umístěného v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v [anonymizováno] ulici, [obec] (dále jen jako„ předmětný byt“) s tím, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], zapsaného na [list vlastnictví], pro [územní celek], [katastrální uzemí], u [stát. instituce], [stát. instituce]. Dne 29. 3. 2019 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou od 1. 4. 2019 do 31. 3. 2020, dodatkem č. 1 byla prodloužena do 1. 8. 2020. Dne 30. 6. 2020 žalobkyně upozornila žalovaného, že nemá zájem na další prolongaci nájmu a vyzvala jej, aby předmětný byt vyklizený předal. Žalovaný byl opětovně vyzván k vyklizení bytu dne 26. 8. 2020 a dne 30. 11. 2020.

2. Soud ve věci nařídil jednání, soud jednal za přítomnosti obou účastníků.

3. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], zapsaného na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Dále bylo nesporné, že nájemní smlouva skončila dne 1. 8. 2020.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o nájmu bytových prostor ze dne 29. 3. 2019 soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva na byt o výměře [výměra] v [anonymizováno] nadzemním podlaží a skladové prostory o velikosti [anonymizováno] celku na dobu určitou od 1. 4. 2019 do 31. 3. 2020. Z přílohy č. 1 ke smlouvě o nájmu bytových prostor ze dne 29. 3. 2019 soud zjistil, že byt byl řádně předán. Z přílohy č. 2 ke smlouvě o nájmu bytových prostor ze dne 29. 3. 2019 soud zjistil, že oprávněni bydlet v předmětném bytě spolu s nájemcem jsou manželka a jejich 2 děti. Nedatovaným a pronajímatelem nepodepsaným Dodatkem č. 1 byla prodloužena doba pronájmu do 1. 8. 2020. Dále je z těchto listin patrné, že jako emailová adresa je uvedena [email]“.

6. Ze sdělení o ukončení nájmu ze dne 30. 6. 2020 (kopie podacích lístků z 30. 6. 2020 adresáti [příjmení] [jméno] a žalovaný) soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že nemá zájem na pokračování smlouvy o nájmu a ten skončí k 1. 8. 2020 s tím, že k předání s ohledem na víkend dojde dne 3. 8. 2020. V uvedeném dopise je odkaz na smlouvu na jiný byt o výměře [výměra] v [anonymizováno] nadzemním podlaží s nájemní smlouvou uzavřenou na dobu od 1. 8. 2019 do 1. 8. 2020.

7. Z nepodepsané kopie sdělení o ukončení nájmu ze dne 25. 8. 2020 (včetně podacího archu ze dne 26. 8. 2020) soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na ukončení nájmu bytu o výměře [výměra] v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], ul. [ulice], [obec].

8. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 11. 2020 včetně podací stvrzenky ze dne 30. 11. 2020 a sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem parcely [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa], ulice [ulice], [obec].

10. Soud došel k závěru o skutkovém stavu: žalobkyně jako vlastník domu [adresa] v [anonymizováno] ulici, [obec], uzavřela coby pronajímatel se žalovaným jako nájemcem dne 29. 3. 2019 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl fakticky byt [číslo] v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v [anonymizováno] ulici, [obec], a to na dobu určitou od 1. 4.2019 do 31. 3. 2020, dodatkem k nájemní smlouvě byla prodloužena tato doba od 1. 4. 2020 do 1. 8. 2020. Dne 1. 8. 2020 nájem skončil. Žalobkyně žalovaného upozornila, že nemá zájem na dalším trvání nájemní smlouvy dopisem ze dne 30. 6. 2020 a byl dne 25. 8. 2020 a 30. 11. 2020 vyzván k vyklizení bytu. Žalovaný byt do dnešního dne nevyklidil.

11. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o.z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

13. V daném případě žalovaný od 1. 8. 2020 neoprávněně užívá předmětný byt žalobkyně, když případnou další zákonnou prolongaci nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2285 o.z. žalobkyně vyloučila svým upozorněním o nezájmu pokračovat v nájmu. Žalovaný netvrdil žádný relevantní důvod, proč by neměl byt vyklidit. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil vyklidit předmětný byt.

14. Pokud se jedná o nesrovnalosti v označení bytu, nebylo sporu o tom, že fakticky užívaným bytem je právě byt [číslo] o rozloze [výměra], umístěný v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v [anonymizováno] ulici, [obec], když ve smlouvě o nájmu se jedná o zřejmý překlep v podlaží domu. Pokud jde o další nesrovnalosti v označení bytu ve výzvách a dopisech žalobkyně adresovaných žalovanému, je patrné, že žalobkyně uzavírala další smlouvu na jiný byt v domě a došlo k chybě v psaní, přičemž je z dopisů zcela zřejmé, že byť špatně označený byt není předmětem nájmu se žalovaným, je úmyslem žalobkyně nepokračovat v nájmu předmětného bytu. Žalobkyně ani nemusela odkazovat na konkrétní byt a stačilo by upozornit jen na svůj nezájem na pokračování v nájemní smlouvě uzavřené s žalovaným.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 804,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč. Soud nepřiznal účtovaný úkon právní služby za poradu s klientem, když tento není účelným úkonem v řízení před soudem.

16. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud dle § 160 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.